8. Februar 1941

8. Februar 1941


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

8. Februar 1941

Vereinigte Staaten

Lend-Lease Bill wird im Repräsentantenhaus mit 260 zu 165 Stimmen angenommen

Nordafrika

Die ersten deutschen Transporte verlassen Italien in Richtung Nordafrika

Britische und australische Truppen erobern El Agheila

Frankreich

Laval lehnt ein Angebot ab, wieder in Petains Kabinett einzutreten



8. Division (Australien)

Die 8. Division war eine Infanteriedivision der australischen Armee, die während des Zweiten Weltkriegs als Teil der freiwilligen Second Australian Imperial Force gebildet wurde. Die 8. Division wurde ab Juli 1940 aus Freiwilligen für den Auslandsdienst aufgestellt. Die aus drei Infanterie-Brigaden bestehende Division war geplant, die Division in den Nahen Osten zu entsenden, um sich den anderen australischen Divisionen anzuschließen, aber als sich 1941 ein Krieg mit Japan abzeichnete, wurde die Division in vier separate Streitkräfte aufgeteilt, die in verschiedenen Teilen des Landes stationiert waren dem asiatisch-pazifischen Raum. Alle diese Verbände wurden Ende Februar 1942 bei den Kämpfen um Singapur sowie in Rabaul, Ambon und Timor als Kampftruppen vernichtet. Die meisten Mitglieder der Division wurden Kriegsgefangene und warteten bis zum Ende des Krieges Ende 1945 auf ihre Befreiung. Jeder Dritte starb in Gefangenschaft.


An den Kriegsfronten

Von Der Militante, vol. V Nr. 8, 22. Februar 1941, S.ف.
Transkribiert und markiert von Einde O’Callaghan für die Enzyklopädie des Trotzkismus Online (ETOL).

Der türkisch-bulgarische „Nichtangriffspakt“ ist ein unbestreitbarer Sieg für die Diplomatie der Achsenmächte. Es stellt einen Rückzug der Türkei vom Rand des Konflikts dar – und dieser Rückzug erfolgte sicherlich auf Befehl und unter Druck des Kremls.

Bis vor wenigen Tagen behaupteten die Türken in ihrer kontrollierten Presse beharrlich, der deutsche Einmarsch in Bulgarien würde die türkische Armee in Thrakien zum Einsatz bringen. In Ankara fanden britische und türkische Personalgespräche statt. Die Situation war vergleichbar mit der in Moskau im August 1939, als Stalin eine alliierte Militärmission unterhielt und sie mit dem NS-Sowjetpakt konfrontierte.

Die deutsche Infiltration Bulgariens ist bereits seit einigen Wochen in Vorbereitung, und der neue Pakt zwischen der Türkei und Bulgarien scheint darauf hinzudeuten, dass Bulgarien ohne Zutun der Türkei vollständig militärisch besetzt wird. Es bleibt in der Unbestimmtheit des türkisch-bulgarischen Paktes Anlass zur schwachen Hoffnung der Alliierten, dass dies nicht der Fall ist. In London wurde diese Hoffnung eifrig ergriffen und behauptet, man könne “sicher davon ausgehen”, dass die Türkei im Falle eines deutschen Balkanzuges ihren Verpflichtungen aus ihrem Pakt mit Großbritannien nachkommen werde. Die Deutschen scheinen anders zu denken und haben sich in diesen Dingen meist als richtiger erwiesen.

Die Türken haben sich in dem Pakt einen Ausstieg gelassen, indem sie erklärten, dass dies ihre Verpflichtungen aus anderen Verträgen nicht berührt. Diese Verpflichtungen bedeuten jedoch, dass die Türkei im Falle eines deutschen Angriffs auf Griechenland oder einer Ausweitung des Krieges auf das östliche Mittelmeer in den Krieg eintreten soll. Als die Türkei dieses Versprechen gegenüber Mussolinis Griechen nicht mehr einlöste, setzten die Briten ihr das bestmögliche Gesicht zu und erklärten, dass die türkische Nichtkriegsbereitschaft durch ein „gegenseitiges“ Abkommen aufrechterhalten werde. Aber wenn die Türkei derzeit beiseite steht, um Hitler an die Grenzen Griechenlands ziehen zu lassen, bedeutet dies den Verlust britischer Positionen in Südosteuropa und den Abschluss der kontinentalen Konsolidierung durch Hitler. Denn Griechenland wird sich beugen müssen.

Was die Zeitungen am unklarsten sind, ist die Rolle, die der Kreml bei dieser Entwicklung zweifellos gespielt hat. Es gibt Berichte, die darauf hindeuten, dass der Pakt tatsächlich ein weiterer “-Deal” zwischen Stalin und Hitler ist, unter dem Stalin die Türkei zwingt, sich zu beugen, und Hitler verspricht, die Finger von den Dardanellen zu lassen.

Anderen Berichten zufolge drohte Stalin sogar, gegen die östlichen Provinzen der Türkei zu marschieren, wenn es Hitler nicht nachgab.

Was Stalin diesmal für seine Hilfe bekam, muss im Verlauf der Ereignisse enthüllt werden. Es ist jetzt jedoch klar genug, dass Stalin die Türken angegriffen hat. Eine Beteiligung der Türkei an Feindseligkeiten gegen Deutschland hätte die Deutschen an einer weiteren sowjetischen Grenze zum Einsatz gebracht. Der deutsche Sieg über die Türken würde sie direkt neben dem Kaukasus installieren und an einer zweiten Küste des Schwarzen Meeres errichten. Das ist es, was Stalin befürchtet und das ist es, was er versuchen würde zu vermeiden, wenn er die Türkei dazu zwingt, Hitlers Bedingungen als Gegenleistung für eine vorübergehende und unsichere „Sicherheit“ vor einem Angriff zu erfüllen.


Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von MarkN » 20 Feb 2016, 02:30

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von xristar » 20. Februar 2016, 02:34

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von MarkN » 20. Feb. 2016, 02:37

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von MarkN » 20. Februar 2016, 02:52

Serben und Griechen haben eine lange und enge Geschichte. Jugoslawien hingegen war weniger eng. Prinz Paul war mehr daran interessiert, die Deutschen aus Jugoslawien herauszuhalten, als Griechenland zu retten. Prinz Paul war mehr daran interessiert, die Kroaten und Slowenen vom Aufstand abzuhalten, als Saloniki zu verteidigen.
Welche Beweise?
Griechenland wurde im Oktober 1940 angegriffen. Jugoslawien tat nichts.
Bitola (in Jugoslawien) wurde im November 1940 von den Italienern bombardiert. Jugoslawien tat nichts.
Die Deutschen drangen in Ungarn, Rumänien und Bulgarien ein. Jugoslawien ist Deutschland näher gekommen.
Griechenland versuchte die ganze Zeit, Jugoslawien dazu zu bringen, sich als Verbündeter zu engagieren. Jugoslawien lehnte ab.

Papagos sagt, dass es 20 Tage dauern würde, 3 Divisionen von Mittel-/Ostmazedonien nach Westmazedonien zu verlegen. Wie erwarten Sie, dass die Jugoslawen ihre Kräfte zwischen dem 27. März und dem 6. April richtig mobilisieren? 10 Tage.

Denken Sie daran, dass Papagos sich am 2. März weigerte, die Divisionen von der Rupel-Nestos-Position zu entfernen, weil er einen Angriff innerhalb von 10 Tagen befürchtete!

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von jwsleser » 20. Februar 2016, 03:34

Haben wir genügend Beweise, um zu entscheiden, ob die Moral der griechischen Armeen zusammenbrach, weil sie sich aus Albanien zurückzogen oder von dem deutschen Vormarsch umzingelt und eingekesselt wurden?

Fragen Sie nach dem Rückzug der Truppen im Osten auf die Alaikmon-Linie?

Dann sind wir uns nicht einig. Hopeless macht eine Entscheidung nicht automatisch irrational. Ich glaube, ihre Entscheidungen waren rational. Wir haben gerade erst begonnen, an der Oberfläche der Fähigkeiten der griechischen Armee im Februar-März 1941 zu kratzen. Dies war weder die britische noch die deutsche Armee. Es war keine Berufsarmee. Es war eine Infanteriearmee mit begrenzter Ausrüstung, die 4 Monate lang in schweren Gefechten mit wenig Ersatz und begrenzten Vorräten war. Wenn sich diese Armee zurückzieht, hinterlässt sie Familien und die Ressourcen der Nation. Für die Griechen gibt es kein Dünkirchen. Die britischen Streitkräfte haben im Zweiten Weltkrieg nie unter diesen Bedingungen gekämpft.

Wie ist es also irrational zu kämpfen, alle zu schützen, wenn es darum geht, sich zurückzuziehen und immer noch zu verlieren?

Ich möchte darauf hinweisen, dass wir nie wissen werden, ob der Rückzug besser war, da sich die Griechen nicht zurückzogen. Das ist Marks Logik bei der Arbeit.

Inwiefern unterscheidet sich der Kampf um eine verlorene Sache (Marks Option) vom Kampf um den Erfolg (so flüchtig es auch sein mag)?

Ich weiß nicht, ob ich alle deine Fragen beantworte.

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von MarkN » 20. Feb. 2016, 04:06

Eine Niederlage der Italiener stand nicht auf dem Tisch. Ein Vorstoß von 50 km zur Verkürzung der Frontlinie war alles, was erwogen und umgesetzt wurde. Auch das wurde nicht erreicht.

Zu welchem ​​Zeitpunkt während der Offensive, um die Linie Valona-Berat zu erreichen, ist den griechischen Führern Ihrer Meinung nach klar geworden, dass "Niederlage der Italiener" und "jede Hoffnung, die Italiener aus der Gleichung zu entfernen“ überstiegen ihre Möglichkeiten?

Albanien war kein Grieche. Ein Rückzug aus Albanien ließ Familien und Ressourcen der Nation nicht zurück. Es war tatsächlich das griechische Dünkirchen - ein Ort, der in der Vergangenheit weniger britisch gewesen war als Nord-Epirus griechisch gewesen war.

Oder vielleicht beginnen Sie zu erkennen, was ich meine. Der Rückzug aus dem in Albanien „befreiten“ Territorium war eine Frage des Nationalstolzes. Denken Sie daran, die Familien und Ressourcen waren immer noch nicht da. Es war nur die Motivation, die Sie beschreiben.

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von jwsleser » 20. Februar 2016, 05:31

Behalten Sie beim nächsten Mal den Kontext der Aussagen bei.

Überprüfen Sie die fraglichen Daten vor der Veröffentlichung?

Nein, da die Briten keine wirkliche Hilfe anbieten konnten. Siehe griechische Anmerkungen vom 18. Januar und 8. Februar, die sich auf die verfügbare britische Unterstützung von . beziehen ein Artillerieregiment, ein gemischtes Fla/AT-Regiment und ein Panzerregiment. Die Griechen sahen keinen Grund, wegen dieser begrenzten Unterstützung eine deutsche Invasion zu riskieren.

Siehe oben RE: Versorgungsanschluss. Siehe italienische Bewertungen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass wir nie wissen werden, ob der Rückzug besser war, da sich die Griechen nicht zurückzogen. Das ist Marks Logik bei der Arbeit.

Wieder falsch! Ich habe auch darauf hingewiesen, dass wir es aus dem gleichen Grund nicht wissen. Wieder argumentieren Sie mit Ihren Erfindungen.

Du tötest mich hier. Sie haben während dieser Diskussion Urteile gefällt und Schuldgefühle bewertet. Dill hat recht, aber es ist nie passiert. Die Metaxas-Linie zu verteidigen, wie Pagpagos es wollte, war falsch, aber es geschah nie. Die Griechen hätten sich zurückziehen sollen, denn das wäre besser gewesen, aber das ist nie passiert.

Warum hast du also recht, wenn alles, was du behauptet hast, nie passiert ist? Weil die Realität nicht funktioniert hat? Warum sind Ihre Meinungen richtig, wenn sie nie passiert sind?

Worüber hast du also gestritten, Mark? Lies zur Abwechslung mal deine eigenen Beiträge.

jwsleser hat geschrieben: Inwiefern unterscheidet sich der Kampf um eine verlorene Sache (Marks Option) vom Kampf um den Erfolg (so flüchtig es auch sein mag)?

Mark: Hat Papagos das damals für verloren gehalten? Ich dachte, Sie wollten diskutieren, was damals bekannt war, und nicht, was ich im Nachhinein denken mag. Entscheiden Sie sich!

Okay, Mark, lass uns nach diesen Regeln spielen.

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von MarkN » 20. Februar 2016, 12:34

Waffel und Irreführung sollten die Realität verschleiern, dass die griechische Offensive nicht beabsichtigt war, "Niederlage der Italiener"hat es auch nicht angeboten"jede Hoffnung, die Italiener aus der Gleichung zu entfernen". Valona war nicht das Allheilmittel, das den Italienern eine Niederlage bringen und sie aus der Gleichung entfernen würde.

Die Italiener würden immer noch in größerer Zahl in Albanien sein, mit oder ohne Kontrolle über die Valona, ​​in größerer Zahl als die Griechen. Der Verlust von Valona könnte sie taktisch behindern, es würde kein strategisches Scheitern verursachen.

Die Griechen müssten immer noch irgendwo eine Frontlinie besetzen, um dieser Realität entgegenzuwirken. Und nach Papagos' Worten aus der Zeit können wir vernünftigerweise erwarten, dass diese Frontlinie den größten Teil der griechischen Armee umfasst. Im besten Fall hätte das Erreichen der Linie Valona-Berat ein oder zwei Divisionen freigesetzt. Erinnerst du dich an Papagos' Worte?

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von jwsleser » 20. Feb. 2016, 15:15

Ich bitte dies, um sicherzustellen, dass ich genau verstehe, wo er von der aktuellen Erzählung abweicht, nicht, dass ich mit der aktuellen Erzählung völlig einverstanden wäre. Ich habe das Gefühl, dass er einige seiner Positionen geändert/gemildert hat, so dass es für ihn eine Chance ist, seine Argumente sauber darzulegen.

Wenn er nur aus seinen vorherigen Beiträgen ausschneiden und einfügen möchte, werde ich das verstehen.

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von xristar » 20. Februar 2016, 17:57

Mark, du sprichst von einer „etablierten Geschichte“. Was ist das? Gibt es eine etablierte englischsprachige Geschichte der griechischen Operationen, entweder gegen Italien oder Deutschland?

Sie behaupten, "dass die griechische Offensive weder eine "Besiegung der Italiener" beabsichtigte noch "irgendein Hoffnung auf eine Ausschaltung der Italiener" bot. Worauf begründen Sie diese Behauptung? Sicherlich hatte das griechische Oberkommando Pläne geschmiedet, ganz Albanien zu bedecken. Die vor dem April 1941 erteilten Befehle waren solche. Dass die griechischen Streitkräfte zu ihrer Umsetzung nicht ausreichen würden, zeigte sich in den ersten Monaten des Jahres 1941. Bereits im Januar bestand jedoch die Aussicht auf einen Angriff Jugoslawiens in Albanien. Denken Sie daran, dass im Januar die Informationen, die die griechische Seite hatte, von 15 italienischen Divisionen in Albanien betrafen. Die Geschwindigkeit, mit der die Italiener verstärkt wurden, nahm bis 1941 zu. Auch die griechische Armee fütterte weiterhin Divisionen in den Kampf. Im Februar hatte man das Gefühl, dass die Italiener die Oberhand gewannen. Optimismus war dennoch vorhanden.

Deshalb sage ich, dass Sie sich entgegen Ihren Behauptungen auf die Rückschau verlassen. Sie stellen sich die Situation als statisch vor, während sich tatsächlich alles änderte.

Sie drehen auch die Realität um und denken, dass die griechische Armee aus nationalistischen Gründen in Albanien war und dass nur Nachkriegsoperationsgründe erfunden wurden. Die Wahrheit ist eher das Gegenteil. In den Diskussionen unter der Führungsspitze tauchen Dinge wie „Befreiung“ und „keinen Zentimeter nachgeben“ nicht auf. Ja, die Ehre der Armee war ein Faktor, aber überschätzen Sie ihren Einfluss nicht. Im Mittelpunkt der Diskussionen standen praktische Faktoren. Verteidigungslinien, Gelände, Versorgungswege (ein vergessener Parameter, wenn wir über Thessaloniki sprechen), Kräfteverhältnisse usw

Und lass uns vom Elefanten im Raum sprechen, auf den ich vorhin in einem meiner Beiträge hingewiesen habe. Die griechische Seite, wenn nicht Papagos selbst sicherlich die anderen hochrangigen Führungskräfte, dachte immer an die Regelung nach der Niederlage. Die griechische Armee zog es vor, sich unversehrt und en gros an die Deutschen zu ergeben, wenn dies bedeutete, die Unversehrtheit des Landes zu wahren. Deutschland hatte keine Pläne für Griechenland. Italien und Bulgarien hatten. Italien wollte die Ionischen Inseln annektieren und propagierte (bereits vor dem Krieg wohlgemerkt), einen Teil des griechischen Epirus an Albanien (Tsamouria) zu geben und einen unabhängigen Vlach-Staat (das Fürstentum Pindos) zu schaffen.

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von jwsleser » 20. Februar 2016, 19:23

Lassen Sie mich einen Moment Zeit nehmen, um meinen Kommentar zu erläutern. Damit meine ich die professionelle Disziplin, die es einer Armee ermöglicht, die größten Schwierigkeiten zu überwinden. Dies wird normalerweise durch Training und Disziplin über einen langen Zeitraum geschaffen. Es ist das, was es Armeen ermöglicht, große Rückschläge zu überleben, Befehle zu befolgen, die für den Soldaten keinen Sinn ergeben, aber in Bezug auf militärische Operationen sinnvoll sind, Positionen zu halten und / oder gegen unmögliche Chancen anzugreifen. Es ist die Disziplin, die verhindert, dass die Einheit während der Retreats zerfällt. Es motiviert den Soldaten genauso, wenn nicht sogar mehr, als für die Heimat oder andere Motivatoren zu kämpfen. Die Männer haben gekämpft, weil sie Soldaten sind, nicht wegen (Füllen Sie die Lücke aus).

Der griechische Soldat ist eine positive Geschichte. Griechenland unterhält eine sehr kleine Friedensarmee. Es war hauptsächlich ein Wehrpflichtiger. Die Ausbildung in Friedenszeiten war aufgrund von Budgetproblemen begrenzt. Die Ausrüstung war auch aufgrund des Budgets begrenzt, was sich auf die Ausbildung auswirkte. Das Offiziers- und Unteroffizierkorps waren klein, aber professionell. Insgesamt hatte die Armee einen kleinen professionellen Kader von Führern mit einem sehr kleinen Korps von Berufssoldaten. Keine der Einheiten in Friedenszeiten erreichte auch nur annähernd ihre autorisierte Stärke, was einen großen Zustrom von Wehrpflichtigen, Reserveoffizieren und Unteroffizieren erforderte, um ihre Reihen zu füllen.

Im Vergleich dazu erhielten die deutschen Wehrpflichtigen sowohl in den Ausbildungszentren als auch in den Truppenübungseinheiten deutlich mehr Ausbildung als die meisten anderen Armeen. Die Deutschen waren in der Lage, mit gut entwickelten und streng durchgesetzten Ausbildungsprogrammen schnell Nachwuchsführungskräfte zu schaffen.

Im Fall von UK/CW nutzten diese Armeen absichtlich die Loyalität ihrer Einheiten, um Zusammenhalt und Disziplin zu erzeugen. Die amerikanische Armee war der griechischen sehr ähnlich, eine Wehrpflichtigenarmee, die viel Arbeit brauchte, um professionell zu werden. Im Gegensatz zu Griechenland hatte Amerika die Zeit und die Ressourcen, um eine solche Armee aufzubauen.

Die griechische Armee wurde im Kampf geschmiedet, hatte aber Schwächen. Die Armee mobilisierte schnell zu Beginn des italienisch-griechischen Krieges. Zur Besetzung der Organisationsstrukturen wurden zahlreiche Reserveoffiziere und Unteroffiziere mobilisiert bzw. geschaffen. Da die Armee hauptsächlich eine Infanteriearmee war, die in einem Gelände kämpfte, das Infanterie und Infanterietaktiken stark begünstigte, passten sich die Männer schnell an die Art der Kämpfe an. Wenn Sie die persönlichen Berichte aus dieser Zeit lesen, finden Sie Kommentare über die Anführer und Männer, die versuchen, die erforderlichen Fähigkeiten zu erlernen, während sie mitten in einem Krieg kämpfen. Sie lesen Themen wie Disziplinlosigkeit, Schwierigkeiten bei der Kontrolle der Männer usw. Dies sind häufige Probleme beim Aufbau einer Armee während eines Krieges. Sie passieren.

Griechenland erschöpfte schnell seine ausgebildeten Reservekräfte. Die Einheiten waren unterbesetzt und neuer Ersatz in diesen Einheiten erforderte eine Ausbildung. Die 1941 geschaffenen Einheiten hatten viele Mängel. Einige erfahrene Kader von Einheiten, die im Kampf gewesen waren, wurden entlassen, um diese Einheiten zu bilden. Das Training war übereilt und unvollständig.

Deshalb war die Armee brüchig. Seine Kampfkünste waren gut, im Kampf beherrscht, aber seine Disziplin basierte auf Erfolg. Die Ausbildung basierte auf Erfahrung und nicht auf dem, was in Ausbildungszentren erlernt wurde. Die Soldaten werden mutlos und die Einheiten verlieren den Zusammenhalt, wenn die Disziplin den Rückschlägen nicht entgegenwirken kann. Die Kämpfe im Osten gegen die Deutschen zeigen die Unterschiede. Die Divisionen und Forts aus der Vorkriegszeit liefen gut, auch nachdem sie als Ersatz Wehrmachten nach Albanien geschickt hatten. Sie hatten Zeit zu trainieren, neue Männer in die Einheiten zu integrieren, ihre Fähigkeiten zu beherrschen und sich auf den Kampf vorzubereiten. Die neu aufgestellten Einheiten begannen vor dem Kampf, Teile zu brechen. Beim Umzug der XIX. und 20. Division brach der Zusammenhalt während der Umzüge zusammen. Die Einheiten in Albanien wurden mutlos und begannen sich aufzulösen, als sie sich rückwärts bewegten.

Ich hoffe, das hilft Ihnen, meinen Kommentar zu verstehen.

Betreff: Anglo-Griechisches Treffen in Tatoi – 22. Februar 1941

Beitrag von jwsleser » 21. Februar 2016, 20:46

Um Klarheit zu schaffen, werde ich meine Analyse der Punkte von Mark und meine Widerlegung präsentieren. Wenn Mark das Gefühl hat, dass ich etwas ausgelassen oder falsch dargestellt habe, kann er einen klärenden Kommentar posten.

Ich sehe in dieser Zeitleiste zwei unterschiedliche Zeiträume: den Zeitraum bis zum 2. März 1941 und den Zeitraum nach dem 2. März. Ich werde meine Position mit dieser Struktur anbieten. Ersteres werde ich hier ansprechen.

Ich möchte zwei Punkte hervorheben, bevor ich anfange. Der erste ist, dass diese gesamte Diskussion durch das Fehlen griechischer Aufzeichnungen behindert wurde. Mark hat entschieden, dass nichts außer den wenigen historischen Aufzeichnungen akzeptabel ist. Papgos' Nachkriegsschrift wird von ihm als "Interessanterweise schreibt Papagos nach dem Krieg, dass es 20 Tage dauern würde, diese Truppen auf neue Positionen zu bringen. Das klingt für mich nach mehr historischem Revisionismus, der in seinen und anderen Schriften zu diesem Thema fruchtbar erscheint.„Ich vertrete die Position, dass Papagos’ Schriften gültig sind, sofern sie nicht durch andere, gleichermaßen glaubwürdige Quellen in Frage gestellt werden.

Der zweite ist, dass weder Mark noch ich auch nur annähernd das Forschungsniveau erreicht haben, das erforderlich ist, um diese Frage zu beantworten. Marks Position besteht darin, alle bisherigen Forschungen zu ignorieren und die wenigen Ausschnitte der historischen Aufzeichnungen zu verwenden, um seine Position zu untermauern. Ich werde mich darauf verlassen, dass die Forschung früherer Autoren zu diesem Thema das von Mark argumentierte Problem nicht identifiziert hat. Dies allein entkräftet Marks Position nicht, aber es erfordert, dass Mark „etwas Neues auf den Tisch bringt“, außer den gleichen Materialien, die diese Autoren angeboten haben. Sie untersuchten Dokumente und führten Interviews durch, die wir niemals wiederholen werden und die ihre Schriften beeinflussten. Nichts in all dem Material ließ sie glauben, dass ihre Interpretation der fraglichen Ereignisse falsch war, und wir haben nicht alle Materialien gesehen/gelesen, die ihre Argumente stützen.

Marks Argumentation für die Zeit vor dem 4. März basiert hauptsächlich auf einem Faktor, der General Papagos Einschätzung des griechischen Vorgehens im Falle eines deutschen Angriffs zugrunde liegt. Er behauptet, dass, da Papagos seiner eigenen Einschätzung der Situation nicht folgte, Pagagos inkompetent war, sich des Wunschdenkens schuldig gemacht hatte usw. Aber was Mark nie feststellt, ist die Daseinsberechtigung dieser Einschätzung, warum hat Papagos sie geschrieben? Handelt es sich, wie Mark andeutet und seine Argumentation verlangt, um einen allgemeinen Überblick über griechische Verteidigungsoptionen, die ab Kriegsausbruch allein von der griechischen Armee umgesetzt werden sollten, oder handelte es sich um eine Einschätzung, die ausschließlich entwickelt wurde, um Verteidigungspläne zu diskutieren, auf denen basiert? die Verfügbarkeit von UK-Support? Letzteres werde ich demonstrieren.

Ich möchte zunächst anmerken, dass Mark mein Datum vom 8. Februar als Datum der Bewertung verwendet hat. Das war falsch und dieser Fehler liegt bei mir. Ich habe versucht, ein Datum für die Bewertung festzulegen und habe das Datum verwendet, das tatsächlich den Beginn der Entwicklung anzeigt. Als wir über das Tatoi-Treffen und den Einfluss Jugoslawiens auf die anglo-britische Entscheidungsfindung diskutierten, war dies nicht wichtig. Da Mark es jetzt als Beispiel für Papagos' Inkompetenz verwendet, ist dieses Datum jetzt wichtig.

Selbst die Verwendung eines Datums vom 8. Februar ändert nichts an der folgenden Argumentation. Als ich auf der ersten Seite dieses Threads über die COAs sprach, war der Kontext eindeutig das Treffen mit Tatoi und die Zusammenarbeit mit den britischen Streitkräften. Es wurde weder gesagt noch angedeutet, dass die COAs eine rein griechische Einschätzung widerspiegeln. Tatsächlich nur ein paar Posts später (meine Fettschrift):

jwsleser » 15.01.2016, 20:02

Mark: Oder dachten die Griechen, sie könnten die Deutschen mit einer Handvoll Scratch-Divisionen abwehren?

Jeff: Nein, das haben sie nicht. Schauen Sie sich noch einmal die drei von Pagagos skizzierten Optionen an. Alle drei Optionen basierten auf der britischen Unterstützung, die zu fließen begann.

Damit sollten alle Unklarheiten beseitigt sein.

Die COAs erscheinen nicht in Papagos' Einschätzung von 1940. Sie werden weder während der Januar-Sitzungen noch in den Ereignissen vor dem 8. Februar erwähnt oder diskutiert. Das erste Mal, dass wir die COAs sehen, ist das Treffen am 22. Februar. Papagos sagt, dass

Papagos konnte nicht inkonsequent gewesen sein und ignorierte absichtlich seine eigene Analyse, weil 1) die Analyse erst vom 8. bis 22. Februar entwickelt wurde 2) sie sich auf den Einsatz griechisch-britischer Streitkräfte und nicht auf einen allgemeinen Verteidigungsplan von Griechenland ohne britische Unterstützung. Tatsächlich folgte Papagos seiner Einschätzung von 1940, die besagte, dass offensive Maßnahmen gegen die Italiener erforderlich seien, um die Situation zu lösen (Seiten 208-214). Papagos war im Gesicht konsequent und folgte seiner eigenen Analyse.

Ein zweiter Punkt, den Mark in dieser Zeit angesprochen hat, ist die Aussage von Alexandros Koryzis über den Zeitpunkt eines griechischen Ersuchens um britische Unterstützung. Koryzis war nicht Teil der Regierung, bevor er zum Premierminister ernannt wurde (er war der Gouverneur der Bank von Griechenland). Dies geschah während des Chaos, das nach dem unerwarteten Tod von Metaxas entstand, und erforderte, dass Kroyziś ausgewählt und benachrichtigt wird, seine Pflichten bei der Bank abgibt und dann schnell in allen Aspekten der Regierung „aufgedreht“ wird, nicht nur militärische Lage. Die Griechen haben dieses Problem schnell bis zum 8. Februar (9 Tage) geklärt. Wo Mark dies zu einem bedeutenden Beispiel griechischer Doppelzüngigkeit und Täuschung machen möchte, sehe ich es als ehrlichen Fehler an, der schnell korrigiert wird. Noch wichtiger ist, dass die Griechen am 22. Februar, 8 Tage vor dem Einmarsch der Deutschen in Bulgarien, um britische Hilfe gebeten und akzeptiert haben. Wenn dies ein Beispiel für Doppelzüngigkeit und Verwirrung ist, dann war es die Doppelzüngigkeit und Verwirrung, die das Vereinigte Königreich wollte.

Vor kurzem tauchte ein neues Thema auf: die Frage der Italiener und der Zweck der griechischen Februar-Offensive. Ich gab eine Erklärung ab, dass die Griechen die italienische Situation lösen wollten. Mark konterte mit der Aussage, die Griechen könnten die Situation nicht lösen und zitierte das griechische militärische Ziel (Valona) und das Gespräch mit dem griechischen König, um seine Argumentation zu untermauern.

Zur Frage des militärischen Ziels. Da wir nicht über die griechische Betriebsordnung verfügen, werden wir dieses Problem niemals zufriedenstellend lösen. Ich werde dem widersprechen, dass Aufträge/Ziele einen Zeitraum/Aktivitäten widerspiegeln, der vernünftigerweise vorhergesagt/kontrolliert werden kann. Der britische Auftrag für die Operation Kompass umfasste nicht, wie Tripolis gesichert werden sollte. Der alliierte Befehl zur Operation Neptun befasste sich nicht mit den Plänen der Alliierten, Berlin zu erobern. Valona war ein vernünftiges Ziel, das einen erheblichen militärischen Vorteil bietet, wenn es erreicht wird. Valona zu erobern bedeutet nicht, dass der Betrieb beendet ist, sondern nur, dass er in eine neue Phase übergeht. Im Verlauf der Operation kann sich die Gelegenheit ergeben, größere Gewinne zu erzielen.

Die Einnahme von Valona selbst würde die militärischen Fähigkeiten Italiens erheblich einschränken. Obwohl es nicht der bevorzugte Endzustand ist, würde es den Griechen ermöglichen, die Kräfte an dieser Front zu reduzieren, ein wünschenswertes Ergebnis an sich. Jede italienische Verfolgung, sobald die Griechen von den Deutschen zum Rückzug gezwungen wurden, würde durch die Notwendigkeit behindert, diesen Hafen wiederzuerlangen und wieder in Betrieb zu nehmen.

Zu sagen, dass griechische Angriffe keinen militärischen Vorteil bringen würden, ist falsch.

Ich werde nur kurz auf die Kommentare des Königs eingehen. Ich habe das Buch nicht, daher kann ich die Details der gesamten Veranstaltung nicht lesen. Dies ist ein politisches Staatsoberhaupt, das mit einem ausländischen Botschafter über militärische Operationen spricht. Der König hätte mit Erwartungen umgehen können, was sicherlich vernünftig und erwartet ist, wenn die Situation ungewiss ist. Der König hätte sagen können: „Wir hoffen, die Italiener aus Albanien zu vertreiben, aber es ist wahrscheinlicher, dass wir eine bessere Verteidigungsposition erlangen“. Ich behaupte, dass diese Argumentation eher dem Wesen dieser Diskussionen entspricht, als dass der König spezifische militärische Details angibt. Ohne eine vollständige Abschrift, die den Kontext festlegt, ist es schwierig, diese Passage zu beurteilen. Übrigens, ich sollte nicht alle an Marks Position zur Gültigkeit von Nachkriegserinnerungen erinnern müssen.

Mark behauptet, die militärische Situation sei nicht zu gewinnen und das jugoslawische Militär sei nicht zuverlässig. Er stellt fest, dass Papagos das hätte wissen müssen und Entscheidungen auf der Grundlage dieses Verständnisses treffen müssen. Mark hat keine Dokumente aus dieser Zeit vorgelegt, die diese Argumentation belegen. Ich habe Dokumente gepostet, die belegen, dass die Situation nicht als nicht zu gewinnend angesehen wurde, dass Jugoslawien als geschätzter Verbündeter angesehen wurde und mehrere, die besagten, dass Jugoslawien ein Wendepunkt sein könnte.

Die Frage des griechischen Stolzes und des Erhaltens so viel Albaniens wie möglich. Angesichts der Einschätzung von 1940, die eindeutig offensive Aktionen in Albanien gegen die Italiener aussagt, gibt es hier keine Inkonsistenz. Es ist klar, dass vor dem 22. Februar (eigentlich 2. März) keine Rückzugsmöglichkeit diskutiert/geplant wurde. Ich bin bereit zu diskutieren, ob die Option, griechische Truppen vor dem Treffen am 22. Februar aus Albanien abzuziehen, militärisch sinnvoll ist. Ich halte dies derzeit nicht für notwendig, da dies Marks Position nicht unterstützt.

Alles in allem stützen die Fakten Marks Interpretation dieser Ereignisse nicht. Ich glaube, dass Occam's Razor in den Bereichen anwendbar ist, in denen uns definitive Informationen fehlen. Obwohl es Daten geben könnte, die meine Meinung zu diesem Thema ändern könnten, wurden sie hier nicht vorgestellt.

Auch auf die Ereignisse vom 2. März und danach werde ich zu diesem Zeitpunkt nicht eingehen. Ich denke, wir müssen die Diskussion fokussiert halten, damit sie nicht über die ganze Landkarte geht. Wenn Mark das Gefühl hat, dass seine Position vor diesem Datum unterstützt wird, kann er sie jetzt präsentieren.


Asien-Pazifik 1904: Angriff auf Port Arthur

Die Anglo-Japanische Allianz von 1902 befreite Japan von der Angst vor einem Krieg mit einer Koalition europäischer Mächte. Ermutigt versuchten sie, die Russen aus der Mandschurei zu vertreiben und griffen 1904 die russische Pazifikflotte in Port Arthur an.

Vertragshäfen

Vertragshäfen – die kleinen unbeschrifteten Kreise auf der Karte – waren Städte, die durch ungleiche Verträge in China, Japan und Korea für den Außenhandel geöffnet wurden. Ausländer, die in Vertragshäfen operierten, genossen die Extraterritorialität und unterlagen den Gesetzen ihres Heimatlandes. Im Gegensatz zu Konzessionen wie Hongkong wurden diese Gebiete nicht direkt von den ausländischen Mächten gepachtet und hatten keine größeren ausländischen Garnisonen.

Auf den Karten werden nur Vertragshäfen angezeigt, die vertraglich geöffnet und genutzt wurden. Auch an Orten, die bereits durch Konzessionen abgedeckt oder besetzt sind, werden Vertragshäfen in der Regel nicht ausgewiesen. Vertragshäfen werden nach der chinesischen Revolution von 1911 nicht mehr angezeigt, obwohl sie bis in die 1940er Jahre andauerten.

Yangtze Fluss

Gemäß dem Vertrag von Tientsin (1858) hatten ausländische Schiffe, einschließlich Kriegsschiffe, das Recht auf freie Schifffahrt auf dem Jangtse. Praktisch erstreckte sich dieses Recht nur bis Yichang bis 1900, als Fortschritte in der Dampfschifffahrt den Zugang bis ins Landesinnere wie Chongqing ermöglichten.

Hauptveranstaltungen

? Feb 1902-7. März 1910 Holländer besiedeln die Grenze zu Neuguinea▲

Als Reaktion auf britische Proteste, dass Marind-Anim aus Niederländisch-Neuguinea Britisch-Neuguinea und die Torres-Strait-Inseln überfielen, errichteten die Niederländer einen Posten in der Nähe der Grenze bei Merauke. Später im Jahr 1902 versuchten die Niederländer, eine Grenzkommission mit Deutsch-Neuguinea einzurichten, was jedoch von den Deutschen mit der Begründung abgelehnt wurde, dass keines der Länder Siedlungen in der Region habe. Die Holländer bauten 1910 Hollandia an der deutschen Grenze. in wikipedia

8. April 1902 Russland-China-Abkommen▲

Auf der Russland-China-Konvention stimmte das Russische Reich zu, sich in drei sechsmonatigen Schritten aus der Mandschurei zurückzuziehen. Sie unternahmen die erste Etappe - den Rückzug aus dem Westen des Liao - am 29. April 1902. Die Russen machten jedoch keine Anstalten, die verbleibenden zwei Etappen abzuschließen, die mit einem Rückzug aus Mukden und Kirin beginnen sollten. in wikipedia

16. April 1902 Ende des Philippinisch-Amerikanischen Krieges▲

Der philippinische Guerilla-General Miguel Malvar ergab sich dem US-General Franklin Bell in Tanauan, Batangas, nachdem er von US-amerikanischen und kooperierenden philippinischen Streitkräften umzingelt worden war. Diese Aktion beendete effektiv den Philippinisch-Amerikanischen Krieg, obwohl der sporadische und geringe Widerstand fast ein Jahrzehnt andauern würde. Am 4. Juli 1902 gewährte US-Präsident Theodore Roosevelt allen Konfliktbeteiligten eine vollständige Begnadigung und Amnestie. in wikipedia

26. Mai–4. Juni 1902 Befriedung Taiwans▲

Die japanischen Behörden befahlen „befriedeten Banditen“ – diejenigen, die 1900 eine Amnestie akzeptiert hatten, aber des anhaltenden Widerstands verdächtigt wurden –, sich an sechs Punkten in Südtaiwan zu versammeln. Diejenigen, die den Befehl befolgten, wurden erschossen, die anderen wurden in den folgenden Tagen gejagt, wobei der japanische Rebellenführer Lin Shao-mao und seine Anhänger am 31. Mai töteten. Am 4. Juni wurde der Aufstand offiziell für beendet erklärt. in wikipedia

13. Dezember 1903 – 3. August 1904 Britische Expedition nach Tibet▲

Oberst Francis Younghusband leitete eine Expedition von Britisch-Indien nach Tibet – einem nominellen Teil des chinesischen Reiches –, um diplomatische Beziehungen aufzubauen, den Grenzstreit zwischen Tibet und Sikkim beizulegen und möglichen russischen Plänen gegen das Land zuvorzukommen. Als die Tibeter dem Einfall widerstanden, kämpften sich die Briten mit ihren modernen Waffen nach Lhasa vor, nur um festzustellen, dass der Dalai Lama nach China geflohen war. in wikipedia

8.–9. Februar 1904 Schlacht von Port Arthur▲

Das Imperium Japan startete eine Staffel von Zerstörern zu einem überraschenden Nachtangriff gegen die russische Flotte, die in Port Arthur in der Mandschurei vor Anker lag. Die Verlobungen dauerten am nächsten Morgen an und endeten mittags, als die Japaner sich zurückzogen. Obwohl keine Seite in der Schlacht größere Schiffe verloren hatte, waren die Russen schlecht gerüstet, um ihre Schäden zu reparieren. Am nächsten Tag, am 10. Februar, erklärten die Japaner den Krieg und begannen damit offiziell den Russisch-Japanischen Krieg. in wikipedia


Singapur fällt an Japan

Singapur, das “Gibraltar des Ostens” und eine strategische britische Hochburg, fällt an japanische Truppen.

Singapur, eine Inselstadt und Hauptstadt der Straits Settlement of the Malay Peninsula, war seit dem 19. Jahrhundert eine britische Kolonie. Im Juli 1941, als japanische Truppen Französisch-Indochina besetzten, telegrafierten die Japaner ihre Absicht, Singapur von den Briten an ihr eigenes aufkeimendes Imperium zu übertragen. Sure enough, on the eve of the Pearl Harbor attack, 24,000 Japanese troops were transported from Indochina to the Malay Peninsula, and Japanese fighter pilots attacked Singapore, killing 61 civilians from the air.

The battle between Japanese and British forces on the Malay Peninsula continued throughout December and January, killing hundreds more civilians in the process. The British were forced to abandon and evacuate many of their positions, including Port Swettenham and Kuala Lumpur.

On February 8, 5,000 Japanese troops landed on Singapore Island. Pro-Japanese propaganda leaflets were dropped on the islands, encouraging surrender. On February 13, Singapore’s 15-inch coastal guns–the island’s main defensive weapons–were destroyed. Tactical miscalculations on the part of British Gen. Arthur Percival and poor communication between military and civilian authorities exacerbated the deteriorating British defense. Represented by General Percival and senior Allied officers, Singapore surrendered to Japanese Gen. Tomoyuki Yamashita in front of Japanese newsreel cameras. Sixty-two thousand Allied soldiers were taken prisoner more than half eventually died as prisoners of war.


8 February 1941 - History

Alabama - 38 (Head Coach: Hank Crisp)

PlayerFGFTFTAPFPts
Noah Seals10032
Louis Adair40018
Wheeler Leeth23437
Veo Storey523112
Jim Roth03543
Bob LaPolla11303
John Hines00010
Sam Sharp01211
Bill Finnegan10012
Summen 14 10 17 15 38

Kentucky - 46 (Head Coach: Adolph Rupp)

PlayerFGFTFTAPFPts
Lloyd Ramsey00010
Ermal Allen712415
Melvin Brewer01301
Carl Staker11103
Marvin Akers422310
Lee Huber22306
James King11323
Waller White02212
Milt Ticco00000
Keith Farnsley22316
Summen 17 12 19 12 46

Halftime Score: Kentucky 23, Alabama 22
Officials: Bowser Chest (Nashville) and Ralph Mills (Hopkinsville)
Attendance: 3000
Arena: Alumni Gymnasium
References: Lexington Herald

Lloyd Ramsey (#6) shoots circus shot off one foot that rolls off the rim. Looking on left to right are Kentucky's Jim King, Alabama's Louis Adair (with noseguard), Wheeler Leeth and Toby Seals


This page was made with a Macintosh
Use the Best, Don't settle for Less
Return to statistics, team schedules, team rosters, opponents, players, coaches, opposing coaches, games, officials, assistance, Kentucky Basketball Page or search this site.
Please send all additions/corrections to .
This page was automatically generated using a Filemaker Pro Database


Stephenville Empire-Tribune (Stephenville, Tex.), Vol. 71, No. 8, Ed. 1 Friday, February 21, 1941

Weekly newspaper from Stephenville, Texas that includes local, state, and national news along with advertising.

Physische Beschreibung

sixteen pages : ill. page 25 x 17 in. Digitized from 35 mm. Mikrofilm.

Erstellungsinformationen

Creator: Unknown. February 21, 1941.

Kontext

Dies Zeitung is part of the collection entitled: City of Stephenville Newspaper Collection and was provided by the Dublin Public Library to The Portal to Texas History, a digital repository hosted by the UNT Libraries. Weitere Informationen zu diesem Problem können unten eingesehen werden.

Personen und Organisationen, die entweder mit der Erstellung dieser Zeitung oder ihrem Inhalt in Verbindung stehen.

Creator

Herausgeber

Zielgruppen

Schauen Sie sich unsere Ressourcen für Pädagogen-Site an! Wir haben das identifiziert Zeitung Als ein Hauptquelle innerhalb unserer Kollektionen. Forscher, Pädagogen und Studenten können dieses Thema für ihre Arbeit nützlich finden.

Zur Verfügung gestellt von

Dublin Public Library

Located about 70 miles southwest of Fort Worth, the Dublin Public Library provides free services to all residents of Erath County and the surrounding communities. It has been a free public library since its commencement in 1952. The Tocker Foundation provided funding to help with digitization efforts.

Kontaktiere uns

Descriptive information to help identify this newspaper. Folgen Sie den Links unten, um ähnliche Artikel im Portal zu finden.

Titel

  • Überschrift: Stephenville Empire-Tribune (Stephenville, Tex.), Vol. 71, No. 8, Ed. 1 Friday, February 21, 1941
  • Serial Title:Stephenville Empire-Tribune

Beschreibung

Weekly newspaper from Stephenville, Texas that includes local, state, and national news along with advertising.

Physische Beschreibung

sixteen pages : ill. page 25 x 17 in.
Digitalisiert ab 35 mm. Mikrofilm.

Anmerkungen

Subjects

Library of Congress Subject Headings

University of North Texas Libraries Browse Structure

Sprache

Item Type

Identifier

Unique identifying numbers for this issue in the Portal or other systems.

  • Library of Congress Control Number: sn86090398
  • OCLC: 14985050 | External Link
  • Archival Resource Key: ark:/67531/metapth1120463

Publication Information

Kollektionen

This issue is part of the following collections of related materials.

City of Stephenville Newspaper Collection

The City of Stephenville Newspaper Collection hosts the newspaper history of Stephenville, including the Stephenville Empire, das Stephenville Tribune, das Stephenville Empire-Tribune, and the weekly student newspaper from Tarleton State University, the J-TAC.

Stephenville Empire-Tribune

The Stephenville Empire-Tribune Collection represents three titles: the Stephenville Empire und der Stephenville Tribune, which were competing publications, and a third title, the Stephenville Empire-Tribune, created upon merger of the two in 1929. Editorials in these newspapers offer information of special interest, as they provide an important means for gauging local opinions on historical events.

Tocker Foundation Grant

Collections funded by the Tocker Foundation, which distributes funds principally for the support, encouragement, and assistance to small rural libraries in Texas.

Texas Digital Newspaper Program

The Texas Digital Newspaper Program (TDNP) partners with communities, publishers, and institutions to promote standards-based digitization of Texas newspapers and to make them freely accessible.


On February 9, 1941: A Page Out of Papal History

Throughout the events (of WW II) Montini was sustained by his genuine love and admiration for Pius XII. If he felt lonely, he could appreciate the still deeper solitude of Pius, cut off by war from the non-Italian cardinals, alone. One vignette sums up Montini’s almost mystical regard for the papal office.

On the evening of 9 February 1941 Pius took Montini down to the crypt of St. Peter’s where the tomb of Pius XI had just been completed, two years after his death. The Pope lingered a long time, Montini wrote, praying and commenting on what he saw. Then he prayed at the tombs of Pius X and Benedict XV. Montini reflects:

Never had the communion of saints and the spiritual genealogy of the successors of Christ been given, it seemed to me, a more moving expression. And that is very consoling. The Church, this living reality, spiritual and visible, is more present than ever, more modern and necessary than ever may God who unties and teaches us all be praised.

Pius knew he would be entombed here in this crypt Montini did not yet know that he would be buried here too. But this experience affected Montini’s idea of the papacy forever. It was an exalted idea of the papal office that other Christians found hard to understand. It placed the pope at the heart of the communion of saints. If anything good were to come out of the tragedy of war, it would be a Church purified.

Paul VI by Peter Hebblethwaite, pp. 159 – 160

Pope St. Paul VI, we remember you in love. Pray for us!

Holy Father, Pius XII, we honor your memory and the gift of your life to our Church.


File #1131: "8 - CAP Bibliography, 1941-91.pdf"

Th* t:aterial Fre*errted hereirr represents a truly outstandingr
resource for the researcher engaged in the study of the Hist*r'y
*f th* i:ivi I Ait' Fatr'*1 , Il* ni-l$lerrrus ritati,:ns cover' the f ielci
in a manner unprecedented for a volunteer par'amiiital'y L't''l,laiiisation.
i:'=r th+ pa*t ,:*verཥ y*ar'=
pleasure to
hras tleen rrry
'rre assoc i ated wi th the author it For the rnost distincti s
part th a=,Eoc i at i ur:
.
,,r:l beerr related to our rnutual undying goal to preserve the rich
history of one of the world's rru-rst unir'-iJ,lirisa.tl+lr*, the Civii Air Patrol. He has beerr a sour'ce of errcouraqernent to.my personai ef forts irr behalf .-,f .rur lfiLltlral guai, Itr itia!-l-y
i:a=trF he has procided me into doing what shouid. getan werden. Hii
professional approach, both to the mater-iaI at hand. and t+ tir*
ather' of his several Civil Air Patrol endeavors has been an
inspiration to ai I mernbers of the National Histc,r-icaI (_lurirriiitt*e
of that organization.
T+ *ay that this is a monumentai undertaking is a gross understatemerrt. The amount of personal sacrif ice arrd ci*dii:atiun invc'lved in an undertaking of this nature on a volunteer basis can
rlot be quantified, rror call it adequately be conrpen*at-ecl. It r:*ulcl
have CIrrly been undertaken by an individual, such as the author,
who has a basic phi losophy which I ies in ser'vice to hls f ei 1,:w
Mann.

LESTER E. HOPPER
COL
CAP
New Orleans, Lor.tisiana
L August 199L

The Periodical Literature

Civil Air Patrol was founded I

This publication is therefore dedjcated to the thousands upon thousands of
1oya1 and faithful Cjvjl Ajr Patrol members who, over the years sjnce tlorld t.lar
II, have given of their time, their money, and in some cases their 1ives, in

of the defense of this country, and, 'in support of the three
Congressi onal 1y-mandated mi ss j ons of th'i s organi zat'ion: Cadet Programs,
Unterstützung

Aerospace Education, and Emergency Servjces.
Zu

those who have gone before

"Life can only be understood backwards
but it must be lived forwards."
Li

Soren Kierkegaard
l8l3 - 1855

TEIL I
THE PERIODICAL LITERATURE

von
the ljterature published about
the Civil Air Patrol as found
in the major American indexes
to the periodical literature.

chronol ogi ca'l bi bl i ography

This portjon of the Bib'liography was begun in mid-1987 after accidentally finding some references to the Civil Air Patrol 'in several standard American jndexes to the periodical ljterature.
Throughout the balance of 1987, and the first half of 1988, the search contjnued. As more and more citations h,ere found, jnterest and curiosity grew. Die
search was widened to'include non-print indexes. This jmmedjately resulted
'in the d'iscovery of a surprisingly large number of nonperiodical items ( books,
journals, maps, filmstrips, sound record'ings, reports, government documents,
theses, etc. ), as well as many more periodical citations.

In May, 1988, feeling that this informatjon was too'interesting and valuable to
keep in my personal file, the Maryland l,ling Historjcal Program Offjce issued
this portion of the Bjbliography as HP0P (Historical Program Offjce Publjcation) 88-1, without the Subject and Source indexes. Copies were issued to all
unit historians jn the Maryland Wing as well as to key l,ljng command and staff
Personal. Immediately thereafter, work began on preparing the nonperiodical
port'i on for s i mi I ar rel ease .

is required regarding the citat'ion arrangement. Origina11y, these citatjons were kept on 3x5 file cards. To keep them in chronological order, an
identjfy'ing number was placed jn the upper left hand corner of each indjvidual
Karte. This number represented the date of publication. It was in the format
YYMMDD (Year, Month, Day). Thus, 570123 would represent an artjcle pubfished
on 23 January 1957. This scheme works very we'll for journal, magazine, and
newspaper items. When the cjtat'ions were jnput to a PC data set, using a
software program wjth no sort capability, this identifying scheme was retajned.
As a result, the reader wil1, occasionally, find the'index entry referring to
more than one citation. It should not prove difficult to determine whjch
ci tati on 'is bei ng referred to.
A word

Another word to the reader. Bibliographies are, by their very nature, neither
absolutely accurate nor comprehensive. The citations presented here were obtajned from published indexes. Not all journals, magazines, or newspapers are
indexed. tlhen these publications are indexed, not all of the included articles
are necessarily'indexed. The cho'ice of what'is'indexed'is the prerogative of
the publisher. Ali publishers operate under limjtations of scope and coverage
determined by their chosen, or percejved, marketplace. Additionally there is
also the problem of lag-time. An artjcle jndexed today may not appear in print
for sjx months, perhaps a year. One cannot say, then, with any certainty, th0t, as of a given cut-off date, all jtems on a topic have been located and identified. If you, personally, know of some CAP citatjon which does not appear
here, don't be upset. It may never have been jndexed in a major American in-

ich
dexing publicatjon (print or non-print),
pl ete'ly arbi trary cut-off date.

numbers followed by the + sign indicate late additjons provided
by LtC Hellenmarie l.lalker,0regon [,ljng Historian and Member, National Historical Conmittee. As we were already well beyond our estimated publication deadljne, these citations were input "as recejved." I wish to publical)y thank her
for her most generous contributions to th'is work.

I would like to personally thank Col Lester E. Hopper, Cjvil Air Patrol National Historjan, for his support in the publication of this bibliography. ich bin
afrajd I severely tested his long-suffering, but understanding, nature. Zum
that I wjsh to offer him my sjncere pubf ic apology.
I hope thjs bibliography will prove useful. If, in any sma11 way, it does,
then the time and effort that has gone into jts production shall have been
worth while.
I would greatly appreciate being informed of any errors, or ommissions, that
YOu, the reader, may become aware of. You comments should be addressed to me
at my home address: 1339 Butterf'ly Lane, Frederick, Maryland 21702.

LtC Donald C. Borton
Frederi

Robb l,l j l son) 0n need
New York T'imes September
(Gi l


Schau das Video: Dragan Popvic - Pavlic - svjedocenje 8. februar 2001. g.