Karthago während der Punischen Kriege

Karthago während der Punischen Kriege


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Hätte Karthago die Punischen Kriege gewinnen können?

Wie der Titel. Gab es Ereignisse, die Karthago hätten ändern können oder waren sie von Anfang an zum Scheitern verurteilt? Warum waren Karthago und Rom so unterschiedlich und warum erwies sich Rom als mächtiger als Karthago?

Edit: Es ist mein erstes Mal, dass ich auf reddit poste, und ich möchte wirklich, dass du weißt, was ihr darüber denkt :)

Wenn Sie im 3. Jahrhundert v. Chr. ein Wettmann gewesen wären, wäre das kluge Geld auf Karthago gefallen. Sie verfügten über die größte Flotte im westlichen Mittelmeer. Rom war fast ausschließlich eine Landmacht. Karthago war reicher. Sie konnte es sich leisten, riesige Söldnerarmeen anzuheuern und zu behalten. Bedenkt man, dass die Kriegsschauplätze (zumindest im 1. Punischen Krieg) Sizilien, Sardinien/Korsika und die Meerengen waren, schienen diese Vorteile wohl unüberwindbar.

Wie haben es die Römer geschafft, sich an die riesige Flotte von Karthago anzupassen und sie zu überwinden? Haben sie gerade beschlossen „Hey, lass uns einfach mehr Schiffe bauen“? Und dachten Sie, dass dieser Krieg Rom als die größte Macht im Mittelmeer bestimmt hat?

Eine interessante Überlegung könnte also sein, über die Schlacht von Cannae nachzudenken.

Obwohl die Römer die Schlacht von Cannae mit unglaublichen Verlusten verloren, konnten sie sich dennoch erholen. Der Verlust von Cannae zeigte also in gewisser Weise nicht nur die Brillanz Hannibals, sondern auch die Beständigkeit des Römischen Reiches.

Fragen Sie sich, wie viele Imperien an einem Tag rund 60.000 Soldaten verlieren und die Feindseligkeiten dennoch fortsetzen können.

Und Cannae war die dritte Schlacht in Folge, in der die Römer im Grunde die gesamte Armee verloren hatten (obwohl Cannae die größte war). Und doch machten sie weiter.

Diese Zahl ist vergleichbar mit der Zahl der getöteten/verletzten deutschen Soldaten in Stalingrad (rund 300.000). Sie konnten sich nicht erholen, Rom konnte es.

Ich reiße nur die vorherigen Kommentare ab: Tatsächlich denke ich, dass Karthago die beste Chance im 1. Punischen Krieg hatte. Hadsdrubl führte auf Sizilien einen meisterhaften Guerillakrieg, und zu dieser Zeit war Karthagos Marinevorsprung absolut. Hätte der karthagische Senat Hadsdrubl angemessene Verstärkung gegeben und den Krieg nach den erlittenen Rückschlägen tatsächlich ernsthaft verfolgt, hätte es ganz anders kommen können.

Roms größter Vorteil zu dieser Zeit war seine Fähigkeit, „einzuschlagen“. Oh, ich habe 12 Legionen verloren, naja, woher das kommt, gibt es noch mehr. Sie hatten zu dieser Zeit und während des 2. und 3. Krieges einen Bevölkerungs- und Widerstandsvorteil gegenüber Karthago, auch einen Geldvorteil. Die Herrscher von Rom hatten auch ein Interesse am militärischen Sieg für ihren eigenen politischen Aufstieg / kulturellen Stolz in einer Weise, die die Herrscher von Karthago nicht hatten.

Eine interessante Anmerkung, die für mich nur eine Meinung ist, aber ein großer Grund, warum Rom einen Schlag einstecken könnte, ist, dass sie so hyperambitioniert waren. Wenn ein Konsul oder General versagte, gab es immer einen weiteren charismatischen Führer, der einfach WUSSTE, dass er es besser machen kann. Und oft tat

Nein. Karthago fehlte die soziale Organisation, die ihn verschmähte Römische Zähigkeit.

Es könnte vielleicht aufgrund ihrer Ressourcen / Mittel theoretisch es schaffen, zum Teufel, ihre Karten waren nicht einmal schlecht und manchmal hätten sie vielleicht sogar noch besser ausgesehen (denken Sie an First Punic Wat). Aber ganz ehrlich, diejenigen, die es posieren, spielen ein vereinfachtes Zahlenspiel der Geschichte, das die subtileren Feinheiten des Geschehens einfach nicht begreift. Das fadenscheinige Argument, dass Hannibal Rom hätte einnehmen können, hat wenig Flair und ist ein zirkuläres Argument, das weder überzeugen noch widerlegen kann. Wäre Hannibal ein Römer gewesen, hätte er das Mittelmeer erobert. Wäre Scipio Karthager gewesen, wäre er selbst in Bithynien gelandet.

Letztlich war der karthagische gesellschaftspolitische Rahmen dem von Rom nicht gewachsen. Tausend Hannibals oder Scipios hätten daran nichts ändern können.

Letztlich war der karthagische gesellschaftspolitische Rahmen dem von Rom nicht gewachsen. Tausend Hannibals oder Scipios hätten daran nichts ändern können.

Nein. Karthago fehlte die soziale Organisation, die die römische Hartnäckigkeit verschmähte.

Letztlich war der karthagische gesellschaftspolitische Rahmen dem von Rom nicht gewachsen. Tausend Hannibals oder Scipios hätten daran nichts ändern können.

Wie viel wissen wir über die gesellschaftspolitische Struktur Karthagos, das nicht aus römischen Quellen stammt?

Reiner Müll. Nichts für ungut, aber es gab keine „gesellschaftspolitischen“ Züge, die den karthagischen Sieg verhinderten.

Nichts ist jemals in Stein gemeißelt. Während der Punischen Kriege gab es für Karthago viele Gelegenheiten, den Tag zu nutzen. Wenn Philip sich erfolgreich mit Hannibal verbunden hatte, nachdem er die Aitoler vereitelt hatte, wenn die Hanno-Fraktion nicht einen solchen Einfluss im Ältestenrat hatte, um die Verstärkung von Hannibal zu verhindern, wenn Hannibal direkt nach Cannae nach Rom marschierte oder sich mit Hasdrubal verbündete.

Ihr Punkt zur römischen Hartnäckigkeit ist richtig, aber das bedeutete keineswegs, dass der karthagische Sieg nicht einfach hätte errungen werden können. Die gesamte Erzählung des Punischen Krieges ist, dass Rom noch nie so nahe an der Niederlage war, Sie scheinen dies mit Ihrem zweiten Absatz zu verstehen, weshalb es beunruhigend ist zu sehen, dass Sie so eine endgültige Schwarz-Weiß-Antwort wie 'no& formulieren. #x27 Punkt leer.

Nicht der 3. Punische Krieg. Das war nur gemein, es war Rom, das beschloss, Karthago für immer zu vernichten, nur aus Ressentiments über die ersten beiden Kriege.

Karthago hätte im ersten oder zweiten Punischen Krieg gewinnen können, wenn seine adeligen und wohlhabenden Familien mehr in die Kriegsanstrengungen investiert und sich nicht so stark auf Söldner verlassen hätten. Am Ende war Rom jedoch viel eher bereit, sich auf einen 'totalen Krieg' einzulassen. Rom war auch viel besser darin, sich anzupassen und zu lernen, und wurde im Laufe der Zeit immer besser in den Kämpfen, während Karthago dies nicht tat (wie die Römer ihre Marinefähigkeiten verbesserten und die Corvus erfanden, um ihnen zu helfen, andere Schiffe in Seeschlachten zu besteigen).

Hätte Karthago mehr in die Kriegsanstrengungen investieren und seine Marine verbessern können? Theoretisch sicher. Hätten sie mit besseren Taktiken einige zusätzliche Schlachten an Land gewinnen können? Theoretisch sicher.

Hätten sie im 2. Punischen Krieg gewinnen können? ja, wenn Quintus Fabius Maximus Verrucosus nicht da gewesen wäre, um seine Strategien umzusetzen, oder wenn es Hannibal gelungen wäre, weitere Verbündete in Italien zu finden.


2 Antworten 2

Während der Punischen Kriege verbündeten sich die Mazedonier mit den Karthagern in der Erwartung, den Krieg als Sieger zu erringen und sich daher in Zukunft mit ihnen gut zu verstehen. Um dies zu festigen, wurde 215 v. Chr. der von Livius aufgezeichnete makedonisch-karthagische Vertrag unterzeichnet.

Auf diesen Kampf zwischen den beiden mächtigsten Menschen der Welt hatten alle Könige und Nationen ihre Aufmerksamkeit gerichtet. 2 Unter ihnen betrachtete Philipp, der König der Makedonen, es mit größerer Sorge, je näher er Italien war und nur durch das Ionische Meer von ihm getrennt war. [3] Als er zum ersten Mal hörte, dass Hannibal die Alpen überquert hatte, da er sich freute, dass zwischen den Römern und den Karthagern ein Krieg entbrannt war und ihre Stärke noch ungeklärt war, hatte er Zweifel, was er eher wünschen sollte [S. 876]Sieger sein. [4] Aber nachdem die dritte Schlacht geschlagen und der dritte Sieg auf Seiten der Karthager gewesen war, neigte er zum Glück und schickte Gesandte nach Hannibal. Livius 23.33

Mit der Allianz müssten die Römer ihre Streitkräfte und Ressourcen weiter nach Osten ausdehnen, um einer möglichen mazedonischen Offensive entgegenzuwirken.

Die Mazedonier hatten aus der Niederlage Roms zahlreiche Vorteile:

Es würde die römischen Expansionsbestrebungen nach Illyrien bremsen, die vor den Punischen Kriegen stattgefunden hatten und die Grenzen von Makedonien bedrohten

es würde verhindern, dass das römische Geld in die unabhängigen griechischen Poleis gelangte, das verwendet worden war, um die Opposition gegen die makedonischen Könige zu fördern und ihre militärische Vormachtstellung in Griechenland zu schwächen.

Darüber hinaus versicherte der Vertrag, dass die Karthager, sobald ganz Italien unter karthagischer Herrschaft war, Makedonien helfen würden, seine Feinde im Osten zu unterwerfen:

Dass, wenn Italien vollständig unterworfen war, nach Griechenland segeln und mit solchen Nationen Krieg führen sollten, wie es dem König gefiel. Dass die Städte auf dem Kontinent und die Inseln, die an Makedonien grenzen, Philipp und seinen Herrschaften gehören sollten.“

Die Durchführung einer makedonisch-karthagischen Allianz wurde von dem Hofrat Demetrius von Pharos, der der letzte Herrscher von Illyrien gewesen war, bevor die Römer ihn 229 v. Chr. besiegten, stark gefördert. Demetrius hatte laut Polybios großen Einfluss auf den makedonischen König und drängte ihn, nach der Niederlage der Karthager in Illyrien einzudringen, um ihn wiederherzustellen.

Demetrius wurde aufgezeichnet, der zu Philip V sagte:

Denn Griechenland ist Ihnen schon ganz gehorsam und wird es bleiben: die Achäer aus echter Zuneigung, die Aitoler vor dem Schrecken, den ihre Katastrophen im gegenwärtigen Krieg ihnen eingeflößt haben. Italien und Ihr Hineingehen ist der erste Schritt zur Erlangung des Weltreiches, auf das niemand einen besseren Anspruch hat als Sie selbst. Und jetzt ist der Moment zum Handeln gekommen, wenn die Römer einen Rückschlag erlitten haben. Polybios, 5.101

So war es die Drohung von Demetrius und Phillip gegen das römisch besetzte Illyrien und auch gegen Italien selbst, die die Römer zum militärischen Eingreifen veranlasste.


Inhalt

Antikes Karthago (814–146 v. Chr.)

Die Punier, Karthager oder Westphönizier waren eine Gruppe von Völkern im westlichen Mittelmeerraum, die ihre Ursprünge auf die Phönizier zurückführten. Das antike Karthago wurde um 814 v . Bis 300 v. Der Reichtum und die Macht Karthagos beruhten hauptsächlich auf seiner strategischen Lage, die den Zugang zu fruchtbarem Land und wichtigen Handelsrouten ermöglichte. Sein riesiges Handelsnetz, das sich bis nach Westafrika und Nordeuropa erstreckte, lieferte eine Reihe von Waren aus der ganzen Antike sowie lukrative Exporte von Agrargütern und Industrieprodukten. Dieses Handelsimperium wurde von einer der größten und mächtigsten Flotten im antiken Mittelmeerraum und einer Armee, die hauptsächlich aus ausländischen Söldnern und Hilfstruppen bestand, gesichert.

Als dominierende Macht des westlichen Mittelmeers geriet Karthago unweigerlich in Konflikt mit vielen Nachbarn und Rivalen, von den einheimischen Berbern Nordafrikas bis zur aufstrebenden römischen Republik. Nach Jahrhunderten des Konflikts mit den sizilianischen Griechen gipfelte seine wachsende Konkurrenz mit Rom in den Punischen Kriegen (264-146 v. Im Jahr 146 v. Chr., nach dem dritten und letzten Punischen Krieg, zerstörten die Römer Karthago und gründeten später eine neue Stadt an seiner Stelle. Alle Überreste der karthagischen Zivilisation kamen im ersten Jahrhundert n. Chr. unter römische Herrschaft.

Ungeachtet des kosmopolitischen Charakters seines Reiches blieb Karthagos Kultur und Identität standhaft phönizisch oder punisch. Wie andere phönizische Völker war ihre Gesellschaft stark urbanisiert und auf Seefahrt und Handel ausgerichtet, was sich teilweise in ihren berühmteren Innovationen und technischen Errungenschaften widerspiegelte, darunter die Serienproduktion, ungefärbtes Glas, das Dreschbrett und die Baumwolle. Die Karthager wurden für ihre kommerziellen Ambitionen und ihr einzigartiges Regierungssystem ausgezeichnet, das Elemente von Demokratie, Oligarchie und Republikanismus kombinierte, einschließlich moderner Beispiele für Checks and Balances.

Römisches Karthago (146 v. Chr.–700)

Nach der Zerstörung des punischen Karthagos entstand eine neue Stadt Karthagos (lateinisch Karthgō) wurde Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. auf demselben Grundstück errichtet. Bis zum 3. Jahrhundert hatte sich Karthago mit mehreren Hunderttausend Einwohnern zu einer der größten Städte des Römischen Reiches entwickelt. Es war das Zentrum der römischen Provinz Afrika, die eine wichtige Kornkammer des Reiches war. Karthago wurde in den Jahren 308–311 kurzzeitig zur Hauptstadt des Usurpators Domitius Alexander. 439 von den Vandalen erobert, diente Karthago ein Jahrhundert lang als Hauptstadt des Königreichs der Vandalen. Zwischen 533 und 534 vom Oströmischen Reich (später bekannt als Byzantinisches Reich) zurückerobert, diente es weiterhin als oströmisches Regionalzentrum, als Sitz der Präfektur Afrikas (nach 590 Exarchat von Afrika).

Unabhängiges Karthago (700–1378)

Im späten 6. Jahrhundert rebellierte die karthagische Provinz gegen das Oströmische Reich und begann den karthagischen Unabhängigkeitskrieg (689-700). Der Feldzug war erfolgreich und Karthago erlangte am 1. Januar 700 n. Chr. seine Unabhängigkeit. Der neue Staat wurde dem antiken Karthago nachempfunden und übernahm viele Symbole und Bräuche der Zeit. Ihre Regierung war der punischen Regierung sehr ähnlich, in der der Senat von Karthago die meiste Zeit regierte und bei staatlichen Notfällen oder anderen schwerwiegenden Situationen ein Diktator die Führung übernahm.

Erste Diktatur (1378-1410)

Die Regierung blieb bis 1378 unverändert, als eine Gruppe von Senatoren einen Diktator auf Lebenszeit einsetzte, ähnlich wie Julius Caesar. Himlico der Diktator regierte Karthago mit eiserner Faust von 1378 bis 1407, als er von denselben Senatoren ermordet wurde, die ihn eingesetzt hatten. Viele Karthager betrachten dieses blutige Ereignis als Déjà-vu, gelinde gesagt.

Hanno-Dynastie (1410–1849)

Nach dem Tod von Himlico, dem Diktator, entstand ein großes Machtvakuum. Einige Leute glaubten, dass der Sohn des verstorbenen Diktators seine Position erben sollte, während andere glaubten, dass der Senat wiederhergestellt werden sollte. Es kam zu einem kurzen Bürgerkrieg, dem ersten karthagischen Bürgerkrieg, der dazu führte, dass Hanno, der Neffe des verstorbenen Diktators, den Posten erbte.

Hanno regierte weniger als drei Jahre als Diktator, bevor er sich zum Kaiser von Karthago erklärte. Als starker Nationalist griff er Ägypten an. Ägypten revanchierte sich, umzingelte die Hauptstadt Karthago und zwang den Kaiser zur Kapitulation. Kleinere Grenzgebiete wurden an Ägypten abgetreten, Hanno degradierte sich vom Kaiser zum König und musste den Senat einladen, mit ihm zu regieren.

Von 1410 bis 1849 herrschte das Haus Hanno über das Königreich Karthago. Während dieser Jahre öffnete sich der Handel und es begannen diplomatische Beziehungen mit Nachbarstaaten wie Frankreich, Spanien und Ägypten. In dieser Zeit wuchs auch das karthagische Industriesystem. Krieg war für die Nation seltsam, und die Karthager waren die meiste Zeit in Frieden.

Zweite Diktatur (1849–1960)

1849 starb König Hasdrubal VI. ohne Erben. Das nationalistisch gewordene Volk übernahm den Senat und errichtete eine Militärdiktatur. Die neue Regierung hat die Außenbeziehungen eingestellt und das Leben vieler karthagischer Bürger zerstört.

Demokratische Republik (seit 1960)

Am 12. März 1960 gründeten einige enttäuschte Jurastudenten die Demokratische Partei, um sich der Volkspartei zu widersetzen, die eine berühmte Marionettenpartei des Diktators war. Nachdem ein Studentenaufstand brutal niedergeschlagen wurde, sprengte ein abtrünniger Leibwächter sich und die Familie des Diktators in die Luft. Bald wurden Wahlen abgehalten, bei denen die Demokraten Premierminister und Präsident wurden, die sie bis 1972 innehatten. Die Filmindustrie explodierte mit Hits wie Zorba der Grieche (basierend auf dem Buch), Doktor Schiwago (Romantisches Epos) und Rate wer zum Abendessen kommt (Familienkomödie).

Ein Jahrzehnt nach der Demokratischen Partei ging die Republikanische Partei aus einer kleinen Stadt hervor. Sie übernahmen die Präsidentschaft und das Ministerpräsidentenamt vier Jahre lang, bevor sie die Präsidentschaft verloren. Während dieser Zeit starb die Filmindustrie und sie konzentrierten sich stark auf die europäische Diplomatie. Ende 1989 kam mit den Moderaten eine dritte Partei hinzu. Es fegte die großen Bürgermeisterwahlen und machte die anderen Parteien wegen der Parlamentswahl 1991 nervös. Ungefähr zu dieser Zeit starb die Kommunistische Partei, nachdem sie 1967 zuletzt den Bürgermeister von Tunis innehatte. Karthago wurde aufgrund seines angenehmen Klimas und seiner berühmten Filme zu einem wichtigen Touristen-Hotspot. Diese Ära wird als karthagische Blütezeit angesehen.

Nach einem frühen Start mit den großen Bürgermeisterwahlen haben die Moderaten das Ministerpräsidentenamt gefegt. Da ihre Politik eine minimale wirtschaftliche Einmischung vorsieht, florierte die Wirtschaft zwei Jahre lang, bis Italien zum größten Touristenort wurde. Ohne Backup-Industrie brach die Wirtschaft zusammen und erholte sich erst 2002. Ein amerikanischer Geschäftsmann schaffte es, die meisten Unternehmen aufzukaufen, und seine Freunde regierten die Nation eine Zeit lang bis zu seiner Ermordung im Jahr 1993. Während der Krönung von König Manuel IV Minister wurde ermordet und die Karthager forderten vergeblich Reparationen. Eine Handelsblockade begann und dauerte ein Jahr, bis US-Präsident Gary Hart eine Einigung erzielte, die ihm den Friedensnobelpreis einbrachte. Dies war eine dunkle Zeit für Karthago, als seine scheinbar stahlsichere Wirtschaft zusammenbrach.

Nach den 1980er Jahren konzentrierte sich Karthago auf den Wiederaufbau seiner Wirtschaft. Während dieser Zeit wurde der amerikanische Geschäftsmann ermordet und seine Freunde brachen an der Macht zusammen. Die republikanische Partei gewann an Zugkraft, als die Popularität der Moderaten danach zusammenbrach. Die Regierung baute sehr gute Beziehungen zu Italien auf und erlebte dieses Mal mit einem Oscar-prämierten Film ein kulturelles Wiedererwachen. Malta war die erste Provinz Karthagos, die wirtschaftlich stabil war. Das Judentum war in der Generation dieses Jahrzehnts präsenter. Die Menschen gingen mit wirtschaftlicher, kultureller und politischer Hoffnung in das nächste Jahrtausend.


Zweiter Punischer Krieg & #8212 Frühe Schlachten: 218 bis 216 v.

"WIR WERDEN IN EINER GROSSEN SCHLACHT GESCHLAGEN, O R OMANEN, UNSERE ARMEE IST ZERSTÖRT."
Der Zweite Punische Krieg wurde vom ersten bis zum letzten von einem Mann, Hannibal Barca, getrieben. Kurz nachdem er das Kommando über die Armee seines Vaters in Spanien übernommen hatte, begann Hannibal mit der Planung einer Invasion in Italien durch die Überquerung der Alpen. Sein Plan war es, sich mit den Galliern und anderen Feinden Roms im Norden zu verbünden und dann über Rom selbst abzusteigen. Die Regierung von Karthago unterstützte diese Pläne nicht und als er den Krieg durch einen Angriff auf das Saguntum, einen römischen Verbündeten in Spanien, anzettelte, befahlen sie ihm, damit aufzuhören. Er mied den Botschafter und setzte seine Aktivitäten fort, bis Rom Karthago den Krieg erklärte, woraufhin er die Erlaubnis erhielt, Karthagos Interessen zu verteidigen. Er tat dies, indem er eine große Armee aufstellte und in schneller Folge den Ebro, die Pyrenäen, die Rhone und schließlich die Alpen überquerte. Die Geschichte seines Marsches ist ein Abenteuer für sich, aber kurz nachdem er italienischen Boden erreicht hatte, kämpfte er seine erste Schlacht gegen Rom, nachdem er sich am Ticinus mit einer von einem älteren Scipio angeführten Kundschaftergruppe getroffen hatte. Es folgte ein viel größeres und katastrophaleres Engagement in Trebia. Hannibal legte, wie es seine Gewohnheit war, einen Hinterhalt und setzte auf den Ungestüm des römischen Generals, der das römische Heer mit gewaltigen Verlusten in die Flucht schlug. Anschließend verbrachte er den Winter auf gallischem Gebiet, um seine Truppen auszuruhen und seinen nächsten Zug zu planen.

Rom war in Aufruhr über diese jämmerliche Wendung. Politisch war es zwischen einer "vorsichtigen" Fraktion, beispielhaft dargestellt durch Scipio, und einer "dringenden" Fraktion, beispielhaft dargestellt durch Sempronious, dem Konsul, der seine Armee in Hannibals Falle in Trebia geführt hatte, geteilt. Die römische Gewohnheit, zwei Konsuln zu wählen, einen aus jeder Fraktion, wirkte sich in diesem Fall verheerend aus, da Hannibal leicht erkennen konnte, welchen Konsul er in eine Falle locken sollte. Im Fall des Trasimenischen Sees war der Handlanger Flaminius, und die Kosten beliefen sich auf 30.000 getötete oder gefangene Männer, Hannibals Verlust von 1.500. An diesem Punkt ernannte Rom Fabius zum Diktator der "vorsichtigen" Überzeugung und gewann dadurch ein Jahr Aufschub von verheerenden Angriffen und konnte die meisten seiner italienischen Verbündeten zusammenhalten. Hannibal verbrachte die Zeit damit, die Unterstützung unter den gallischen Stämmen zu festigen und sich in Süditalien zu etablieren. Der einzige Lichtblick für Rom, abgesehen von einer vorübergehenden Abschlachtung ihrer Legionen, waren einige Siege der älteren Scipio-Brüder in Spanien, die Hannibal daran hinderten, Verstärkungen aus diesem Gebiet zu erhalten.

Ein ganzes Jahr nach Trasimene war Hannibal jedoch immer noch in Italien, Fabians Amtszeit als Diktator war abgelaufen, und Rom wählte zwei weitere Konsuln und stellte mehrere Legionen auf, um Hannibal aus Italien zu vertreiben. Das Ergebnis war das Debakel von Cannae, wo Hannial einmal mehr seine List nutzte, um die weniger geduldigen Konsuln in die Schlacht zu ziehen. Dieses Mal verlor Rom mindestens 60.000 getötete und gefangene Männer (darunter 80 Senatoren), die vernichtendste Niederlage, die die Stadt je erlitten hat.


Hannibal und die Punischen Kriege: Zusammenfassung und historischer Hintergrund

Karthago wurde 814 v. Chr. Von Phöniziern an der Küste des heutigen Tunesiens gegründet. Es entwickelte sich zu einer prächtigen Handelsmetropole mit einem herrlichen Doppelhafen – ein architektonisches Wunderwerk für alle. In seinem Zenit könnte seine Bevölkerung eine Million erreicht haben. Im Gegensatz zum populären Mythos und den Fantasien von Flaubert in Salambo, die Karthager opferten keine Kinder. Der Tophet in Karthago war ein Friedhof für Kinder, aber neuere Untersuchungen von MH Fantar und anderen haben ergeben, dass die Knochen von Kindern unterschiedlichen Alters sind, darunter viele fötale Überreste, ohne dass Beweise dafür vorliegen, dass sie geopfert wurden – eindeutig das Ergebnis der Säuglingssterblichkeit der Zeiten. (Mehr in einem anderen Artikel.)

Karthago war kein militaristischer Stadtstaat und unterhielt keine reguläre Armee. Söldner, die unter karthagischen und manchmal griechischen Offizieren dienten, wurden angeheuert, um die Stadt zu verteidigen, wenn die Umstände es erforderten. Dennoch entstand aus dieser relativ friedlichen Handelsgesellschaft eine Familie, die Barcas, die einige der größten Generäle und Krieger hervorbringen sollte, die die Geschichte je gekannt hat.

Drei lange Kriege, von 264 bis 146 v. Chr., stellten Karthago gegen die militaristische und expansionistische Macht der aufstrebenden römischen Republik, die 753 v. und machte den sozialen Aufstieg von militärischer Erfahrung und Auszeichnung abhängig.

Alle drei Kriege wurden von Rom eingeleitet, der erste (264-241), indem er eine Armee nach Sizilien schickte, unter dem Vorwand, abtrünnige Söldner in Messana zu verteidigen, obwohl Rom eine ähnliche Gruppe hart bestraft hatte, die Rhegium über die enge Trennstraße hinweg eingenommen hatte Italien aus Sizilien. Den Auftakt zum zweiten Krieg (218-201) bildete die römische Annexion von Sardinien, einem karthagischen Territorium, zu einer Zeit, als Karthago aufgrund des Krieges gegen seine eigenen meuternden Söldner nicht reagieren konnte. Als die Karthager nach Spanien expandierten, verhängte Rom den Ebro-Vertrag, der ihren Vormarsch begrenzte, schloss mit Saguntum südlich des Ebro (und damit auf karthagischem Territorium) ein Abkommen und förderte das Massaker an Karthago-Partisanen und Verbündeten. Als Karthago reagierte, benutzte Rom dies als Vorwand, um den Krieg zu erklären. Der dritte Konflikt (149-146) gegen ein Karthago, das für Rom keine Bedrohung mehr darstellte, führte nach dreijähriger Belagerung zur totalen Zerstörung der Stadt. In einem brutalen Fall ethnischer Säuberung wurde die Stadt dem Erdboden gleichgemacht und niedergebrannt, die Einwohner abgeschlachtet und die Überlebenden in die Sklaverei verkauft.

Der erste große General, der aus der Familie Barca hervorging, war Hamilcar, Vater des berühmteren Hannibal und seiner Brüder Hasdrubal und Mago. Er lebte von ca. 275 bis 228 v. Chr. und während der letzten sechs Jahre des ersten Krieges erfolgreich Guerilla-Operationen gegen die Römer in Sizilien. Er blieb unbesiegt, als Karthago nach der Seeniederlage der Aegates-Inseln im Jahr 241 v. Chr. Zur Kapitulation gezwungen wurde. Als Verantwortlicher für den Rückzug der Karthager aus Sizilien schickte er aufeinanderfolgende Gruppen von Söldnern zurück, damit sie getrennt bezahlt werden konnten. Die Magistrate der Stadt verrechneten sich, warteten, bis alle Söldner zurückgekehrt waren, und versuchten dann, eine Gehaltskürzung auszuhandeln. Die darauffolgende Meuterei bedrohte das Überleben der Stadt und löste einen Krieg mit Gräueltaten auf beiden Seiten aus, bis Hamilcar die Rebellion niederschlug, feindliche Truppen irgendwann in einer Schlucht einsperrte und von seinen Elefanten zu Tode getrampelt wurde.

Nach dem Verlust Sardiniens wurde Hamilcar das Kommando über die karthagische Expansion in Spanien übertragen. Sein ältester Sohn Hannibal, damals neun Jahre alt, wollte ihn begleiten und soll Baal bei einem Opfer geschworen haben, niemals ein Freund der Römer zu sein. Dies implizierte keinen geschworenen Hass, sondern die Entschlossenheit, die Unterwerfung unter Rom nicht zu akzeptieren (mehr in einem anderen Artikel). In Spanien erweiterte Hamilcar das karthagische Territorium bis zu seinem Tod in einem Hinterhalt (228 v. Chr.), wo er sich opferte, um das Leben seiner Söhne zu retten.

Hamilcars Nachfolger wurde sein Schwiegersohn Hasdrubal der Schöne, ein geschickter Diplomat und Unterhändler, der die karthagische Expansion fortsetzte und Carthago Nova (das heutige Cartagena) gründete. Während seiner Herrschaft entsandten die Römer 226 oder 225 v. Hasdrubal wurde 221 ermordet, woraufhin der 26-jährige Hannibal per Akklamation zum neuen Oberbefehlshaber der karthagischen Streitkräfte gewählt wurde. Während seine jüngeren Brüder Hasdrubal und Mago ebenfalls kompetente Generäle wurden und später zwei römische Armeen in Spanien besiegten (211 v. Chr.), war es Hannibal, der sich als strategisches und taktisches Genie ersten Ranges erweisen sollte.

Hannibals charismatische Persönlichkeit und Charakter lösten bei seinen Soldaten Bewunderung und Hingabe aus, die in ihm einen wiedergeborenen Hamilkar sahen. Als gebildeter Mann, der fließend Griechisch, Latein und mehrere andere Sprachen beherrschte, teilte er die Entbehrungen seiner Männer, aß das gleiche Essen und schlief sogar unter ihnen auf dem Boden, nur in seinen Militärmantel gehüllt. Er konnte extreme Hitze und Kälte ertragen und war unermüdlich. Gemeinsam mit seinen Männern ging er Risiken ein und bewies große Tapferkeit. Während all seiner Feldzüge, einschließlich der 16 Jahre in Italien, als seine Armee vom Land leben musste und er nicht die Mittel hatte, seine Söldner zu bezahlen, folgten ihm seine Männer bedingungslos und er erlebte nie Meuterei oder Rebellion.

Hannibals erste militärische Tests fanden während der zwei Jahre (221-220) statt, die er damit verbrachte, die karthagische Kontrolle im Nordwesten Spaniens auszuweiten und zu festigen. In seinem ersten Feldzug besiegte er die Olcades, eroberte ihre Hauptstadt und kämpfte im folgenden Jahr gegen die Vaccaei und nahm die Stadt Hermandica ein. Bei seiner Rückkehr wurde er von einer keltiberischen Konföderation aus Olcades, Vaccaei und Carpetani angegriffen, die in Zentralspanien einer Armee von 100.000 Mann gegenüberstand. Hier demonstrierte Hannibal erstmals sein Genie und errang einen unwahrscheinlichen Sieg. Er zog sich mit seiner viel kleineren Armee über den Tejo zurück, nahm eine Verteidigungsstellung ein und lockte seine Gegner, den Fluss bei der Verfolgung zu überqueren. Als sie sich in der Mitte des Flusses befanden, tötete seine Kavallerie sie, während die Elefanten diejenigen mit Füßen traten, die es schafften, das Flussufer zu erreichen. Dann griff die Hauptarmee an und zerstreute den Feind in alle Richtungen. (Mehr in einem anderen Artikel.)

Nach dem römisch inspirierten Angriff auf die karthagischen Partisanen bei Saguntum und der Aggression der Saguntiner gegen die Turboleti, die Verbündete Karthagos waren, marschierte Hannibal gegen die Stadt und eroberte sie nach einer achtmonatigen Belagerung im Sturm. Trotz wiederholter Bitten erhielten die Saguntiner keine Hilfe aus Rom. Als die Stadt 219 v. Chr. fiel, schickten die Römer eine Delegation nach Nordafrika und forderten, dass Hannibal ihnen übergeben werde. Auf die Ablehnung der karthagischen Versammlung erklärte Rom Karthago den Krieg.

Die Römer kontrollierten das Mittelmeer und erwarteten, gegen Angriffe vom Meer immun zu sein. Da die massiven Alpen im Norden für eine Armee als unpassierbar galten, waren sie zuversichtlich, dass der Krieg in Spanien und Nordafrika geführt werden würde. Nachdem sie die Karthager schon einmal besiegt hatten, erwarteten sie einen leichten Sieg. Sie erwarteten eine große Überraschung, denn sie waren noch nie einem Militärgenie von Hannibals Kaliber begegnet.

Hannibals strategisches Denken war solide. Er würde den Krieg auf dem unerwartetsten Weg nach Italien bringen – direkt über die unwegsamen Alpen. Er würde die Römer im Kampf besiegen, demonstrieren, dass sie geschlagen werden können, und die Unterstützung der gallischen Stämme gewinnen. Roms Bündnis von Verbündeten – gewonnen durch Eroberung und natürlich aus Groll gegen ihre Herren – würde sich als Ergebnis der römischen Niederlagen auf dem Schlachtfeld auflösen. Sein Ziel war die Befreiung der unterdrückten Völker Italiens, einschließlich der griechischen Städte im Süden der Halbinsel. Er hatte nicht die Absicht, Rom zu zerstören, sondern die Römer auf ihr Gebiet um den Tiber zu beschränken, wie der Text des Vertrags belegt, den er 215 v. Chr. Mit König Philipp V. von Mazedonien unterzeichnete. Sein Plan war beinahe erfolgreich, denn eine Reihe von Roms Verbündeten gingen zu Hannibal über und irgendwann weigerten sich 12 der römischen Kolonien Roms, weiterhin Arbeitskräfte zu liefern. Der Krieg hätte gewonnen werden können, wenn Hannibal die nötigen Verstärkungen aus Karthago erhalten hätte – die Stadtführer schickten sie törichterweise nach Spanien, um ihre Silberminen zu verteidigen, anstatt nach Italien, wo die wichtigsten Schlachten ausgetragen werden mussten. Es war diese Fehleinschätzung, die zu ihrer endgültigen Niederlage führte.

Hannibals überragendes taktisches Genie ist unbestritten, obwohl sein Ausmaß oft nicht erkannt wird. Im Jahr 218 v größere kombinierte Armee der Konsuln P. Cornelius Scipio und Sempronius Longus. Der impulsive Sempronius wurde am frühen Morgen über den eiskalten Fluss zum Angriff gelockt und seine Armee wurde von einer Kombination aus Infanterie, Kavallerie und Elefanten sowie einem Hinterhalt von Hannibals Bruder Mago in Stücke gerissen. Dies ist übrigens der einzige der berühmten Siege von Hannibal, an dem Elefanten teilnahmen. Von den 37 Elefanten, die Hannibal über die Alpen begleiteten, überlebte nur einer den Winter.

Am Trasimenischen See gelang es Hannibal im Jahr 217 v. Aber Hannibals Meisterwerk auf dem Schlachtfeld war Cannae im Jahr 216 v Infanterie und 10.000 Pferde. Die Schlacht wurde auf einer Ebene ausgetragen, in der kein Hinterhalt versteckt werden konnte, aber Hannibal war in der Lage, in Sichtweite eine tödliche Falle zu stellen. Laut Polybios ließ die totale Einschließung der römischen Armee 70.000 römische Tote auf dem Schlachtfeld zurück. Hannibal lost 5,000, mostly from the weaker Spanish and Gallic forces in the center of his formation, where he himself and his brother Mago commanded, and whose deployment was essential for the victory. Often criticized for not marching immediately against Rome following the battle, Hannibal’s decision was not a strategic error, as will be made clear in another article.

Claims that after Cannae Hannibal did not win any more battles because the Romans fought a war of attrition avoiding major clashes, and that his army was softened by wintering among the luxuries of Capua, are incorrect. Hannibal did achieve further victories every time some Roman general grew arrogant enough to think he could take on the great Barcid. For instance, in 212 he defeated consuls Q. Fulvius Flaccus and Appius Claudius at Capua, although the Roman army escaped. The same year he was the victor at the Silarus, where he destroyed the army of the praetor M. Centenius Penula in Campania, and at the first battle of Herdonea, wiping out the forces of Gnaeus Fulvius in Apulia, with casualties comparable with those at lake Trasimenus. In 210 the second battle of Herdonea took place, where Hannibal destroyed the army of Fulvius Centumalus, who was killed. Hannibal remained undefeated during his 16 years in Italy. (More in another article.)

Hannibal’s genius shone even in the final battle, the one he supposedly lost, at Zama, in 202 BCE, against Publius Cornelius Scipio the Younger. The information in the classical sources indicates that he almost won that one, too, despite having an inferior army and lacking the cavalry forces he had had in Italy, for he managed to lure the superior enemy horse from the battlefield and was in the process of crushing the Roman infantry when Massinissa and his cavalry returned to the field to turn the tables in favor of the Romans. Recent research by Abdelaziz Belkhodja and others has raised a number of questions concerning the authenticity of this final battle, to be discussed in another article.

After the end of the second war with Rome, Hannibal served as Carthaginian magistrate (suffete) and was able to eliminate corruption and restore the city’s shattered economy. During his years of exile that followed, he assisted Antiochus III of Syria, Artaxias of Armenia, and Prusias of Bithynia, and remained true to his ideals, steadfastly refusing to become a vassal of Rome. Some have called Hannibal the last hero of the free world of Antiquity. After his death in 183 BCE, taking poison in order to prevent the Romans from capturing him after being betrayed by King Prusias in Bithynia, nothing could stand in the way of the expansion of what would become the predatory Roman Empire.

Verweise:
Belkhodja, A. (2012). Hannibal Barca: L’histoire veritable. Apollonia (Tunis).
Fantar, M. H. (1998). Carthage, the Punic City. Alif, les Editions de la Mediterranee.
Faulkner, N. (2008). Rome: Empire of the Eagles. Pearson/Longman.
Lancel, S. (1998). Hannibal. Schwarzwell.
Mosig, Y., & Belhassen, I. (2006). “Revision and reconstruction in the Punic Wars: Cannae revisited”. The International Journal of the Humanities, 4(2), 103-110.
Mosig, Y., & Belhassen, I. (2007). “Revision and reconstruction in the second Punic War: Zama-whose victory?” The International Journal of the Humanities, 5(9), 175-186.
Mosig, Y. (2009). “The Barcids at war: Historical introduction.” Ancient Warfare, 3:4, 6-8.
Polybius (Patton translation). The Histories (Loeb Classical Library). Harvard.

© Yozan Mosig, 2012
(Note: A somewhat different version of this article appeared in Ancient Warfare magazine in 2009, and parts are used here with the kind permission of J. Oorthuys.)


How close did Carthage come to victory during the Punic Wars?

It seems that Carthage squandered many advantages in the First Punic War, including wealth, manpower, colonial assets, and a large navy. In the Second Punic War, Carthage obliterated Rome in battle after battle, but failed to gain a strategic advantage. The Third Punic War was essentially a siege, but the question remains how close to total defeat did Rome get, and what sort of terms would a victorious Carthage impose on a defeated Rome?

The closest they would've come would've been the First Punic War - before Carthage had to give up much of its overseas empire and before the Romans expanded its control into Spain and Sicily. The population and industrial capacity difference wouldn't have been as big as in the later wars.

By the time of the Second Punic Wars, Carthage was fighting an uphill battle (like Japan vs USA during WW2). I've read that the Romans had 850,000

770,000 people conscripted or on their conscription rolls during the Second Punic War, and this represented about 10% of their population. So the Romans had something like

8 million people and 300k+ male citizens in the city of Rome. Carthage, on the other hand, only had around 3-4 million people in their entire empire and only 160-180k male citizens in the city of Carthage around that time of the Second Punic War (according to Dexter Hoyos?). So by the time of the Second Punic War, Rome's population advantage was huge and even the string of victories by Hannibal couldn't reverse Carthage's fortunes when they got bogged down in a long war of attrition.

The fact that Rome was able to replace entire 50,000+ man armies back then still boggles my mind.

The issue here compares the largely agrarian society of Rome vs the commercial Carthage. While the population of Rome would largely be expected to contribute to the war effort by serving, the Carthaginian uses mercenary, quite a lot of them. If you count the amt of forces under each commander, you don't really see too big of a discrepancy for both sides during the Second Punic War.

So it's not really fair to say that Rome's advantage in the numbers so long as Carthage can keep up with the mercenaries, and mostly Carthage did. Mago received a fat purse to hire locals, as well as a company of mercenary just before Carthage, recall Hannibal, not to mention the numerous times Hasdrubal and Mago got money and reinforcement or Sicily or Sardinia, and even Hannibal got reinforced a few times.

In hindsight perhaps noch nie because fundamentally Rome & Carthage were fighting two different wars.

Carthage to a large extent acted in the traditional sense, with the war having to lead to some negotiated end. Rome on the other hand had that tendency to escalate conflicts and keep pushing for total victory. It is something few of her opponents did and faced with repeated setbacks, they were prone to just come back and turn conflicts into slugfests they eventually won. Pyrrhus (& the Samnites before him) was completely baffled by the Roman unwillingness to concede defeat. He lost interests, the war dragged on & Rome eventually won. Carthage similarly crashed against this unwillingness to concede.

Fundamentally Rome & Carthage were thus fighting an uneven war, victory was far more elusive for the Carthaginians since they fought on unequal terms.

(From: Kurt Raaflaub (ed.), “War & Peace in the Ancient World” Goldsworthy, “Pax Romana”)

Few wars ended with total annihilation. Other Mediterranean states in Rome's position at various points in punic wars would probably have sued for peace and given tribute, conceded territory etc. Rome had this thing where they only made peace after winning a major battle, and they basically kept the war going until they won.

There's debate about why/how which iirc mostly tends to come down to Rome's deep pool of manpower (partly because it got men rather than money from its allies) and/or cultural and political factors that made it especially stubborn (e.g. the consul system meant nobody wanted to be the one to surrender, the focus on honour, though that was big across the Mediterranean).

Another key factor is that Hannibal seems to have assumed that having defeated Roman armies heɽ flip other Italian confederates of Rome into allying with him against Rome. Very few did. I don't know how much this was love, fear or rational self interest.

Another key factor is that Hannibal seems to have assumed that having defeated Roman armies heɽ flip other Italian confederates of Rome into allying with him against Rome. Very few did. I don't know how much this was love, fear or rational self interest.

I don't think he held that belief post-Cannae, seeing how he no longer operates in these regions to flip the Latin communities. On the other hand, he fliped plenty of Italian confederates and Greek communities.

Carthage had a problem - its wealthy oligarchs, powerful merchant families involved in the Carthaginian trade across the Mediterranean that controlled the Carthaginian Senate - did not like funding the war. They repeatedly rejected Hannibal's requests for aid and more funds. The Oligarchs didn't really trust Hannibal (heɽ grown up campaigning with his father, mostly in Iberia, and they were worried about a powerful and victorious general coming back and taking power). Hannibal was also elected leader by the Carthaginian army in Iberia after his uncle, the former commander, was assassinated . So the oligarchs also felt that Hannibal wasn't "their man."

The Carthaginian Senate also never authorized Hannibal's initial attacks in Spain that started the war in the first place, and so were never really behind it. After that attack in Spain, Rome protested, and asked Carthage to choose war or peace Carthage said "why don't you decide?" and Rome chose war.

The key Roman leader, Quintus Fabius, recognized Carthage was never going to properly support Hannibal, which is one of the reasons he adopted a policy of delay to wear Hannibal's army out.

So if Carthage's oligarchs had mobilized to back Hannibal in the same way that Rome's mobilized to support Roman armies, Carthage could have won. After Cannae, there was a brief window where Carthage could have attacked Rome, but it would have taken months and months of a siege and the Romans likely would have rallied in time.


The Punic Wars and Expansion

In the 3rd and 2nd Centuries BC, Rome, after consolidating its hold on the Italian peninsula would soon come up against the power of the Mediterranean, Carthage. Carthage was Phoenician city founded in 814 BC, and the term Punic relates to the Latin and Greek words for Phoenician. From the founding of the Roman Republic, the powerful Carthaginians had long supported Rome in its bid to secure its own independence and strength in Italy. As late as 279 BC, the two states were allied against Pyrrhus of Epirus in order to contain his expansionist goals, but as Rome's strength grew as a result, so did the rivalry and animosity between the two.

Carthage was, in this time period, by far the greatest sea power on the Mediterranean. Naval authority and vast merchant routes brought wealth and power to the North African city. By the time Rome gained control of all of Italy, Carthage held sway over North Africa from Libya to Gibraltar, much of southern Spain and the islands of Corsica, Sardinia and part of Sicily. Contact prior to Roman control of Italy was limited, but with Rome now within striking distance of Sicily, conflict was inevitable. When the Sicilian city of Messana revolted against Carthaginian rule in 264 BC, the Romans, once again, jumped at the opportunity to expand under the guise of aiding another city.

This initial Roman invasion of Sicily touched off a series of three wars that would last over 100 years. Some of the greatest battles and commanders in world history were on center stage in the conflicts. Men such as Hannibal and Scipio Africanus were immortalized through the legendary achievement and by the end, the ingenuity and technology brought on by warfare advanced Rome to incredible power. Carthage would end up a blip on the radar of history, while Rome became the power of the western world through its victories.

Conflict with Carthage, however, was not the only source of strife for the growing Roman Republic. In some cases, Rome's expansion beyond Carthaginian territory grew as a direct correlation to the Punic Wars. Illyricum, on the Adriatic, Macedonia and Greece would all become the target of Roman domination and political whims. The years 264 to 146 BC, would transform Rome from a young Republic to a powerful Empire.


During the punic wars, how did the Romans continue to recruit armies after massive defeats like cannae where 50 to 70 thousand Romans died and why wasn’t Carthage able to do the same while having control over more resources than Rome?

Rome slowly but surely made its allies part of its system, for every defeat of a neighbouring village Rome allowed the defeated village to become a part of the Roman system. Subdued foes fought for it as part of the Roman army, and while subdued elites were not Senators and didn't have citizenship they still very much formed part of the Roman system and reaped the rewards from being part of it.

This gave the Romans a huge pool of manpower to play with compared to other states. Especially when Rome started to be willing to hand out citizenship.

Carthage on the other hand was a city state, it relied on a couple of field armies led by a small core if its citizens and never made any particular attempt to expand its citizenship or rights to its subjects. Allies served as just allies for the campaign or war they were involved in. Foreign elites were bribed and given gifts but never really integrated. Soldiers were hired as soldiers rather than serving as part and parcel of an integrated army.

Its also worth noting that territory is not equal to resources.

Lets take the Second Punic War as an example:

While on paper Carthage was larger in the Second Punic War you need to examine which bits were under actual control and how long that was the case.

Carthage controlled much of North Africa and Spain, however only a chunk of North Africa was actually Carthaginian territory by itself, the rest of it was held by subject Numidians who had a frequently antagonistic relationship with Carthage. Meanwhile in Spain it was Hannibals father who had done much of the legwork in turning it into "Carthaginian territory" if we look at Spain at the time though it was made of a plethora of tribes and villages who were locked into a raiding and prestige lifestyle. Again this ensured the territory was in no way actually Carthaginian. These people were fighters, they fought for honour and for money with each other and against the Carthaginians. As long as the Carthaginians could give them money and show they were strong they would fight for them, the minute weakness was shown then there would be no incentive to fight, which is just what happened when the Romans started to make inroads to the area.

Compare this to Italy where Rome controlled a much more dense web of allies in the Latin states immediately around it, these areas where very much part of the system and willingly sent men to fight for Rome and kept on doing so throughout the dark days of Hannibal right until there were literally no more men to send. Its in the South where Hannibal made some gains amongst the former Greek city-states but even then surprisingly few of them turned and none of them were especially useful at reinforcing Hannibal when they did turn. In a way they crippled him because the more defected the more Hannibal had to protect and he had only a single army to do that with. Rome could very much grind him down and take city after city and leave him with no good choices to make.

Couple that with the crippling logistics issues with trying to get Carthage to actually reinforce him and you see why he couldn't win.

On that note we'll move onto logistics and politics.

Now logistically sailing in the ancient world relied on access to food and water for the crews, any attempt to reinforce Hannibal in Italy would rely on sailing for several days via hostile territory and in the face of enemy resistance and landed a few thousand more troops. Not exactly the easiest thing to do.

Politically there was also the clear difference between the Roman and Carthaginian senate. Each year the Romans could and did give clear priorities to one theatre or another and allocate resources for the entire state, this was light years ahead of the Carthaginian effort which only seemingly knew what Hannibal was about to do when the Romans arrived and asked to them to ensure he didn't cross the Ebro and attack Roman allies. There was a distinct level of infighting and not knowing what the left hand was doing compared to the Roman method of clear allocation and command responsibilities in the war effort.

Main source: The Punic Wars - Adrian Goldsworthy

Regarding Carthage's control of Africa: The defection of Masinissa was a significant boon to Scipio's African campaign - Numidian cavalry was storied at the time for its mobility and skirmishing skill, as mentioned by Polybius and practiced to devastating effect at Trebbia and Cannae, for example - tipping, as it did, the cavalry balance that had often previously been in Carthage's favour.

Sorry if the sole reference to The Histories breaks forum rules, I intended this as an addendum as opposed to a full answer.

I think this comment broadly hits the spot, and that Rome for demographic and structural reasons, some of which are outlined above, had greater reserves of manpower than did Carthage. However, the Roman manpower advantage was not as crushing as you might think: Carthage fielded hundreds of thousands of men and could raise enormous armies repeatedly on very short notice, as they did several times over in Scipio's African campaign. Carthage's ability to raise good quality troops in large numbers from Spain was actually exceptional. Carthaginian effort between Ilipa and Zama (206-202) compares well with Roman efforts between Ticinius and Trebia and Cannae (218-216), especially considering the loss of Spain's enormous manpower and material resources in 206. Carthage may have even been able to field another army after Zama, but Hannibal understood that having lost his best troops, it wouldn't have helped.

Hannibal brings me to another important point, that the political fragmentation of the Carthaginian government is a bit exaggerated in the sources. Let's note that Goldsworthy is not a Punic expert (not that there is anything wrong with his book). Dexter Hoyos, however, is such an expert, and he argues that Carthage was not a Roman style oligarchy but almost a military dictatorship controlled by the Barcid family. The other major faction was that of the Hannonids, and it is these two factions that put forward the major generals of the war. The Carthaginian government was extremely supportive of Hannibal as the Senate was filled with his clients and supporters and the other various organs of state were also stacked with Barcids. Practical strategic difficulties prevented them from reinforcing Hannibal in Italy, but he was left to his own devices for over a decade while Carthage poured resources into tying up the Romans in Spain. Barcid political domination had been developing ever since Hamilcar went to Spain and was very secure by the crossing of the Ebro, so I don't think the fragmentation of Carthaginian government is a major factor. Note that even after Zama, Hannibal had to convince the Carthaginians to give up and not the other way around. There was no real lack of will or resources on the part of Carthage, just the practical realities of a long series of crushing defeats.

Regarding sources, I cannot recommend Hannibal's Dynasty by Dexter Hoyos highly enough, particularly in addition to Goldsworthy's general treatment mentioned in the above post.

Great answer. This guy knows his Punic Wars. It's a similar story with Pyrrhus and Rome. Pyrrhus was successful against the Romans initially, but he could not keep up with the Republic's ability to repopulate it's legions. There's obviously a lot more to the Pyrrhus /Rome story, but that's the salient aspect. If OP is interested in further reading, any of Dexter Hoyos' work on the Punic Wars is well worth looking into.

To my mind, the decisive difference lies in morale. While it is difficult to know with certainty the exact percentage of the Carthaginian army that was made up of mercenaries, as the extant histories of the Punic War (particularly Polybius in this case) are all from Roman or pro-Roman authors, a telling difference can be seen in the conflicts that arose among the respective soldiers of both armies around the time in question. In Carthage's case, the Mercenary War erupted in the aftermath of the first Punic war over a payment dispute. By contrast, after the Second Punic war, Rome became a major world power, and in the campaigns that followed, the soldiers were in many ways pressed on both sides, with the land of the still largely unsalaried citizen militia being forced to go further and further afield in campaigns of conquest that they themselves reaped little from as their fields back home went fallow. Yet when open revolt did break out among the Roman forces a little over a century after the Second Punic war, it was over the citizenship status of the allied cities on the Italian mainland.

This points to a major disparity between the two groups of soldiers. One was motivated to fight largely by promises of material gain, while the other was a part of a culture that placed great emphasis on patriotism, honor, and sacrifice pro patria.

In terms of how this difference effected the actual recruitment ability of the Roman army as compared to Carthage, it can be helpful to look at the big picture. Mercenary armies, with the occasional exception (like the Swiss Guard), tend to be much less inclined to fight against heavy odds when compared to people defending their homeland or otherwise motivated by the above mentioned factors. The wars and strategic changes of the twentieth century have underscored the importance of these distinctions in the mindsets of soldiers, and it would be inconceivable for a modern nation to begin a conflict without serious consideration of how to best destroy the psychological drive to continue fighting in the adversary. For the Romans and their allies the fact that they stood underneath something bigger than themselves allowed them to hoist themselves upright after losses that would have devastated nearly any other army from the period.

Sources: Polybius - The Histories Stephen Dando-Collins - Legions of Rome: The Definitive History of Every Imperial Roman Legion Garrett G. Fagam - History of Ancient Rome (TTC Course)

This points to a major disparity between the two groups of soldiers. One was motivated to fight largely by promises of material gain, while the other was a part of a culture that placed great emphasis on patriotism, honor, and sacrifice pro patria.

This sounds good, but I’m a bit uncomfortable with it. Your point about Rome’s armies makes sense for Roman citizens, but it seems to neglect the Italian allies. What motivated them? Why did so many switch sides after Cannae?

It seems rather simplistic to apply such motivations to extremely diverse coalitions of allies who underwent constantly shifting fortunes over such a long war.

citizen militia being forced to go further and further afield in campaigns of conquest that they themselves reaped little from as their fields back home went fallow.

There's not really very much evidence to support this view anymore, although a few people like Keaveney still cling to it. We hear about a few very unpopular wars in the wake of the Hannibalic war. The Spanish Wars weren't very popular, for example, and famously the assembly voted "no" when asked to go to war with Macedon again in 200 and had to be asked to change their mind. But these actions were taken in the decades immediately after the war with Hannibal, when Italy was exhausted and generally unwilling to commit to further wars. The idea as forwarded by Brunt that the Roman soldier went off for years at a time for campaign and coming back to find his farm deserted and his wife and infant children (now grown up) homeless and in poverty doesn't really seem to fit social or economic models as we understand them. Rosenstein points out that the evidence seems to suggest strongly that Roman peasants married later than we might expect, in their late 20s or early 30s (which apparently is paralleled in other pre-industrial societies), well after their major campaigning years were over. Moreover, the idea of the individual and his nuclear family owning a farm seems to be anachronistic. More likely Roman peasants lived and worked on the same land as extended families, with several generations occupying the same or adjacent plots, and Rosenstein (or is it De Ligt? I always forget which says what) actually argues that military campaigning would have been an economic advantage to those families that had the opportunity to yield a son up for military service. The agricultural season is uneven in its workload, and Cato famously says that he prefers to hire free workers during busy times like the harvest than to buy more slaves, since the slaves will have nothing to do in the off season and he'll be feeding idle workers. For much of the year these extended families likely put pressure on their means, since while they had plenty of workers for busy periods they likely strained the capacity of the land in the slower seasons. Military service, in this view, would be a way to offload some of the surplus local population and, importantly, provide the family with much-desired plunder--contrary to the belief that they "reaped little," the Roman soldier and his family benefited rather greatly from plunder, a major motivator in enlistment and campaigning as far back as the existence of the Republican state.

Those like Keaveney that still cling to the view that soldiers were being impoverished by long campaigning mostly do so because what the texts actually beschreiben is not a demographic crisis in which people are not enlisting or not turning up for the census (the natural conclusion if we combine the findings above with the odd census figures of the second half of the second century) but rural Italians straight up not having homes. Keaveney points out that Plutarch's Ti. Gracchus laments that while the wild animals of Italy have shelters the Italians themselves have no homes, and Plutarch says that Ti. (or rather he says that C. Gracchus says that he Ti. Gracchus did) observed while traveling through Etruria a shortage of free workers. Which is a little weird, since Etruria is not usually identified with the large estates that Ti. is usually associated with. There was no alter öffentlicher in Etruria, and archaeological surveys have turned up no reason to suppose there was a sharp decline in small-time farming plots in the region. The texts don't actually say, though, that small farmers were heading off to war and coming back to ruin, as Brunt described. Appian says that estate-holders preferred to hire slaves rather than pay for free workers who might get called off to war (which runs contradictory to the preferences Cato expresses) and that the Italians were pushed off their land and melted away under the pressure of tribute and military service. There's a great controversy right now over whether Appian and Plutarch are reporting a state of events that was actually real, or whether they were just reporting what Ti. Gracchus and others Gedanke was the problem. I'm not so sure the two views are incompatible. After all, what Keaveney and Brunt describe is not strictly what the texts say happened. Our major traditions are in agreement that the issue was Italians and free Roman farmers being pushed off their land by large estate-holders, not that military service was causing them to go bankrupt, which seems contradictory to what we know about peasant society and the agricultural economy.


The Takeaway From All This

Carthage was pretty much the last Mediterranean superpower that could stand up to Rome. After their defeat the known world would change completely as Rome became das dominant force. There wouldn’t be an external threat like Hannibal for another 700 years when Rome fell to the barbarians. Rome would now enter a phase where it’s existence wasn’t threatened by far-off wars with evil civilizations, but civil wars between ambitious men and internal chaos.


Schau das Video: Die Punischen Kriege I Rom vs. Karthago