Meinungsfreiheit - Geschichte

Meinungsfreiheit - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Watergate-Anhörung

Im ersten Verfassungszusatz heißt es: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt." Obwohl die Bill of Rights Meinungsfreiheit garantiert, wird diese Freiheit nicht als absolut betrachtet. Der Erste Verfassungszusatz gibt Ihnen nicht das Recht, das Leben und die Freiheit anderer Menschen zu gefährden, wenn Sie Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben. Das meinte Richter Oliver Wendell Holmes, als er sagte: "Der strengste Schutz der Redefreiheit würde einen Mann nicht schützen, der in einem überfüllten Theater fälschlicherweise Feuer schreit und eine Panik verursacht."

.

.

.



Der erste Zusatzartikel besagt: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt." Ist das absolut richtig? Richter Oliver Wendell Holmes hat das Thema wahrscheinlich am prägnantesten formuliert, als er schrieb, dass "die Redefreiheit das falsche Schreien von Feuer in einem überfüllten Theater nicht schützen kann". Der Oberste Gerichtshof hat den größten Teil dieses Jahrhunderts versucht, das geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen, die Rechte, das Leben und die Freiheiten anderer Menschen vor Verletzung zu schützen.

Der erste Test der Meinungsfreiheit kam im Fall Schenck vs. USA. In diesem Fall war Charles Schenck verurteilt worden, während des Ersten Weltkriegs Flugblätter verteilt zu haben, in denen die Menschen aufgefordert wurden, sich nicht für die Einberufung anzumelden. Richter Holmes erklärte, dass Schenck in gewöhnlichen Zeiten innerhalb seiner verfassungsmäßigen Rechte gewesen wäre, aber da die Zeiten keine gewöhnlichen Zeiten waren, hätten seine Handlungen eine Bedrohung für das Land darstellen können.

In den 1920er Jahren definierte das Gericht mit dem Fall Gitlow vs. New York den Standard für die Unterdrückung von Sprache neu. Dieser Standard wurde zu Sprache, die eine schlechte Tendenz hatte, d. h. Sprache, die wahrscheinlich schlechtes Verhalten förderte.

In Chaplinsky gegen New Hampshire (1942) wurde Chaplinsky, ein Zeuge Jehovas, wegen öffentlicher Angriffe auf Angehörige anderer Religionen verurteilt und damit gegen ein Gesetz von New Hampshire verstoßen. Der Oberste Gerichtshof schrieb: "Es versteht sich von selbst, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht jederzeit und unter allen Umständen absolut ist." Ausnahmen waren unanständige und obszöne, verleumderische und beleidigende Rede; oder kämpfende Worte, deren Äußerung schon Schaden anrichtete oder dazu neigte, einen sofortigen Landfriedensbruch herbeizuführen.“