Mordfälle im Klassenzimmer

Mordfälle im Klassenzimmer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Donnerstag, 6. November 2013

Ich begann 1977 mit dem Unterrichten. Die Schule verwendete einige neue Materialien des Schulratsprojekts mit dem Titel "Was ist Geschichte?" Es enthielt das "Geheimnis von Mark Pullen". Sie fühlten sich betrogen, weil sie Zeit damit verbracht hatten, einen Mordfall zu untersuchen, der ihrer Meinung nach nicht der Wahrheit entsprach. Meine Antwort darauf war, eine Lektion über ein echtes Mysterium zu erstellen. Ich hatte vor kurzem ein Buch darüber gelesen Maria Celeste. Ich beschloss daher, eine Lektion über ein Mysterium aus dem wirklichen Leben zu erstellen. Die Schüler waren begeistert und ein paar Jahre später wurde das Material zur ersten Veröffentlichung von Tressel, der von Lehrern geführten Genossenschaft mit Sitz in Brighton. Viele Jahre lang war es unser meistverkauftes Heft. Kinder (und Lehrer) lieben Geheimnisse. Sie lieben besonders Krimis. Eine weitere Bestseller-Broschüre war die "Ermordung von John F. Kennedy".

Einer der Gründe, warum Schüler von solchen Themen angezogen werden, ist, dass sie dadurch eine Rolle im Lernprozess erhalten. Ihre Meinung wird wichtig und sie werden zu aktiven Lernenden. Es ist auch eine wunderbare Übung, um die Beweise zu überprüfen. Es gibt ihnen die Chance, ein Detektiv (oder, was noch wichtiger ist, ein Historiker) zu werden. Das Problem besteht darin, im Lehrplan genügend Zeit zu finden, um sich mit "Geheimnissen" zu beschäftigen. Vor kurzem bin ich auf einen Fall gestoßen, bei dem es sich in der Tat lohnen könnte, eine Unterrichtsstunde zu verbringen.

Der Fall betrifft den Tod von Hitlers junger Nichte Geli Raubal. Offiziell brachte sich Geli am 18. September 1931 um. Sie war 23 Jahre alt und hatte seit über zwei Jahren eine sexuelle Beziehung mit ihrem Onkel. Die Anti-Nazi-Presse veröffentlichte Geschichten, die darauf hindeuteten, dass Adolf Hitler eine romantische Beziehung zu Geli hatte und dass er sie ermordet hatte, weil sie ein Kind von einem jüdischen Musiklehrer erwartete. Hitler gab eine Erklärung ab, in der er jede Beteiligung an ihrem Tod ablehnte, aber die linken Zeitungen brachten diese Geschichten weiter. Rudolf Hess behauptete, Hitler sei wegen der Gerüchte, er habe Geli erschossen, selbstmordgefährdet. "Er wurde von dieser neuen Lügenkampagne so ängstlich verunglimpft, dass er mit allem Schluss machen wollte. Er konnte keine Zeitung mehr lesen, weil dieser schreckliche Dreck ihn umbrachte. Er wollte die Politik aufgeben und nie wieder in der Öffentlichkeit auftreten." ."

Hitler befürchtete, dass der Tod Gelis seine politische Karriere beenden würde. Er war auch besorgt, dass die Zeitungen beginnen würden, sein Sexualleben zu untersuchen. Einige Leute behaupteten, dass eines der Motive für die Ermordung von Geli darin bestand, dass sie mehreren ihrer Freunde von Hitlers sexuellen Perversionen erzählt hatte. Wäre dies öffentlich bekannt geworden, hätte Hitler seine politische Karriere beendet, da dies in direktem Gegensatz zu dem von ihm geförderten öffentlichen Image stand. Mit erheblicher Hilfe des bayerischen Justizministers Franz Gürtner konnte der Fall jedoch vertuscht werden. In weniger als zwei Jahren war Hitler Bundeskanzler und Gürtner Justizminister in der NS-Regierung. Gemeinsam konnten sie diese linken Zeitungen schließen und viele der Journalisten, die diese Geschichten schrieben, wurden inhaftiert und manchmal getötet. 1934 spielte Gürtner eine Rolle bei der Legitimation der Nacht der langen Messer, als Hunderte von Hitler-Kritikern hingerichtet wurden. Gürtner bewies seine Loyalität gegenüber dem NS-Regime, indem er ein Gesetz verfasste, das die während der Säuberung begangenen Morde legalisierte. Gürtner hat sogar erste Versuche der örtlichen Staatsanwaltschaft zunichte gemacht, rechtliche Schritte gegen die Täter einzuleiten. Gürtner war auch an der Abfassung der Nürnberger Gesetze beteiligt.

Es wäre möglich, den Fall Geli Raubal in einer Lektion zu untersuchen. Sie brauchen nur etwa zehn Minuten, um sich die Hintergründe von Gelis Beziehung zu Hitler anzusehen. Dies wird einige Motive für diejenigen liefern, die sich ihren Tod gewünscht haben. Darunter war nicht nur Hitler, sondern auch ihr ehemaliger Freund Emil Maurice und Heinrich Himmler, der sich große Sorgen um den möglichen Skandal um Hitlers Sexualität machte, sind mögliche Verdächtige.

Am Morgen des Samstags, 19. September 1931, wurde Gelis Leiche auf dem Boden ihres Zimmers in der Wohnung gefunden. Laut Polizeibericht blutete sie aus einer Wunde in der Nähe ihres Herzens und ihre Kleidung war blutdurchtränkt. Sie lag mit dem Gesicht nach unten, die Nase auf dem Boden. Ein Arm war zur Pistole ausgestreckt, eine Walther 6.35, die auf der Couch lag. Die Kugel, die ihr Herz verfehlt hatte, hatte ihre Lunge durchbohrt. Noch in ihrem Körper hatte es sich auf der linken Seite ihres Rückens oberhalb ihrer Hüfte festgesetzt.

Auf dem Tisch lag ein unvollendeter Brief, der kein Abschiedsbrief war. Es war an jemanden in Wien adressiert. Laut Polizeibericht handelte es sich um eine Freundin, aber Baldur von Schirach behauptete, es habe sich um ihren Musiklehrer gehandelt. Der Ton war heiter, und der Brief brach mitten im Satz ab: "Wenn ich nach Wien komme - ich hoffe sehr bald - fahren wir gemeinsam zum Semmering an..." (Semmering ist ein attraktiver Kurort außerhalb Wiens .)

Der Polizeiarzt Dr. Müller bescheinigte Geli als Todeszeitpunkt den Abend des 18. September: „Mehrere Stunden zuvor hatte die Totenstarre eingesetzt , was es auf jeden Fall verfehlte. Es kam nicht aus dem Körper, sondern lagerte in der linken Seite des Rückens, eher über der Höhe der Hüfte, wo es unter der Haut zu spüren war."

Es gibt einige Verwirrung darüber, wer die Leiche gefunden hat. George Winter, der Ehemann von Anni Winter, Hitlers Haushälterin, behauptete: "Da mir die Sache ziemlich verdächtig vorkam, habe ich um zehn Uhr die Doppeltür mit einem Schraubendreher aufgebrochen. Als ich die Tür aufbrach, brach meine Frau, Frau Reichert und Anna Kirmair waren anwesend. Als ich die Tür öffnete, trat ich ins Zimmer und fand Raubal als Leiche auf dem Boden liegen. Sie hatte sich erschossen. Ich kann keinen Grund nennen, warum sie sich hätte erschießen sollen ." Rudolf Hess behauptete, er habe die Tür aufgebrochen, während eine der Dienerinnen, Maria Reichert, sagte, Max Amann habe einen Schlosser rufen lassen, um die Tür zu öffnen. Es wurde vermutet, dass die Tür zum Zeitpunkt der Schießerei nicht verschlossen war und dass sie danach von jemandem verschlossen wurde und die Tür dann aufgebrochen und der Schlüssel nach innen gelegt wurde, um den Mord zu vertuschen.

Heinrich Hoffmann behauptete, Anni Winter habe ihm erzählt, dass in der Nacht ihres Selbstmords in Gelis Zimmer ein zerrissener Brief von Eva Braun gefunden wurde, der lautete: „Lieber Herr Hitler, nochmals vielen Dank für die wunderbare Einladung ins Theater ein denkwürdiger Abend. Ich bin Ihnen für Ihre Freundlichkeit sehr dankbar. Ich zähle die Stunden, bis ich die Freude eines weiteren Treffens haben darf. Ihre Eva." Zu dieser Zeit war Eva Gelis wichtigste Rivalin um Hitlers Zuneigung. Frau Winter glaubte, Geli habe sich umgebracht, weil sie Hitlers Liebe an eine andere Frau verloren hatte.

Am 20. September 1931 erschien die sozialistische Zeitung, Die Münchener PostEr berichtete darüber, dass Hitler in einen Streit verwickelt gewesen sei, Geli wolle sich mit einem Mann in Wien verloben: „In einer Wohnung am Prinzregentenplatz hat sich eine 23-jährige Musikstudentin, eine Nichte Hitlers, erschossen Jahrelang lebte das Mädchen in einem möblierten Zimmer in einer Wohnung im selben Stockwerk wie Hitlers Wohnung. Was die Studentin zum Selbstmord trieb, ist noch unbekannt. Sie war Angela Raubal, die Tochter von Hitlers Halbschwester. Am Freitag Am 18. September kam es erneut zu einem heftigen Streit zwischen Herrn Hitler und seiner Nichte. Was war der Grund? Die temperamentvolle 23-jährige Musikstudentin Geli wollte nach Wien, sie wollte sich verloben. Hitler war strikt dagegen Die beiden hatten immer wieder Meinungsverschiedenheiten darüber. Nach einer Gewaltszene verließ Hitler seine Wohnung im zweiten Stock des Prinzregentenplatzes 16.

Die Zeitung berichtete auch, dass Geli die Nase gebrochen sei und verriet den Inhalt des Briefes, den sie schrieb, als sie starb: „Am Samstag, den 19. September, wurde berichtet, dass Fräulein Geli mit Hitlers Waffe in der Hand erschossen in der Wohnung aufgefunden wurde Frau wurde die Nase gebrochen, und es gab weitere schwere Verletzungen an der Leiche. Aus einem Brief an eine in Wien lebende Freundin geht hervor, dass Fräulein Geli die feste Absicht hatte, nach Wien zu gehen. Der Brief wurde nie aufgegeben. Die Mutter von das Mädchen, eine Halbschwester von Herrn Hitler, lebt in Berchtesgaden, sie wurde nach München vorgeladen. Die Herren vom Braunen Haus berieten dann, was über das Motiv des Selbstmords veröffentlicht werden sollte. Es wurde vereinbart, dass Gelis Tod in Ausdruck frustrierter künstlerischer Ambitionen."

Am selben Tag Die Münchener Neuesten Nachrichten berichtete, der Mann in Wien sei Musiklehrer: "Eine 23-jährige Studentin hat laut Polizeikommuniqué in einem Zimmer ihrer Wohnung im Stadtteil Bogenhausen eine Pistole aufs Herz abgefeuert. Die unglückliche junge Frau, Angela Raubal, war die Tochter von Adolf Hitlers Halbschwester und wohnte mit ihrem Onkel im selben Stockwerk eines Mehrfamilienhauses am Prinzregentenplatz.Am Freitagnachmittag hörten die Wohnungsbesitzer einen Schrei, aber es kam ihnen nicht in den Sinn es kam aus dem Zimmer ihres Mieters. Als es im Laufe des Abends kein Lebenszeichen aus diesem Zimmer gab, wurde die Tür aufgebrochen. Angela Raubal wurde mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden liegend gefunden, tot. Neben ihr auf dem Sofa lag ein kleines -Kaliber Walther-Pistole. Die Motive für diese Aktion sind noch nicht klar. Einige sagen, dass Fräulein Raubal in Wien eine Sängerin kennengelernt hatte, ihr Onkel jedoch nicht erlaubte, München zu verlassen. Andere behaupten, das arme Mädchen habe sich umgebracht, weil sie es war sollte ihr Debüt als Sängerin geben, aber nicht b sich in der Lage zu sehen, sich der Öffentlichkeit zu stellen."

Adolf Hitler antwortete auf diese Berichte mit einer Erklärung zum Tod von Geli Raubal: „(1) Es ist nicht wahr, dass ich mit meiner Nichte Angela Raubal am Freitag, den 18. 2) Es stimmt nicht, dass ich "stark dagegen" war, dass meine Nichte nach Wien reist. Die Wahrheit ist, dass ich nie gegen die Reise meiner Nichte nach Wien war. (3) Es ist nicht wahr, dass meine Nichte sich verloben wollte Wien oder ich hatte Einwände gegen die Verlobung meiner Nichte, die Wahrheit ist, dass meine Nichte, gequält von der Angst, ob sie wirklich die Begabung für einen öffentlichen Auftritt habe, nach Wien gehen wollte, um ihre Stimme neu zu beurteilen (4) Es ist unwahr, dass ich am 18. September 1931 "nach einer Gewaltszene" meine Wohnung verließ. In Wahrheit gab es keine Szene und keinerlei Aufregung, als ich meine Wohnung verließ dieser Tag."

Dr. Müller gab eine weitere Erklärung ab, die dazu beitrug, Hitlers Version von Gelis Verletzungen zu untermauern: "Im Gesicht und besonders an der Nase waren keine Wunden zu finden, die mit Blutungen irgendwelcher Art verbunden waren. Im Gesicht war nichts außer dunkelgrau zu finden." Todesspuren, die davon ausgegangen waren, dass Raubal mit dem Gesicht zum Boden ausstarb und in dieser Position etwa 17-18 Stunden verharrte.Dass die Nasenspitze leicht flach gedrückt wurde, liegt ausschließlich daran, dass sie mit dem Gesicht auf dem Boden lag Die extreme Verfärbung der Todesspuren im Gesicht ist wahrscheinlich damit zu erklären, dass der Tod in erster Linie durch Ersticken nach dem Schuss in die Lunge eingetreten ist."

Leider gab es keine Untersuchung und nur ein Arzt untersuchte ihre Leiche, bevor sie freigelassen, außer Landes gebracht und in Wien begraben wurde. Einer der Vorteile, die Leiche über die Grenze zu bringen, bestand darin, dass damit jede Möglichkeit ausgeschlossen war, sie für eine Untersuchung zu exhumieren. Der bayerische Justizminister Franz Gürtner war in einer guten Position, eine Ermordung zu vertuschen. Er vertrat in dieser Zeit rechtsextreme Ansichten und schützte die Nazis.

Geli Raubal wurde bei ihrer Beerdigung am 23. September 1931 auf dem Zentralfriedhof katholisch beerdigt. Selbstmordgeweihte durften selbstverständlich nicht katholisch beerdigt werden. Pater Johann Pant, der die Beerdigung leitete, sagte später, er hätte das nicht tun können, wenn Geli von ihrer eigenen Hand gestorben wäre. Pant, der Hitler seit über zwanzig Jahren kannte, war offensichtlich überzeugt, dass Geli ermordet worden war. Später floh er aus Nazi-Deutschland und lebte in Paris. 1939 schrieb er an die Kurier d'Autriche Zeitung: "Sie gaben vor, sie habe Selbstmord begangen; ich hätte niemals zulassen dürfen, dass ein Selbstmörder in geweihtem Boden bestattet wird. Aus der Tatsache, dass ich sie christlich beerdigt habe, können Sie Schlüsse ziehen, die ich Ihnen nicht mitteilen kann."

Otto Wagener, der für Hitler arbeitete, hält den Tod für einen Unfall: „Die Flugbahn der Kugel zeigte, dass sie die Pistole in der linken Hand hatte, den Lauf zum Körper. Da saß sie an ihrem Schreibtisch und schrieb einen völlig unschuldigen Brief, der… unvollendet war, müssen wir davon ausgehen, dass es ihr in den Sinn kam, die Pistole zu holen und zu prüfen, ob sie geladen war, woraufhin sie losging und sie ins Herz traf - ein bedauerlicher Unfall." Ihre Mutter, Angela Raubal, sah das ähnlich: "Ich kann nicht verstehen, warum sie das getan hat. Vielleicht war es ein Unfall, und Geli hat sich umgebracht, als sie mit der Pistole spielte, die sie von ihm (Hitler) bekam."

Laut Ronald Hayman, dem Autor von Hitler & Geli (1997). , über die Flugbahn der Kugel, die oberhalb des Herzens eindrang und etwas oberhalb der Hüfte endete, dh wenn sie bei der Schussabgabe stehend oder sitzend war, zeigte der Lauf der Pistole nach unten, und die Die Hand, die es hielt, war höher als ihr Herz. Selbst wenn sie auf der Couch oder auf dem Boden lag, wäre es für sie nicht leicht gewesen, sich auf diese Weise zu erschießen. Und warum sollte sie das wollen? Walther, sie hätte, wenn sie sich umbringen wollte, einen so langsamen und schmerzhaften Tod leicht vermeiden können."

Der Anti-Nazi-Journalist Konrad Heiden glaubt, dass Geli von einem jüdischen Mann schwanger war und kurz vor ihrem Tod von Heinrich Himmler besucht wurde. Er sagte ihr, sie habe "den Mann, der ihr Vormund, ihren Geliebten und ihren Führer in einem war, verraten - nach nationalsozialistischer Auffassung gab es nur einen Weg, einen solchen Verrat wiedergutzumachen". Rudolf Hess hat jedoch eine andere Theorie entwickelt. Er glaubte, sie sei von einer eifersüchtigen Frau getötet worden, die nachts in die Wohnung eindrang.

Sechs Jahre nach Gelis Tod besuchte Bridget Hitler den damals in London lebenden Ernst Hanfstaengel. Bridget sagte Hanfstaengel, sie sei überzeugt, dass es sich eher um Selbstmord als um Mord handelte. Sie behauptete, "die engsten Angehörigen wussten sehr gut, dass Gerlis Selbstmord die Schwangerschaft von einer jungen jüdischen Kunstlehrerin in Linz war, die sie 1928 kennengelernt hatte und zum Zeitpunkt ihres Todes heiraten wollte."

Auch Henriette Hoffmann glaubte, Geli habe sich umgebracht: „Er (Hitler) hat ihr Leben so eng eingezäunt, sie auf so engem Raum eingesperrt, dass sie keinen anderen Ausweg sah. Schließlich hasste sie ihren Onkel, sie wollte ihn wirklich töten Das konnte sie nicht tun. Also brachte sie sich um, um ihn tief genug zu verletzen, ihn zu stören. Sie wusste, dass ihn nichts anderes so schwer verletzen würde. Und weil er es auch wusste, war er so verzweifelt, dass er sich selbst die Schuld geben würde.“

Den Studierenden kann zwischen mehreren unterschiedlichen Interpretationen der Evidenz gewählt werden:

(1) Geli beging Selbstmord. (2) Geli hat sich aus Versehen umgebracht. (3) Geli wurde von Adolf Hitler, Emil Maurice, Heinrich Himmler oder einer unbekannten Person ermordet.

Es gibt zwei Hauptgründe, warum es unwahrscheinlich ist, dass Geli sich umgebracht hat. Der unvollendete fröhliche Brief macht deutlich, dass sie sich bei ihrem Tod nicht in einer Depression befand. Der zerrissene Brief ist wahrscheinlich nicht relevant, da ihre Freunde deutlich machen, dass sie nicht mehr in Hitler verliebt ist. Der Brief von Eva Braun könnte in Gelis Zimmer gelegt worden sein, um ihr ein Motiv für den Selbstmord zu geben.

Der zweite Grund, warum Selbstmord unwahrscheinlich ist, ist der Bericht über Gelis Wunden. Wie Ronald Hayman betonte: „Man hätte auch Fragen nach der Flugbahn der Kugel stellen müssen, die oberhalb des Herzens eindrang und etwas oberhalb der Hüfte endete. Und warum sollte sie das wollen? einen Walther benutzen, sie hätte, wenn sie sich umbringen wollte, einen so langsamen und qualvollen Tod leicht vermeiden können."

Gelis Mutter Angela Raubal und Hitlers Freund Otto Wagener argumentierten, dass es sich um einen Unfalltod gehandelt habe. Dies bedeutet jedoch zu glauben, dass Geli, während sie einen Brief schrieb, ging und ihre Pistole zum Spielen holte. Sie müssen auch die seltsame Position des Körpers zum Zeitpunkt des Todes erklären.

Die Beweise deuten darauf hin, dass Geli ermordet wurde. Ich würde Emil Maurice ablehnen, weil er zum Zeitpunkt von Gelis Tod als Hitlers Chauffeur und Leibwächter entlassen worden war und in ein Gerichtsverfahren gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber verwickelt war. Daher ist es höchst unwahrscheinlich, dass er von den Dienstboten in die Wohnung gelassen worden wäre. Das gleiche Argument ließe sich gegen die These von Rudolf Heß anführen, Geli sei von einer Frau ermordet worden, die auf ihre Beziehung zu Hitler eifersüchtig war.

Die Theorie von Heinrich Himmler ist plausibler. Der Journalist Konrad Heiden, der viel an dem Fall gearbeitet hat, glaubt, dass Himmler versucht haben könnte, Geli zum Selbstmord zu drängen. Das hatte in der NSDAP definitiv Tradition. Zum Beispiel der Fall Ernst Röhm im Jahr 1934. Heiden hielt es jedoch für Selbstmord, und deshalb lehne ich diese Idee ab. Es besteht kein Zweifel, dass Himmler und seine Freunde bereit gewesen wären, Geli zu töten. Ich halte es jedoch für sehr unwahrscheinlich, dass die Tötung in Hitlers Wohnung stattgefunden hat. Aus Sicht der NSDAP war Hitlers Wohnung der denkbar schlechteste Fundort für ihre Leiche.

Die Ermordung von Geli war keine geplante Tat. Geli Raubal starb, weil jemand die Beherrschung verloren hatte. Die Tatsache, dass dies vertuscht wurde, lässt vermuten, dass Hitler selbst den Mord begangen hat. Es war ein ungeschriebenes Gesetz, dass niemand aus Hitlers innerem Kreis Geli erwähnen durfte, es sei denn, er tat es. Einmal erzählte er Eva Braun, dass Geli sich aus Liebe zu ihm umgebracht habe und dass "wir alle für den Tod meiner lieben Geli verantwortlich sind".

Wenn Hitler Geli tötete, war es die erste Person, die er getötet hatte. Während des Ersten Weltkriegs war er ein Dispatcher, und es gibt keine Beweise dafür, dass er während des Konflikts jemanden getötet hat. Er war eindeutig am Boden zerstört, als er jemanden getötet hatte, der wahrscheinlich der einzige ist, den er wirklich liebte. Ronald Hayman, Gelis Biograf, behauptet, er habe sie nicht nur geliebt, "sie war seine einzige Freundin".

Eric Fromm weist in seinem Buch über den Nationalsozialismus darauf hin, Flucht aus der Freiheit (1941), dass Hitler Menschen nicht persönlich töten musste, weil er eher Masochist als Sadist war. Das bringt uns natürlich zurück zu Hitlers Sexualität, wo die Geschichte beginnt.

Andere Beiträge

Die Verschwörung der Alliierten, Lenin zu töten (7. März 2014)

Wurde Rasputin vom MI6 ermordet? (24. Februar 2014)

Winston Churchill und Chemiewaffen (11. Februar 2014)

Pete Seeger und die Medien (1. Februar 2014)

Sollten Geschichtslehrer verwenden Schwarzadder im Klassenzimmer? (15. Januar 2014)

Warum haben die Geheimdienste Dr. Stephen Ward ermordet? (8. Januar 2014)

Solomon Northup und 12 Jahre Sklave (4. Januar 2014)

Der Engel von Auschwitz (6. Dezember 2013)

Der Tod von John F. Kennedy (23. November 2013)

Adolf Hitler und Frauen (22. November 2013)

Neue Beweise im Fall Geli Raubal (10. November 2013)

Mordfälle im Klassenzimmer (6. November 2013)

Major Truman Smith und die Finanzierung von Adolf Hitler (4. November 2013)

Einheit Mitford und Adolf Hitler (30. Oktober 2013)

Claud Cockburn und sein Kampf gegen das Appeasement (26. Oktober 2013)

Der seltsame Fall von William Wiseman (21. Oktober 2013)

Robert Vansittarts Spionagenetzwerk (17. Oktober 2013)

Britische Zeitungsberichterstattung über Appeasement und Nazi-Deutschland (14. Oktober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail und Faschismus (12. Oktober 2013)

Wallis Simpson und Nazi-Deutschland (11. Oktober 2013)

Die Aktivitäten des MI5 (9. Oktober 2013)

Der richtige Club und der Zweite Weltkrieg (6. Oktober 2013)

Was hat Paul Dacres Vater im Krieg gemacht? (4. Oktober 2013)

Ralph Miliband und Lord Rothermere (2. Oktober 2013)


Wesentliche Frage

Wie entwickeln und unterstützen wir Theorien über historische Ereignisse unter Verwendung primärer und sekundärer Forschungsquellen?

Dieses Projekt führt die Schüler durch eine projektbasierte Untersuchung eines der berühmtesten Erkältungsfälle der Geschichte. Die Schüler wählen ein Mysterium aus, um es zu untersuchen, suchen und analysieren sowohl Primär- als auch Sekundärquellen, entwickeln eine Theorie darüber, was bei dem mysteriösen historischen Ereignis passiert ist, und untermauern ihre Theorie mit Beweisen aus ihrer Forschung. Am Ende präsentieren die Studenten eine &ldquoCase File&rdquo zu ihrem Mysterium, einschließlich eines Abschlussberichts ihrer Forschungsergebnisse und Kopien des relevanten Quellenmaterials.

Vorgeschlagene Klassenstufe

Diese Lektion ist für die Klassen 9-12 geschrieben, kann aber auch für die Klassen 6-8 angepasst werden. Reduzieren Sie in der Mittelstufe die Anzahl der Erkältungsfälle, die die Schüler auswählen können, und prüfen Sie die primären und sekundären Quellen vorab, um sicherzustellen, dass die Schüler leichter hilfreiche Beweise finden.


Geschätzte benötigte Zeit
3-5 Unterrichtsstunden

Verwandte Episoden: Spezielle Ermittlungen der Geschichtsdetektive

In Staffel 11 von History Detectives widmen die Detektive die ganze Stunde der Untersuchung von vier ungelösten Geheimnissen der Geschichte: der Tragödie des Sultana-Dampfschiffs, der Morde an der Dienstmädchen-Morde in Austin, dem Verschwinden von Glenn Miller im Zweiten Weltkrieg und der Ermordung von Jimmy Hoffa . Diese Episoden zeigen die Geschichtsdetektive, die einer Reihe von Hinweisen folgen, von primären Quellen, die in Archiven entdeckt wurden, bis hin zu den Meinungen aktueller Experten, um endlich einen der historisierenden Erkältungsfälle aufzudecken.

  • Machen Sie Fotokopien der &ldquoCracking History&rsquos Cold Cases: A Research Project&rdquo reproduzierbar.
  • Machen Sie Kopien der Grafik-Organisatoren &ldquoIhre Untersuchung, ein Hinweis nach der anderen&rdquo. Diese grafischen Organizer wurden entwickelt, um es den Schülern zu ermöglichen, so viele zu verwenden, wie sie für die Durchführung ihres Organizers benötigen. Machen Sie genügend Kopien, damit die Schüler jeweils mindestens vier Kopien haben.
  • Lesezeichen für die Quellen für dieses Projekt auf den Laptops oder Tablets der Schüler oder im Computerraum der Schüler

Bitten Sie die Schüler, in kleinen Gruppen zu diskutieren oder eine freie Antwort auf die Frage zu schreiben: Was ist eines der großen ungelösten Geheimnisse der Geschichte? Warum, glauben Sie, bleiben die Leute so an diesem Mysterium interessiert?

Dann führen Sie eine Diskussion in der ganzen Klasse über diese Geheimnisse. Mögliche Reaktionen sind: die Lost Colony of Roanoke, das Great Chicago Fire, der Absturz von Amelia Earhart, die Entführung des Lindbergh-Babys, der Tod von Jimmy Hoffa, Lizzies angebliche Ermordung ihrer Eltern oder sogar der kürzliche Verlust von Malaysian Airlines Flug 370. Fragen Sie die Schüler, warum sie das Geheimnis persönlich interessant finden und was es wert ist, untersucht zu werden. Lassen Sie die Schüler verstehen, dass selbst wenn der Grund für das Interesse der Menschen an ihrer grundlegenden Neugier auf die Grausamkeit der Menschen (dh die anhaltende Faszination der Menschen für Lizzie Borden und ihre Axt) oder eine große Tragödie (dh das Chicago Fire) liegt, diese Mysterien zu studieren geben Einblicke in den historischen Zeitraum, die wertvoller sind als die Erregung, die das Mysterium bietet.

Erklären Sie der Klasse, dass sie einen der ungelösten &bdquokalten Fälle&rdquo untersuchen werden. Bei ihrer Recherche werden sie sowohl Primär- als auch Sekundärquellen untersuchen, um die ihrer Meinung nach beste Theorie über das, was tatsächlich passiert ist, zu finden.

Aktivieren Sie vor Beginn der Untersuchung Vorwissen zur historischen Forschung. Fragen Sie die Schüler: &bdquoWas ist eine Primärquelle? Was ist eine sekundäre Quelle?&rdquo (Primärquellen wurden zeitgleich mit dem fraglichen Ereignis geschrieben oder erstellt.

Verteilen Sie reproduzierbare Kopien des &ldquoCracking History&rsquos Cold Cases: A Research Project&rdquo und mindestens eine Kopie des &ldquoYour Investigation, One Clue at a Time&ldquo Grafik-Organizers. Lesen Sie den Schülern die Aufgabe laut vor:

Die Geschichte ist voller ungelöster Geheimnisse. Ihre Aufgabe in diesem Forschungsprojekt ist es, eines dieser Mysterien auszuwählen und eine plausible Theorie zu präsentieren, um es zu erklären. Sie werden eine Vielzahl von Primär- und Sekundärquellen recherchieren, um mögliche Theorien und die Hinweise, die sie unterstützen, aufzudecken. Nachdem Sie Ihre Recherche abgeschlossen haben, erstellen Sie eine &ldquoFalldatei&rdquo, die Folgendes enthält: Hintergrundinformationen zum Rätsel, die plausibelste Theorie und eine Sammlung kommentierter Beweise, die diese Theorie untermauern.

Geben Sie den Schülern einen kurzen Überblick über die vier Erkältungsfälle aus der amerikanischen Geschichte, die sie untersuchen können. (Bitte beachten Sie, dass Cold Cases in der Reihenfolge vom zugänglichsten bis zum kompliziertesten aufgelistet sind. Sie können den Schülern ihre Cold Cases basierend auf der Komplexitätsstufe zuweisen oder den Schülern erlauben, ihre eigenen zu wählen.)

  • The Great Chicago Fire: Vom 8. bis 10. Oktober 1871 wütete ein Feuer durch die Stadt Chicago und tötete Hunderte. Die traditionelle Geschichte besagt, dass eine Kuh, die der Familie O&rsquoLeary gehörte, eine Laterne in ihrem Stall umstieß und ein Feuer entzündete, das sich auf über fünf Quadratmeilen ausbreitete. Aber war es wirklich Mrs. O&rsquoLearys Kuh, die das Feuer entfachte?
  • Das Verschwinden von Amelia Earhart: Amelia Earhart war die erste Frau, die 1932 allein über den Atlantischen Ozean flog. Am 1. Juni 1937 verließen Earhart und ihr Flugnavigator Fred Noonan Miami, Florida, auf der ersten Etappe einer Reise, die Sie ist die erste Frau, die um die Welt fliegt. Am 2. Juli starteten Earhart und Noonan von Howland Island im Pazifischen Ozean und verschwanden einfach. Sind sie abgestürzt? Und wenn ja, wo?
  • Die verlorene Kolonie Roanoke: Die Kolonie Roanoke wurde 1587 auf einer Insel im heutigen North Carolina angesiedelt. Der Gouverneur der Kolonie, John White, segelte nach England, um Vorräte zu holen. Als er drei Jahre später zurückkehrte – verzögert durch den Spanisch-Amerikanischen Krieg – war die Kolonie ganz verschwunden. Der einzige Beweis, der zurückgeblieben ist, war das Wort &ldquoCroatoan&rdquo, das in einen Holzpfosten geschnitzt wurde. Was ist mit diesen Siedlern passiert?
  • Das Verschwinden von Glenn Miller im Zweiten Weltkrieg: Glenn Miller war in den 1930er und 40er Jahren ein berühmter Bigband-Leader. Während des Zweiten Weltkriegs waren er und seine Bigband wichtige Botschafter amerikanischer Werte, spielten Swing-Musik in ganz Europa und sendeten ihre Musik über das Radio sowohl in den Ländern der Alliierten als auch der Achsenmächte. Aber am 15. Dezember 1944 bestieg Glenn Miller ein Flugzeug, um von Großbritannien über den Ärmelkanal nach Paris zu fliegen. Er wurde nie wieder gesehen. Ist sein Flugzeug im Ärmelkanal gesunken? War es Freundschaftsfeuer? Was ist mit dem berühmten Bandleader passiert?

Weisen Sie die Schüler an, die Grafikorganisatoren &ldquoYour Investigation, One Clue at a Time&ldquo zu verwenden, um bei der Durchführung ihres Forschungsprojekts wie ein Historiker zu denken. Der Grafik-Organisator führt sie für jeden Hinweis und/oder jede Quelle, die sie untersuchen, durch die folgenden Schritte:

  • Welche Frage möchten Sie beantworten?
  • Name und Beschreibung der Quelle: Titel und Hinweise zur Art des untersuchten Dokuments (Brief, Artikel, Foto, Interview usw.)
  • Beschaffung: Wer hat diese Quelle erstellt? Wo ist es hergekommen?
  • Kontextualisieren: Stellen Sie sich die Umgebung dieser Quelle vor: Inwiefern unterschied sich die Welt, die diese Quelle von unserer eigenen machte?
  • Bestätigung: Was sagen andere Quellen zu den Informationen in diesem Dokument? Stimmen sie der Aussage dieses Dokuments zu oder nicht?
  • Nahes Lesen: Was sagt das Dokument? Ist es voreingenommen? Wie ist der Ton?
  • Weitere Untersuchung: Notizen dazu, welche Fragen diese Quelle aufwirft und/oder ausreichend beantwortet.

Geben Sie den Schülern Zeit im Unterricht, um mit der Recherche über die bereitgestellten Links zu beginnen. Lassen Sie den Raum zirkulieren und unterstützen Sie die Schüler bei Bedarf.

Die Studierenden können ihre Forschung im Unterricht oder als eigenständiges Projekt abschließen.

Lassen Sie die Schüler am Ende ihrer Recherche eine Fallakte erstellen, die die folgenden Elemente enthält:

  • Hintergrund zum historischen Ereignis
  • Die plausibelste Theorie
  • Mindestens drei Beweise, die diese Theorie stützen
  • Eine Erklärung zu jedem Beweisstück, das Sie vorlegen
  • Erklärung einer alternativen Theorie und Ihre Gründe, sie zu verwerfen
  • Warum diese Untersuchung ein lohnendes Unterfangen war

Lassen Sie die Schüler ihre Projekte der Klasse als mündliche Präsentationen oder einen Galerierundgang präsentieren. Ermutigen Sie die Schüler, die Schlussfolgerungen des anderen zu kommentieren und in Frage zu stellen und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu verteidigen, indem sie die Beweise zitieren und ihre Glaubwürdigkeit erklären.

Mehr zu Geschichtsdetektive

Vielleicht möchten Sie auch, dass die Schüler einen der Erkältungsfälle in den folgenden Episoden von HDSI untersuchen:

  • Stundenpläne
    • Abraham Lincoln: Mann gegen Legende
    • Geschichte der Afroamerikaner: Aktivitätspaket
    • Geschichte der Afroamerikaner: Die Mauer erklimmen
    • Afroamerikanische Geschichte: Als Helden geehrt
    • Geschichte der Afroamerikaner: Mittagstisch geschlossen
    • Bäckergold
    • Kartongeschichte
    • Bürgerkrieg: Aktivitätspaket
    • Bürgerkrieg: Vor dem Krieg
    • Bürgerkrieg: Schwarze auf dem Schlachtfeld
    • Bürgerkrieg: Gesichtskrug
    • Crack the Case: Die härtesten Mysterien der Geschichte
    • Cromwell Dixon
    • Bewertung widersprüchlicher Beweise: Sultana
    • Familiengeschichte: Aktivitätspaket
    • Familiengeschichte: Zu Eurer Ehre
    • Familiengeschichte: Menschen mit hohen Idealen
    • Familiengeschichte: Schatzkammern
    • Trautes Heim, Glück allein
    • Erfindungen
    • Mythos des Westens: Aktivitätspaket
    • Mythos des Westens: Kit Carson zur Rettung
    • Myth of the West: Einsam aber frei werde ich gefunden
    • Mythos des Westens: Die Schlacht am Washita
    • Primäre Quellen
    • Die Sechziger: Aktivitätspaket
    • Die Sechziger: Dylan steigt ein und verkauft sich aus
    • Die Sechziger: Hitsville USA
    • Die Sechziger: Notizen vom Ho-Chi-Minh-Pfad
    • Denken Sie wie ein Historiker: Ein Leitfaden zur Betrachtung
    • Verwenden von primären Quellen: Aktivitätspaket
    • Verwendung primärer Quellen: Nazi-Spionagering gesprengt
    • Verwenden primärer Quellen: The Rogue's Gallery
    • Verwendung von Primärquellen: Wide Open Town
    • Geschichte der Frauen: Aktivitätspaket
    • Geschichte der Frauen: Clara Barton
    • Die Geschichte der Frauen: Glasfenster und Glasdecken
    • Frauengeschichte: Parade durch die Geschichte
    • Zweiter Weltkrieg: Aktivitätspaket
    • Zweiter Weltkrieg: Inhaftiert
    • Zweiter Weltkrieg: Die Kunst der Überzeugung
    • Zweiter Weltkrieg: In der Luft
    • 1000 Wörter
    • Bevor wir reisen, recherchieren wir
    • Friedhofsinformationen
    • Einstufung
    • Ein Experiment konzipieren
    • Dokumentieren Sie dies
    • In der Zeit zurückgehen
    • Ein Elternteil interviewen
    • Beobachten
    • Internetquellen
    • Vorhersagen/eine Hypothese aufstellen
    • Erforschung einer historischen Stätte
    • Schnitzeljagd
    • Durchsuchen des Dachbodens
    • Eine Exkursion machen
    • Die Hypothese testen
    • Wer weiß es am besten
    • Ein historisches Gedicht schreiben
    • In Stein geschrieben

    Unterstützen Sie Ihre lokale PBS-Station: Jetzt spenden

    Nutzungsbedingungen | Datenschutz | &Kopie 2003 - 2014 Oregon Public Broadcasting. Alle Rechte vorbehalten.


    Menschen gegen Levi-Wochen, 1800

    Gulielma “Elma” Sands verschwand am Abend des 22. Dezember 1799. Bevor sie an diesem Abend ihre Pension verließ, sagte Elma ihrer Cousine Catherine Sands, dass sie in dieser Nacht heimlich mit dem Mann, der sie umworben hatte, Levi . heiraten würde Wochen. Ein paar Tage nachdem Elma Sands verschwunden war, fand ein kleiner Junge den Muff, den sie im Manhattan Well getragen hatte. Am 2. Januar 1800 wurde Sands Leiche aus diesem Brunnen geborgen, und obwohl zu der Zeit spekuliert wurde, dass sie schwanger gewesen sein könnte, wurde dies später durch medizinische Beweise widerlegt. Kurz darauf klagte eine Grand Jury Levi Weeks wegen des Mordes an Elma Sands an.

    Levi Weeks war der Bruder von Ezra Weeks, einem prominenten Bürger, und durch den Reichtum und die Verbindungen seines Bruders hatte Weeks drei der bekanntesten Anwälte New Yorks, Henry Brockholst Livingston, Aaron Burr und Alexander Hamilton, um ihn im Prozess zu vertreten . Das Gericht bestand aus drei Richtern, Chief Justice John Lansing, Jr., Bürgermeister Richard Harrison und Recorder Richard Varick. Der Staatsanwalt war stellvertretender Generalstaatsanwalt und zukünftiger Bürgermeister von New York, Cadwallader David Colden. Der Prozess, der erste aufgezeichnete Mordprozess in den Vereinigten Staaten, fand am 31. März und 1. April 1800 statt.

    Der Fall des Staates war völlig umständlich und die Verteidigung brachte Zeugen hervor, die aussagten, dass Levi an dem fraglichen Abend in Begleitung seines Bruders Ezra und anderer Freunde war. Chief Justice Lansing wies die Jury an, dass es keine ausreichenden Beweise gegen Levi Weeks gebe, um eine Entscheidung gegen ihn zu rechtfertigen, aber er blieb vor einem gerichteten Urteil stehen. Die Jury, die nur fünf Minuten überlegte, sprach Weeks von der Tat frei. Obwohl der Staat es versäumt hatte, seinen Fall zu klären, und die Anweisungen von Richter Lansing korrekt waren, wurde seine Anklage vor den Geschworenen weithin kritisiert. Die Öffentlichkeit war mit dem Urteil nicht einverstanden und Weeks wurde allgemein geächtet, was ihn zwang, New York zu verlassen.

    Levi Weeks ließ sich schließlich in Natchez, Mississippi nieder, wo er ein angesehener Architekt und Baumeister wurde.

    Die Kongressbibliothek hat das Protokoll des Prozesses digitalisiert (zusammengestellt vom Reporter William Coleman). http://memory.loc.gov/service/gdc/scd0001/2005/20051214001re/20051214001re.pdf

    John Davison Lawson, Hrsg. Amerikanische Staatsprozesse (1914)

    Über die Gesellschaft

    Die Historical Society of the New York Courts wurde 2002 von der damaligen Chefrichterin des Staates New York, Judith S. Kaye, gegründet. Seine Mission ist es, die Rechtsgeschichte New Yorks zu bewahren, zu schützen und zu fördern, einschließlich des stolzen Erbes seiner Gerichte und der Entwicklung der Rechtsstaatlichkeit.

    Treten Sie unserer Mailingliste bei

    Melden Sie sich an, um unseren kostenlosen vierteljährlichen Newsletter, Einladungen zu öffentlichen CLE-Programmen, wichtige Ankündigungen und vieles mehr zu erhalten!


    Fallzusammenfassungen

    Unter dem Titel jeder Fallzusammenfassung unten befinden sich Links, die zu Listen ähnlicher Fälle führen, die nach Themenbereichen sortiert sind, die für jeden Fall nach geschützter Klasse relevant sind. Links in jeder Fallzusammenfassung führen zu wichtigen Falldokumenten, einschließlich Beschwerden, Schriftsätzen, Vergleichsvereinbarungen, Einverständniserklärungen, Anordnungen und Pressemitteilungen.

    Am 18. März 2004 beantragten die US-Staatsanwaltschaft für den Südbezirk von New York und die Sektion ein Eingreifen in A. B. v. Zentralschulbezirk Rhinebeck und Thomas Mawhinney, ein Verfahren wegen sexueller Belästigung gegen den Zentralschulkreis Rheinbeck und den ehemaligen Oberschuldirektor Thomas Mawhinney. Der Fall wurde am 9. Mai 2003 von vier aktuellen und ehemaligen Highschool-Schülern und einem Schulangestellten beim United States District Court for the Southern District of New York eingereicht. Die Kläger behaupteten, dass der Schulbezirk und Mawhinney gegen bundesstaatliche und bundesstaatliche Gesetze, einschließlich Titel IX, verstoßen hätten. Die Vereinigten Staaten reichten einen Interventionsbrief und eine Interventionsbeschwerde ein, in der behauptet wurde, Mawhinney habe während seiner zehnjährigen Amtszeit als Schulleiter die vier klagenden Schüler sowie andere weibliche Gymnasiasten sexuell belästigt und der Schulbezirk habe Titel IX verletzt, indem er vorsätzlich gehandelt habe Gleichgültigkeit gegenüber bekannten sexuellen Belästigungen dieser Schüler. Der Bezirk widersetzte sich der Intervention der Vereinigten Staaten, und die Vereinigten Staaten reichten eine Antwort ein. Am 25. August 2004 gab das Gericht dem Interventionsantrag der Vereinigten Staaten statt.

    Am 22. März 2006 genehmigte das Gericht ein Zustimmungsdekret, das den Bezirk verpflichtet, einen umfassenden Plan zu entwickeln und umzusetzen, der ein diskriminierungsfreies Bildungsumfeld für alle Schüler sicherstellt. Der Distrikt muss einen Experten für sexuelle Belästigungsschulung und Prävention beauftragen, um bei der Entwicklung des umfassenden Plans zu helfen, die Richtlinien des Distrikts zu sexueller Belästigung zu bewerten, eine Bewertung des Schulklimas durchzuführen und ein obligatorisches Schulungsprogramm zu entwickeln. Das Zustimmungsdekret verpflichtet den Distrikt auch, die Mitglieder des Schulvorstands und die Mitarbeiter darüber aufzuklären, wie auf Beschwerden über sexuelle Belästigung zu reagieren ist. Schließlich muss der Bezirk 152.500 US-Dollar zahlen, um die Opfer der Studenten zu entschädigen und ihre Anwaltskosten zu bezahlen. Am 9. Dezember 2009 teilten die Parteien dem Gericht mit, dass das Verfahren aufgrund der Umsetzung der Zustimmungsverfügung durch den Bezirk eingestellt werden könnte.

    Am 3. Oktober 2018 schlossen die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft des Bezirks Colorado (zusammen die „Vereinigten Staaten“) eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung mit den Adams 12 Five Star Schools („der Bezirk“) in Colorado, um das English Learner (EL)-Programm des Distrikts in Übereinstimmung mit Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) bringen. Dies ist die zweite Vergleichsvereinbarung der Vereinigten Staaten mit dem Distrikt. Die erste Vergleichsvereinbarung wurde 2010 getroffen und zielte darauf ab, zahlreiche EEOA-Verstöße zu beheben, die die Sektion bei einer Compliance-Überprüfung aller Programme und Praktiken für Englischlerner („EL“) des Distrikts festgestellt hatte. Diese Vereinbarung aus dem Jahr 2010 befasste sich unter anderem mit den Verpflichtungen des Schulbezirks: Gewährleistung rechtzeitiger, angemessener und angemessener EL-Dienste Schulung von EL-Lehrern und -Verwaltungen Anwerbung und Einstellung von qualifiziertem Personal für EL-Schüler Bereitstellung von Übersetzungsdiensten für Eltern und Erziehungsberechtigte Gewährleistung einer angemessenen Beurteilung von EL-Schülern Sonderausbildung und erhalten duale Dienste, wenn berechtigt, angemessene und geeignete Materialien für EL-Klassen bereitzustellen, aktuelle und ausgeschiedene EL-Studenten zu überwachen und ihre EL-Programme angemessen zu bewerten. Die Sektion beendete ihre Überwachung der Vereinbarung von 2010 im Jahr 2015.

    Im Jahr 2016 begannen die Vereinigten Staaten mit der Durchführung einer Beschwerdeuntersuchung, um festzustellen, ob der Distrikt seine etwa 5.600 EL-Studenten gemäß Abschnitt 1703(f) der EEOA angemessen bediente. Die zweite Vergleichsvereinbarung befasst sich mit den engeren Bedingungen, die die Vereinigten Staaten 2018 als nicht konform mit dem EEAA identifizierten.Die Vereinbarung von 2018 verpflichtet den Distrikt: allen EL-Studenten angemessene Sprachdienste bereitzustellen, EL-Studenten durch geschützten Unterricht angemessenen Zugang zu den Kerninhalten zu gewähren, die Administratoren und Lehrer, die Sprachdienste anbieten und das EL-Programm implementieren, angemessen zu schulen, einschließlich der Verwendung des Programms Lehrpläne für EL-Studenten überwachen die akademischen Leistungen aktueller und ehemaliger EL-Studenten angemessen und bewerten die Wirksamkeit des EL-Programms im Laufe der Zeit. Die Parteien gehen davon aus, dass die Vereinbarung von 2018 für drei Jahre in Kraft bleibt

    Dieser Aufhebungsfall betrifft den Longview Independent School District ("LISD") in Longview, Texas, der vom District Court for the Eastern District of Texas am 27. August 1970 angeordnet wurde, die Rassentrennung aufzuheben. Am 24. Januar 2011 im Rahmen einer a Distriktweiten Konsolidierungsplan genehmigte das Gericht eine Zustimmungsanordnung zur Übernahme der überarbeiteten Anwesenheitszonen der LISD. Am 28. Februar 2014 erklärte das Gericht, dass die LISD teilweise einheitlich sei und alle Spuren vergangener de jure-Diskriminierung soweit durchführbar in ihren Einrichtungen, Transportmöglichkeiten, außerschulischen Aktivitäten und Personaleinsatz beseitigt habe. Nach einer umfassenden Überprüfung der Richtlinien und Praktiken des Schulbezirks und anschließenden Verhandlungen genehmigte das Gericht am 22. Dezember 2014 die von den Parteien vorgeschlagene Zustimmungsanordnung. Die Sektion überwacht die Einhaltung dieser Zustimmungsverordnung durch den Distrikt, die von LISD verlangt, die Bewerbungs- und Bewertungsverfahren, die es verwendet, um Schüler zur Magnetprogrammgenehmigung der Hudson PEP Elementary School aufzunehmen, zu veröffentlichen und breit zu verbreiten, und den Transfer von Mehrheiten zu Minderheiten zwischen bestimmten Schulen zu erleichtern den gleichberechtigten Zugang zu Fortgeschrittenenpraktika an seinen Mittelschulen zu ermöglichen und seine Zulassungsverfahren für Begabten- und Talentprogramme bekannt zu machen und zu verbreiten.

    In dieser Angelegenheit, die das System alternativer Bildungsprogramme des Pennsylvania Department of Education (PDE), bekannt als Alternative Education for Disruptive Youth (AEDY), betraf, führte die Sektion eine Untersuchung zu Beschwerden durch, wonach das landesweite System der alternativen Bildung in Pennsylvania Schüler mit Behinderungen unter Verstoß diskriminierte des Titels II des Americans with Disabilities Act, sowie Englischlerner (EL) unter Verstoß gegen Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974. Am 25. März 2019, die Sektion schloss zusammen mit den US-Staatsanwaltschaften für die westlichen, mittleren und östlichen Bezirke von Pennsylvania eine Vergleichsvereinbarung mit PDE. Die Einigungsvereinbarung verlangt, dass die PDE das AEDY-System überwacht, um sicherzustellen, dass Schüler mit Behinderungen nicht in einer Weise in AEDY aufgenommen werden, die aufgrund einer Behinderung diskriminiert wird, dass sie nicht aufgrund einer Behinderung innerhalb der AEDY-Programme unnötig ausgegrenzt werden, dass ihnen nicht die gleiche Bildung verweigert wird und dass Schüler mit Behinderungen rechtzeitig an ihre Heimatschule zurückversetzt werden. Darüber hinaus sieht die Vereinbarung vor, dass alle lokalen Bildungseinrichtungen, die EL-Schüler an AEDY vermitteln, einen EL-Dienstplan erstellen müssen, um sicherzustellen, dass EL-Schülern angemessene Dienste zur Verfügung gestellt werden. Darüber hinaus wird die PDE sicherstellen, dass die AEDY-Programme EL-Dienste anbieten, indem sie Lehrer mit ESL-Lehrberechtigungen einsetzen und geeignete Materialien verwenden. Die Vereinigten Staaten werden die Einhaltung der Bedingungen des Abkommens überwachen. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem langjährigen Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung widersetzten sich die Sektion und eine Klasse schwarzer Kläger unter anderem dem Vorschlag des Schulbezirks, fünf neue Schulen zu bauen. Die Sektion argumentierte, dass der Vorschlag des Distrikts die Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen des Distrikts nicht weiterführen würde, schwarzen Schülern keine gleichen Bildungschancen bieten und schwarzen Schülern unverhältnismäßige Transportlasten auferlegen würde. Die Transportaufzeichnungen des Schulbezirks zeigten zum Beispiel, dass einige schwarze High-School-Schüler bis zu zweieinhalb Stunden pro Weg von und zur Schule fahren mussten, während weiße Schüler nicht länger als fünfundvierzig unterwegs waren Minuten von und zur gleichen Schule schlug der Schulbezirk dennoch vor, eine neue High School an einem Ort zu bauen, der die Transportzeiten weißer Schüler verkürzen und gleichzeitig die Transportzeiten schwarzer Schüler beibehalten würde. Die Sektion behauptete auch, dass der Schulbezirk die bestehenden Aufhebungsverordnungen in den Bereichen Einstellung von Lehrkräften und Personal, Zuweisung und Entschädigung, Transporteinrichtungen und Lehrplan nicht eingehalten habe.

    Nach einem siebentägigen Beweisverfahren im Mai 1999 erließ das Bezirksgericht einen Beschluss zur Genehmigung des Bauplans des Schulbezirks, forderte jedoch den Schulbezirk auf, sich mit einigen der von uns beschwerten Angelegenheiten zu befassen. Das Landgericht ordnete unter anderem den Schulbezirk an, Maßnahmen zu ergreifen, um die Transportzeiten für schwarze Schüler zur Schule zu verkürzen. Die Sektion und die Klägergruppe legten gegen den Beschluss des Amtsgerichts über den Neubau Berufung ein. Auf Ersuchen der Sektion und der Klägergruppe erließ das Bezirksgericht eine Anordnung, den geplanten Neubau des Schulbezirks bis zu einer Entscheidung des Berufungsgerichts des fünften Bezirks „zu verbleiben“ oder auf Eis zu legen.

    Während die Berufung anhängig war, traten die Parteien in Vergleichsgespräche. Im April 2000 unterzeichneten die Parteien und das Bezirksgericht genehmigte eine Zustimmungsanordnung, die sowohl den Schulbezirk aufforderte, Bereiche seiner mutmaßlichen Nichteinhaltung des Bundesrechts zu behandeln, als auch alle bis auf eine der angefochtenen Probleme löste. Die verbleibende Frage im Berufungsverfahren war, ob der vom Schulbezirk vorgeschlagene Standort für eine neue High School mit den ausdrücklichen Aufhebungsverpflichtungen des Bezirks vereinbar war. Am 6. November 2000 bestätigte das Berufungsgericht des fünften Bezirks das Urteil des unteren Gerichts, das den Bau der neuen High School am umstrittenen Standort erlaubte. Im Dezember 2000 erließ das Bezirksgericht einen Beschluss zur Einrichtung eines beratenden Ausschusses für birassische Fragen.

    Am 5. August 1965 brachten die Privatkläger diesen Fall der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen vor, um dem Schulbezirk von Monroe City zu verbieten, weiterhin rassengetrennte Schulen zu betreiben. Die Vereinigten Staaten schlossen sich dem Fall 1970 als amicus curiae an und griffen 1978 in die Klage ein. Am 6. Juli 1992 erklärte das Gericht den Distrikt in Bezug auf Einrichtungen, außerschulische Aktivitäten und „die Einstellung und Bindung von schwarzen Lehrern und Verwaltungsbeamten“ als einheitlich .“ Das Gericht lehnte es jedoch ab, den Distrikt in Bezug auf „Lehrer- und Schulaufgaben, Schüleraufgaben und Transport“ als einheitlich zu erklären. Am 30. März 2010 ordnete das Gericht den Distrikt an, „an jeder High School im Distrikt die gleichen Kurse anzubieten“, bis zum Herbst des Schuljahres 2011/12 ein medizinisches Magnetprogramm an der Carroll High School vollständig umzusetzen (in dem Versuch, die Diversität der Schülerschaft an der Carroll High zu erhöhen) ermutigen jeden High-School-Schüler, „zu versuchen, sich für das Tuition Opportunity Program for Students (TOPS) zu qualifizieren, das Stipendien für qualifizierte High-School-Studenten vergibt, die sich für ein College oder eine Universität von Louisiana entscheiden“. ” „mit dem Equity Assistance Center for the Intercultural Development Research Association (IDRA) zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass alle Schüler die gleichen Chancen haben, an allen Schulen im Distrikt an Begabten-, Ehren-, Pre-AP- und AP-Programmen teilzunehmen” und sicherstellen, dass alle Schulleiter, sonstigen Verwaltungsbeamten, Lehrkräfte und zertifizierten Mitarbeiter über die Bestimmungen des Gerichtsbeschlusses informiert werden. Am 25. September 2015 erklärte das Gericht den Distrikt in Bezug auf Schülerzuweisungen und -transporte für einheitlich, lehnte es jedoch ab, den Distrikt einheitlich in Bezug auf Lehrer- und Hauptaufgaben auszusprechen. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Bezirk dem Consent Decree vom 30. März 2010 nicht nachgekommen war. Am 11. Dezember 2015 erließ das Gericht ein Consent Decree, das darauf abzielte, Lehrer- und Schulaufgaben sowie Kursangebote zu verbessern. Unter anderem muss der Vorstand Schritte unternehmen, um das Kursangebot anzugleichen und sicherzustellen, dass die rassische Zusammensetzung und die Referenzen der Lehrer und Administratoren an einer bestimmten Schule nicht darauf hindeuten, dass eine Schule für schwarze oder weiße Schüler bestimmt ist. Am 23. März 2016 haben die Vereinigten Staaten und der Bezirk im Interesse der vollständigen Einhaltung von Wort und Geist des Consent Decree vom Dezember 2015 gemeinsam einen Antrag auf Verlängerung bestimmter darin enthaltener Fristen gestellt. Das Gericht gab dem Antrag statt und erließ am 24. März 2016 ein geändertes Zustimmungsdekret. Am 14. April 2016 erließ das Gericht ein zweites geändertes Zustimmungsdekret.

    Am 24. Juli 2013 schlossen die Sektion und das Büro für Bürgerrechte des Bildungsministeriums eine Lösungsvereinbarung mit dem Arcadia Unified School District in Arcadia, Kalifornien, um eine Untersuchung zu Vorwürfen der Diskriminierung eines Transgender-Schülers aufgrund der Sex. Im Rahmen der Vereinbarung wird der Schulbezirk eine Reihe von Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass der Schüler, dessen Geschlechtsidentität männlich ist und der sich seit mehreren Jahren in der Schule und in allen anderen Bereichen seines Lebens konsequent und einheitlich als Junge präsentiert hat, während des Schulbesuchs im Bezirk wie andere männliche Schüler behandelt werden. Mit der Vereinbarung wird eine im Oktober 2011 eingereichte Beschwerde beigelegt. Wie in dem an den Distrikt gesendeten Abschlussschreiben ausgeführt, wurde in der Beschwerde behauptet, dass der Distrikt dem Schüler den Zugang zu Einrichtungen, die seiner männlichen Geschlechtsidentität entsprechen, in der Schule und auf einer von der Schule gesponserten Übernachtungsreise verboten habe weil er transgender ist. Die Vereinigten Staaten untersuchten diese Beschwerde gemäß Titel IX der Education Amendments von 1972 und Titel IV des Civil Rights Act von 1964. Sowohl Titel IX als auch Titel IV verbieten die Diskriminierung von Schülern aufgrund des Geschlechts. Im Rahmen der Vereinbarung wird der Distrikt mit einem Berater zusammenarbeiten, um den Distrikt bei der Schaffung einer sicheren, diskriminierungsfreien Lernumgebung für transgender- oder geschlechtsneutrale Studenten zu unterstützen und seine Richtlinien und Verfahren zu ändern, um diese geschlechtsspezifische Diskriminierung widerzuspiegeln, einschließlich Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität eines Schülers, des Transgender-Status und der Nichteinhaltung von Geschlechterstereotypen, ist eine Form der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und bildet Administratoren und Lehrkräfte aus, um geschlechtsspezifische Diskriminierung zu verhindern und ein diskriminierungsfreies Schulumfeld für Transgender-Schüler zu schaffen. Darüber hinaus wird der Distrikt eine Reihe von Maßnahmen ergreifen, um den Studenten wie alle anderen männlichen Studenten in den Bildungsprogrammen und -aktivitäten des Distrikts zu behandeln. Die bezirksweiten Bestimmungen der Vereinbarung gelten bis zum Ende des Schuljahres 2015/2016. Die studentenspezifischen Bestimmungen des Abkommens gelten, solange der/die Studierende im Bezirk eingeschrieben ist. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 28. Januar 1975 wurde Mississippi wegen Aufrechterhaltung eines verfassungswidrigen dualen Hochschulsystems verklagt. Die Kläger argumentierten, Mississippi verweigerte schwarzen Studenten und Fakultätsmitgliedern gleiche Chancen, indem es die historisch weißen Colleges und Universitäten des Staates auf Kosten seiner historisch schwarzen Colleges und Universitäten begünstigte und es versäumte, die Spuren der Rassentrennung im ehemaligen de jure dualen System zu beseitigen . Am 21. April 1975 intervenierte die Sektion und beantragte gemeinsam mit den Klägern einen Unterlassungsanspruch, der das Hochschulsystem von Mississippi mit den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Bestimmungen in Einklang bringen würde.

    Nach einem Prozess entschieden das Bezirksgericht und das Berufungsgericht für die Angeklagten, aber 1992 hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidungen der unteren Gerichte auf und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, um festzustellen, ob Mississippi die notwendigen Schritte unternommen hatte, um sicherzustellen, dass a Die Wahl des Colleges durch die Studenten war in der Tat frei und durch die frühere diskriminierende Politik von Mississippi nicht eingeschränkt. In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal die geltenden rechtlichen Standards für die Aufhebung der Segregation im Hochschulbereich festgelegt.

    Am 15. Februar 2002 erließ das Gericht ein endgültiges Urteil, in dem ein Vergleich in Höhe von 503 Millionen US-Dollar genehmigt wurde. Die von der Legislative von Mississippi gebilligte Einigung wird einen umfassenden Plan über einen siebzehnjährigen Zeitraum finanzieren, der darauf abzielt, die akademischen Programme zu verbessern, Kapitalverbesserungen vorzunehmen und die Sommerprogramme an den historisch schwarzen Colleges und Universitäten des Staates auszuweiten. Der Staat wird auch die historisch schwarze Jackson State University als Volluniversität anerkennen. Das Bezirksgericht hat die Klage abgewiesen, ist jedoch weiterhin zuständig für die Durchsetzung der Vergleichsvereinbarung.

    Am 30. Januar 2017 genehmigte das District Court for the Eastern District of Louisiana eine Zustimmungsanordnung, die die verbleibenden Probleme im Fall der Aufhebung der Rassentrennung anspricht und bei vollständiger Umsetzung zu dessen Abschluss führen wird. Die mit dem Schulbezirk (dem „Bezirk“) und Privatklägern, vertreten durch den NAACP Legal Defense and Educational Fund, ausgehandelte Zustimmungsanordnung bringt den Bezirk innerhalb von drei Jahren auf den Weg zu einem vollständigen Einheitsstatus, sofern er:

    • Implementiert einen neuen Schülerzuweisungsplan, der die Trennung seiner drei fast ausschließlich schwarzen Grundschulen soweit durchführbar aufhebt, indem die Zubringermuster überarbeitet und spezialisierte akademische Programme geschaffen werden, die eine vielfältige Schülerschaft anziehen
    • Überarbeitet den Verhaltenskodex des Distrikts, um Fairness und Kohärenz im Umgang mit subjektiven Disziplinarverstößen zu gewährleisten, die die Sicherheit nicht gefährden, und stellt den Mitarbeitern des Distrikts zusätzliche Instrumente zur Verfügung, um auf diskriminierungsfreie Weise gegen Fehlverhalten von Schülern vorzugehen
    • Ergreift angemessene Maßnahmen, um einen vielfältigen Bewerberpool für die im Zuge der Umsetzung des neuen Studienplans entstehenden Lehrkräfte und Mitarbeiter zu rekrutieren und
    • Nimmt in sein Schülerhandbuch eine Erklärung auf, die Diskriminierung bei außerschulischen Aktivitäten verbietet und die Teilnahme von Schülern aller Rassen fördert.

    In der Zustimmungsverfügung wird festgestellt, dass der Landkreis seinen Aufhebungspflichten im Bereich Verkehr bereits nachgekommen ist. Das Gericht behält die Zuständigkeit für die Zustimmungsanordnung während ihrer Umsetzung, und das Justizministerium überwacht die Einhaltung des Bezirks. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Dieser langjährige Aufhebungsfall wurde 1965 von Privatklägern eingereicht, wobei der NAACP Legal Defense and Educational Fund und lokale kooperierende Anwälte als Rechtsbeistände fungierten. Die Vereinigten Staaten intervenierten noch im selben Jahr. Im Jahr 1969 erließ der Fifth Circuit eine Anordnung zur Aufhebung der Rassentrennung, die dem Distrikt dauerhaft untersagte, beim Betrieb der Meridian-Schulen aufgrund von Rasse oder Hautfarbe zu diskriminieren. Im Jahr 2010 begann die Abteilung als Teil der Bemühungen, die Aufhebung der Rassentrennung durchzusetzen, Beschwerden zu untersuchen, wonach der Bezirk eine harte und bestrafende Disziplinierungspolitik für Schüler eingeführt hatte, die zur unverhältnismäßigen Suspendierung, Ausweisung und schulischen Verhaftung schwarzer Schüler in Meridian führte Schulen. Die Abteilung stellte fest, dass diese Art von Unterschieden selbst dann bestehen blieb, wenn die Schüler an derselben Schule waren, ein ähnliches Alter hatten und eine ähnliche disziplinäre Vorgeschichte hatten.

    Nach Abschluss der Untersuchung führten die Vereinigten Staaten und der Bezirk umfangreiche Verhandlungen, die zu einem vorgeschlagenen Zustimmungsdekret führten, das am 22. März 2013 beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Mississippi eingereicht wurde. Zusammen mit dem vorgeschlagenen Zustimmungsdekret die Parteien stellten gemeinsam einen Antrag auf Genehmigung des Dekrets, und die Vereinigten Staaten reichten getrennt ein Memorandum of Law ein. Gemäß dem Zustimmungsdekret wird der Distrikt Schritte unternehmen, um sichere und integrative Lernumgebungen in allen Meridian-Schulen zu schaffen, einschließlich der Bereitstellung von Unterstützung und Interventionen für die Schüler, bevor sie von der Schule ausgeschlossen werden, die Anwendung von Disziplinarmaßnahmen, die die Schüler aus dem Klassenzimmer entfernen, um sicherzustellen, dass die Disziplin Konsequenzen hat fair und kohärent sind, klare Leitlinien dafür aufstellen, wann ein Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden angemessen ist, Schulungen anbieten, um Lehrern und Administratoren die Werkzeuge an die Hand zu geben, die für eine sichere, effektive und positive Verwaltung ihrer Schulen erforderlich sind, und datengesteuerte Überwachungs- und Rechenschaftssysteme aufzubauen. Am 30. Mai 2013 hat das Gericht den Zustimmungsbeschluss erlassen.

    Weitere Informationen zum vorgeschlagenen Zustimmungsdekret finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 21. Juni 2010 stellte die Abteilung einen Antrag auf Beurlaubung zur Einreichung eines Amicus-Schriftsatzes in Biediger et al. v. Quinnipiac-Universität. Die Kläger machen geltend, dass Quinnipiac es versäumt habe, weiblichen Schülern die gleichen Möglichkeiten zur Teilnahme an Hochschulsportarten zu bieten, und dass dieses Versäumnis eine vorsätzliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts unter Verstoß gegen Titel IX und 34 C.F.R. § 106.41(c)(1). Die Kläger machen geltend, dass Quinnipiac seine sportlichen Teilnahmezahlen falsch dargestellt habe, indem es unter anderem von den Frauenmannschaften verlangte, ihre Teilnehmerzahl künstlich zu erhöhen, was dazu führte, dass einigen Mitgliedern eine echte Möglichkeit zur sportlichen Teilnahme an der Uni fehlte und die Anzahl der männlichen Athleten in Mannschaften, die den Frauen-Volleyball eliminieren, unterrepräsentiert war Programm und zählt die Teilnehmer als Sportart unter Titel IX zu seinem Cheer-Kader. Das Amicus-Briefing der Vereinigten Staaten lieferte Hinweise, was eine echte Teilnahmemöglichkeit ausmacht, sowie Hinweise dazu, was eine Sportart für die Einhaltung von Titel IX ausmacht.

    Am 1. Oktober 2010 schlossen die Sektion, das Office for Civil Rights des US-Bildungsministeriums (OCR) und die Boston Public Schools (BPS) eine Vergleichsvereinbarung zur Beilegung von Verletzungen der Rechte von Englischlernern (ELL) gemäß dem Equal Educational Opportunities Act (EEOA), 20 USC § 1703(f) und Titel VI des Civil Rights Act von 1964 (Titel VI), 20 U.S.C. § 2000d ff. Die Vereinbarung von 2010, die aus der gemeinsamen Überprüfung der ELL-Programme der Sektion und des OCR hervorgegangen ist, war erforderlich, um so schnell wie möglich das Versäumnis zu beheben, etwa 7.000 Schüler im Lesen und Schreiben zu testen, um festzustellen, ob es sich um ELL-Studenten und über 4.000 handelte bekannter ELL-Studenten, die fälschlicherweise zwischen 2003 und 2009 als Abmelder von ELL-Programmen identifiziert wurden. Die Vereinbarung von 2010 sicherte ELL- und Ausgleichsleistungen für die mehr als 4.000 falsch identifizierten „Ausstiegs“-Studenten und die 4.300 der 7.000 Schüler, die fälschlicherweise als Nicht-ELL-Studenten. Die Vereinbarung von 2010 verpflichtete BPS außerdem, allen ELL-Schülern Englisch als Zweitsprache (ESL) von ESL-zertifizierten Lehrern und Sheltered English Immersion (SEI)-Inhaltsklassen von Lehrern anzubieten, die für SEI-Unterricht ausgebildet wurden. Während BPS die Vereinbarung von 2010 umsetzte, schlossen OCR und DOJ den Rest ihrer Konformitätsprüfung ab und handelten mit BPS eine Nachfolgevereinbarung aus, um die in der Prüfung festgestellten zusätzlichen Bereiche der Nichtkonformität zu beheben. Die Nachfolgevereinbarung vom 19. April 2012 ersetzte die Vergleichsvereinbarung von 2010 und bietet systemische, umfassende Erleichterungen für alle ELL-Programme, -Verfahren und -Praktiken von BPS.Die Nachfolgevereinbarung erfordert unter anderem: genaue und rechtzeitige Identifizierung von ELL-Studenten geeignete ESL- und SEI-Dienste von qualifizierten Lehrkräften bereitgestellt aussagekräftige Kommunikation mit begrenzten Englischkenntnissen der Eltern durch Übersetzungen und qualifizierte Dolmetscher Bewertungen und Dienstleistungen, die speziell auf die Bedürfnisse von ELL-Studenten zugeschnitten sind, die mit einzigartige Herausforderungen, wie Schüler mit Behinderungen und Schüler mit unterbrochener formaler Bildung und besserer Zugang für ELL-Studenten zu den höheren Lernmöglichkeiten in BPS. Um sicherzustellen, dass diese programmatischen Änderungen wirksam sind, verlangt die Vereinbarung außerdem, dass BPS die Auswirkungen dieser Änderungen auf die Schülerleistungen im Laufe der Zeit durch robuste, aufgeschlüsselte Datenanalysen bewertet. Weitere Informationen zu beiden Vereinbarungen finden Sie in der Pressemitteilung von 2010 und 2012.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk Bound Brook New Jersey betraf, prüfte die Sektion, ob der Bezirk den Englischlernern (ELLs) angemessenen Unterricht und Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) bereitstellte. Auf der Grundlage ihrer Überprüfung des Distrikts äußerte die Sektion unter anderem Bedenken hinsichtlich der Verfahren des Schuldistrikts zur Überprüfung neuer Schüler, um festzustellen, ob sie Zugang zu Grundfertigkeiten, Sonderschuldiensten und Programmen zur akademischen Bereicherung haben dass ELLs mit englischen Muttersprachlern in eine schulische Umgebung integriert werden müssen und dass die Schüler, die derzeit im ELL-Programm eingeschrieben sind, und die Schüler, die das Programm verlassen haben, sich integrieren müssen. Der Schulbezirk und die Sektion führten über diese und andere Fragen in vertrauensvollen Verhandlungen und schlossen am 16. Oktober 2003 eine Vergleichsvereinbarung mit den Maßnahmen, die der Schulbezirk ergreifen musste, um die Einhaltung des EBOA sicherzustellen. Die Vereinbarung verlangte vom Distrikt unter anderem: rechtzeitige Bewertung aller Schüler mit nicht englischsprachigem Hintergrund, hochwertige Lehrpläne und Anweisungen für ELLs angemessene Lehrerausbildung und sorgfältige Überwachung und Berichterstattung über den akademischen Fortschritt der aktuellen und ehemaligen ELLs. Nachdem der Landkreis den Vergleichsvertrag nach Treu und Glauben erstellt hatte, endete der Vertrag am 12. Januar 2007.

    Am 17. Juni 2021 reichten die Sektion und das U.S. Department of Education eine Interessenerklärung ein, um das U.S. District Court for the Southern District of West Virginia bei der Bewertung der Ansprüche auf Titel IX und auf gleichen Schutz in . zu unterstützen B.P.J. v. West Virginia State Board of Education, et al., Fall Nr. 2:21-cv-00316. In diesem Fall forderte die Klägerin, ein 11-jähriges Mädchen, das Transgender ist, H.B. 3293, ein staatliches Gesetz, das es Mädchen, die Transgender sind, verbietet, an weiblichen interschulischen, kollegialen, intramuralen oder Vereinssportmannschaften oder Sportarten teilzunehmen, die von einer öffentlichen Sekundarschule oder einer staatlichen Hochschule gesponsert werden. Sie bat das Gericht, West Virginia zu untersagen, H.B. 3293 und erlaube ihr, an Mädchensportmannschaften teilzunehmen, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen. Der Kläger behauptete, H. B. 3293 verlangt von ihrer Schule, die eine finanzielle Unterstützung des Bundes erhält, sie aufgrund ihres Geschlechts vom Schulsport auszuschließen, was ihr unter Verletzung von Titel IX der Education Amendments von 1972 Schaden zufügt. Der Kläger behauptet auch, dass H.B. 3293 verstößt gegen die Gleichheitsklausel, weil das Landesrecht sie wegen ihres Geschlechts und ihrer Geschlechtsidentität diskriminiert und nicht wesentlich mit einer überaus überzeugenden Begründung verbunden ist. In ihrer Interessenbekundung teilten die Vereinigten Staaten dem Gericht mit, dass Titel IX und die Klausel zum gleichen Schutz die Diskriminierung von Schülern aufgrund ihres Geschlechts verbieten, auch weil ein Schüler Transgender ist. Die Vereinigten Staaten kamen zu dem Schluss, dass die Klägerin mit diesen Ansprüchen wahrscheinlich erfolgreich sein wird, um ihren Antrag auf einstweilige Verfügung zu untermauern.

    Am 13. November 2019 schlossen die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft für den Bezirk Vermont eine Vergleichsvereinbarung mit dem Burlington School District in Burlington, Vermont, um eine Untersuchung zu Vorwürfen der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts beizulegen. Die Sektion leitete ihre Untersuchung als Reaktion auf eine Beschwerde einer Gruppe von Eltern ein, die behaupteten, ihre Kinder seien schweren und allgegenwärtigen sexuellen Belästigungen einschließlich Körperverletzungen ausgesetzt gewesen, die vom Bezirk nicht behandelt wurden. Infolgedessen fürchteten ihre Kinder um ihre Sicherheit und mehrere zogen sich von der Schule zurück. Im Rahmen der Vereinbarung wird der Distrikt eine Reihe von Schritten unternehmen, um seine Fähigkeit zu verbessern, Belästigungen von Gleichaltrigen aufgrund des Geschlechts zu verhindern und angemessen darauf zu reagieren. Zu diesen Schritten gehört die Beibehaltung der technischen Unterstützung des Mid Atlantic Equity Center, um eine Überprüfung der Richtlinien, Praktiken und Verfahren zu sexueller Belästigung des Distrikts sowie der Schulungs- und Umsetzungsprotokolle des Distrikts zu diesen Richtlinien zu unterstützen. Die Vereinbarung sieht außerdem vor, dass der Distrikt mit dem Equity Center zusammenarbeiten muss, um seine Ressourcen zu bewerten und Kapazitäten an einzelnen Schulen und auf Distriktebene aufzubauen, um sicherzustellen, dass alle Schulen in der Lage sind, die Richtlinien und Verfahren des Distrikts vollständig umzusetzen. Gemäß der Vereinbarung wird der Distrikt den Schülern und Lehrkräften der von der Beschwerde betroffenen Grundschule spezielle Schulungen anbieten und an dieser Schule Klimaumfragen durchführen, um das Vorhandensein und die Auswirkungen von Belästigung und Mobbing, die Inklusivität und Sicherheit des Bildungsumfelds zu beurteilen und die Wirksamkeit der gemäß dem Abkommen getroffenen Maßnahmen. Die Vereinbarung gilt bis zum Schuljahr 2021/22.

    Am 14. Juli 2014 reichte die Abteilung eine Interessenerklärung ein in DJ et al. gegen den Staat Kalifornien, ein staatliches Verfahren von Eltern und Erziehungsberechtigten von Englischlernenden (ELL) gegen den Staat Kalifornien und das kalifornische Bildungsministerium (CDE) unter anderem, in dem behauptet wurde, der Staat habe gegen den Equal Educational Opportunities Act („EEOA“) verstoßen. indem sie nicht auf glaubwürdige Informationen reagierten, dass Zehntausende von ELL-Studenten keine ELL-Unterrichtsdienste erhielten. Die Interessenerklärung der Abteilung formulierte, was die Vereinigten Staaten für die korrekten rechtlichen Standards halten, die die Verpflichtungen des Staates im Rahmen des EEOA regeln, einschließlich der Überwachung der Bereitstellung von EL-Unterrichtsdiensten durch lokale Bildungsbehörden (LEAs). In einer Entscheidung vom 12. August 2014 entschied das staatliche Gericht, dass der Staat gegen den EEOA verstoßen hatte, und ordnete an, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, wobei viele der im Briefing der Vereinigten Staaten erörterten rechtlichen Standards wiederholt wurden. Im November 2014 legte der Staat Berufung gegen das Urteil ein und legte anschließend die Berufung bei und alle DJ Ansprüche der Kläger in einem vom staatlichen Gericht genehmigten privaten Vergleich.

    Unter Anwendung der Standards in der Interessenerklärung in ihrer eigenen EEOA-Konformitätsprüfung der Überwachungspraktiken des Staates teilte die Abteilung mit Schreiben vom 22. Mai 2015 dem CDE und dem California State Board of Education mit, dass der Staat seinen Verpflichtungen aus dem EEOA und musste umgehend und angemessen reagieren, um sicherzustellen, dass die LEAs ihren EL-Studenten geeignete EL-Unterrichtsdienste anbieten. Am 8. September 2016 haben die Abteilung und der Staat die Angelegenheit in einer zweijährigen Einigungsvereinbarung beigelegt, die den Staat verpflichtet, rechtzeitig und effektiv auf glaubwürdige Beweise zu reagieren, dass LEAs ihre ELLs nicht bedienen, einschließlich der Benachrichtigung über Verstöße und Bereitstellung eines Protokolls, mit dem sie dem CDE dokumentierte Beweise vorlegen müssen, die die Verstöße beheben. Die Vereinbarung verlangt von CDE auch, dass: die Berichte der LEAs über nicht bediente ELs bei der Auswahl von Schulen für die Überwachung von Überprüfungen berücksichtigt werden das Online-Überwachungstool von CDE verbessern, dass Schulen, die bestimmte Anforderungen in diesem Online-Tool nicht einhalten, eine Überwachung vor Ort erhalten, wenn sie keine angemessene Leistung erbringen Nachweis, dass die Nichteinhaltung behoben wurde, und Entwicklung und Bereitstellung von Schulungen zu den Überwachungs-, Überprüfungs- und Korrekturmaßnahmenprozessen im Zusammenhang mit dem CDE-System zur Überwachung von Schulen auf Verstöße gegen ELL-Dienste. Weitere Informationen finden Sie in der Pressemitteilung.

    In diesem Fall religiöser Diskriminierung behaupteten die Kläger, dass ihre Rechte gemäß dem Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt wurden, als die Schulbehörde sie von der Nutzung der Schuleinrichtungen für eine „Gebetsversammlung“ ausschloss, bei der staatsbürgerliche und soziale Fragen erörtert würden. Der Schulvorstand erlaubt Gemeindegruppen und Nichtschülern, die Schuleinrichtungen für eine Vielzahl von bürgerlichen und Freizeitzwecken zu nutzen, wie z. B. Mittagessen, Treffen der Eigentümergemeinschaft, Seminare und sportliche Aktivitäten. Die Richtlinie erlaubt Gruppen, Schuleinrichtungen zu nutzen, um sich an Diskussionen mit einem "religiösen Standpunkt" zu beteiligen, aber nicht an "religiösen Diensten oder Unterricht". Unter Berufung auf diese Unterscheidung verweigerte die Kammer den Klägern den Zugang zur Einrichtung mit der Begründung, dass es sich bei dem vorgeschlagenen Gebetstreffen um einen Gottesdienst und nicht um ein Treffen aus religiöser Sicht handelte. Am 25. April 2003 reichte die Sektion ein Amicus-Briefing zur Unterstützung des Antrags der Kläger auf ein zusammenfassendes Urteil ein und argumentierte, dass (1) das von den Klägern vorgeschlagene Treffen gut in das Forum passt, das im Rahmen der Einrichtungsrichtlinie der Schulbehörde geschaffen wurde, und (2) dort Es gibt keine rechtliche oder praktische Unterscheidung zwischen religiösen Standpunkten zu einem Thema und "religiösen Diensten oder Unterricht". Am 3. Juni 2003 legte die Sektion Einspruch gegen den Antrag der Angeklagten auf Erlass eines summarischen Urteils ein.

    Am 10. Juli 2003 hielt das Gericht eine Anhörung zu den Anträgen der Parteien ab, an der sich die Sektion beteiligte. Am 29. Juli 2003 erließ das Gericht einen Beschluss zur Erteilung eines summarischen Urteils für die Kläger. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es sich bei dem von den Klägern vorgeschlagenen Treffen zwar in erster Linie um einen Gottesdienst handelte, es aber auch um eine Erörterung familiärer und politischer Fragen aus rechtlich geschützter religiöser Sicht ging. Daher entschied das Gericht, dass das vorgeschlagene Treffen nicht „bloße religiöse Anbetung“ war, sondern auch Redebeiträge enthielt, die der Schulbezirk durch seine Richtlinien zur Nutzung der Einrichtung erlaubte. Der Schulbezirk verweigerte den Klägern daher zu Unrecht den Zugang zu Schuleinrichtungen für ihre Abendsitzung. Am 19. Februar 2004 wurde das Verfahren eingestellt.

    In dieser Angelegenheit, die den Charleston County School District in Charleston, South Carolina, betrifft, führten die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft für den District of South Carolina eine Untersuchung gemäß Titel VI des Civil Rights Act von 1964 und des Equal Educational Opportunities Act von 1974 durch In den Vereinigten Staaten gingen Beschwerden darüber ein, dass der Schulbezirk den spanischsprachigen Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen (LEP) nicht wesentliche Informationen übermittelt habe, wodurch ihren Kindern der volle und gleichberechtigte Zugang zu den Bildungsprogrammen und -diensten des Schulbezirks verwehrt werde. Die Vereinigten Staaten stellten fest, dass der Schulbezirk im Laufe mehrerer Jahre oft keine qualifizierten Dolmetscher für die Kommunikation mit spanischsprachigen LEP-Eltern und Erziehungsberechtigten einsetzte, selbst wenn deren Bedarf an einem Dolmetscher dokumentiert oder anderweitig offensichtlich war. Die Vereinigten Staaten stellten auch fest, dass der Schulbezirk wesentliche schriftliche Informationen nicht konsequent ins Spanische übersetzte, und baten Eltern, die nur auf Spanisch kommunizieren können, wichtige Entscheidungen über Schulprogramme und -dienste zu treffen, ohne die Optionen in einer ihnen verständlichen Sprache zu erklären.

    Am 2. März 2021 schlossen die Vereinigten Staaten eine Vergleichsvereinbarung mit dem Schulbezirk, um sicherzustellen, dass der Schulbezirk und jede seiner 80 Schulen und Programme qualifizierte Dolmetscher und Übersetzer einsetzen, um mit LEP-Eltern über wichtige Angelegenheiten für die Ausbildung ihrer Kinder zu kommunizieren, einschließlich sonderpädagogischer Dienst. Die Vereinbarung verlangt unter anderem, dass der Distrikt proaktive Schritte ergreift, indem er: effektive Richtlinien und Verfahren für den Sprachzugang entwickelt und implementiert Lehrende und Mitarbeiter darin geschult, wie man LEP-Eltern und -Erziehungsberechtigte richtig identifiziert und sinnvoll mit ihnen kommuniziert, LEP-Eltern und -Erziehungsberechtigte über ihre Rechte aufklärt zu Sprachzugangsdiensten bei sonderpädagogischen Sitzungen und zum Erhalt übersetzter sonderpädagogischer Dokumente und zur Bereitstellung eines Sprachbewertungsberichts und halbjährlicher Compliance-Berichte für das DOJ. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung und in einer übersetzten Version auf Spanisch. Eine übersetzte Version der Vereinbarung ist in Spanisch verfügbar.

    Am 9. Juli 2004 reichte die Child Evangelism Fellowship (CEF), eine Organisation, die nach der Schule Good News Bible Clubs sponsert, eine Beschwerde und einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein, in der sie behaupteten, dass Beamte des Upland Unified School District (Kalifornien) CEF diskriminiert hätten indem sie gemeinnützigen Organisationen wie den Pfadfindern die kostenlose Nutzung der Schuleinrichtungen ermöglicht und gleichzeitig religiöse Organisationen wie die CEF Miete in Höhe der „direkten Kosten“ berechnen.

    Die Vereinigten Staaten haben einen Antrag auf Teilnahme als amicus curiae in dieser Angelegenheit gestellt, da die Vereinigten Staaten mit der Durchsetzung von Titel IV des Civil Rights Act von 1964 betraut sind, der den Generalstaatsanwalt ermächtigt, Rechtsbehelfe zu beantragen, wenn eine Schule den Schülern das Gleiche vorenthält Schutz der Gesetze. Das Gericht gab dem Antrag der Vereinigten Staaten statt.

    Die Vereinigten Staaten reichten einen Schriftsatz zur Unterstützung des Antrags des Klägers auf einstweilige Verfügung ein. Die Vereinigten Staaten argumentierten, dass die Praxis des Distrikts, religiöse Gruppen eine Gebühr für die Nutzung von Schuleinrichtungen für Aktivitäten im Dienste der lokalen Jugend zu erheben, während der Distrikt säkularen Gruppen keine Gebühr für die Nutzung von Einrichtungen für die lokale Jugend erhebt, gegen den Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel verstoße, da die Gebühr diskriminierend sei Der religiöse Standpunkt der CEF.

    Am 15. November 2004 gab das Gericht dem Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung statt und untersagte damit dem Distrikt, von der CEF die Zahlung von Mietgebühren oder anderen Gebühren zu verlangen, die nicht von anderen gemeinnützigen Gemeinschaftsorganisationen für die Nutzung der Einrichtungen des Distrikts verlangt werden.

    Dann, am 4. Februar 2005, hat das Gericht unbeschadet einer beiliegenden Vergleichsvereinbarung eine vorgeschriebene Entlassung beschlossen, in der es heißt, dass der Distrikt unter anderem zugestimmt hat, der CEF gleichen Zugang zu Schuleinrichtungen zu den gleichen Bedingungen wie anderen ähnlichen nicht- Gewinngruppen bzw.

    Die Abteilung führte eine Compliance-Überprüfung des English Language Learner (ELL)-Programms im Clay County School District in Alabama durch, um festzustellen, ob ELL-Schüler die vom Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) geforderten Leistungen erhielten. Am 19. Juni 2014 wurde eine Einigungsvereinbarung getroffen, die sicherstellen wird, dass dieser ländliche Bezirk geeignete Maßnahmen ergreift, um seiner kleinen, aber wachsenden Bevölkerung von ELL-Studenten zu dienen, einschließlich: Erhöhung der Dienstleistungen für ELL-Studenten, Erwerb zusätzlicher Englisch als Zweitsprache zertifizierter Lehrer , Durchführung bedeutender beruflicher Weiterbildung für Lehrer, Bereitstellung angemessener Materialien und Unterrichtsunterstützung für ELL-Studenten, Überwachung der akademischen Leistung aktueller und ehemaliger ELL-Studenten und Verbesserung der sprachzugänglichen Kommunikation mit Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem Fall wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts reichten High-School-Mädchen in Michigan eine Beschwerde ein, in der sie behaupteten, dass die Michigan High School Athletic Association (MHSAA) Titel IX und die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels verletzt habe. Sie behaupteten, dass die MHSAA sich weigerte, zusätzliche Sportarten für High-School-Mädchen zu sanktionieren, minderwertige Übungs- und Spielmöglichkeiten für Turniere nach der Saison in bestimmten Mädchensportarten bereitstellte und von Mädchen verlangte, bestimmte Sportarten in ungünstigen Jahreszeiten auszuüben. Diese letzte Behauptung reduzierte angeblich die Teilnahmemöglichkeiten für High-School-Mädchen durch Verkürzung der Spielzeiten, wodurch die Teilnahme an Clubwettbewerben und All-Star-Wettbewerben mit Spielern aus anderen Bundesstaaten verhindert und ihre Chancen, für Sportprogramme auf College-Ebene rekrutiert zu werden, negativ beeinflusst wurden. Am 7. September 1999 wurde der Sektion die Zulassung als prozessführender amicus curiae erteilt und im Stadium des summarischen Urteils eine amicus-Schrift eingereicht, in der argumentiert wurde, dass der Fall nach Titel IX und der Gleichschutzklausel weitergeführt werden sollte. Am 21. Januar 2002 entschied das Gericht zugunsten der Kläger und erlaubte die Fortsetzung des Verfahrens.

    Im Sommer 2001 nahmen die Parteien an einer Mediation teil, die zu einer Beilegung aller Ansprüche mit Ausnahme der Frage der Spielzeiten führte. Das Gericht führte im September 2001 einen zweiwöchigen Bankprozess durch und erhielt Beweise zu den folgenden Fragen: (1) ob die MHSAA durch die Übernahme der Kontrollbefugnis über die interschulische Leichtathletik von Mitgliedsschulen, die Bundesmittel erhalten, Titel IX unterliegt (2) ob MHSAA ist ein staatlicher Akteur im Sinne von 42 USC § 1983 und (3) ob die MHSAA-Planung von nur Mädchensportarten in ungünstigen Jahreszeiten Titel IX und die Gleichheitsschutzklausel verletzt. Am 17. Dezember 2001 erließ das Gericht sein Urteil zu allen drei Punkten zugunsten der Kläger und der Sektion. Siehe Communities for Equity vs. Michigan High Sch. Sportlicher Arsch, 178 F. Supp.2d 805 (W.D. Mich. 2001). Das Gericht entschied, dass MHSAA Titel IX unterliegt und ein staatlicher Akteur im Sinne von 42 U.S.C. § 1983. In diesem Urteil kam das Gericht des Weiteren zu dem Schluss, dass die Planungspraktiken der MHSAA gegen Titel IX und die Gleiche Schutzklausel verstoßen. Schließlich ordnete das Gericht die MHSAA an, einen Compliance-Plan vorzulegen, um die diskriminierende Planung des Mädchensports zu beseitigen.

    Die Sektion legte im Juni 2002 Einspruch gegen den Befolgungsplan ein. Nach Prüfung des Briefings zur Frage des Sanierungsplans und Durchführung einer Anhörung zu diesem Thema erließ das Gericht ein Urteil, in dem die MHSAA aufgefordert wurde, Basketball und Volleyball für Mädchen auf ihre traditionellen, vorteilhaften Jahreszeiten Winter und Herbst bzw. Das Gericht genehmigte schließlich den Rest des Sanierungsplans der MHSAA und stellte fest, dass der Wechsel der verbleibenden strittigen Sportarten (Fußball, Golf, Tennis, Schwimmen und Tauchen) die Ungleichheit der nicht traditionellen Spielzeiten bei High School-Jungen und -Mädchen in Michigan ausgleichte.

    Die MHSAA legte gegen die Urteile des Bezirksgerichts zur Haftung und den Sanierungsplan Berufung beim US-Berufungsgericht beim Sechsten Bezirk ein. Die Abteilung reichte im August 2003 ein Amicus-Briefing ein. Im Juli 2004 bestätigte der Sixth Circuit die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass die Sporttermine der MHSAA gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoßen. Die MHSAA legte daraufhin beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, der den Sechsten Bezirk anwies, den Fall zu überdenken. Am 16. August 2006 gab der Sixth Circuit ein Gutachten heraus, das erneut die Entscheidung des Bezirksgerichts bestätigte, dass der Sportplan Sportlerinnen aufgrund des Geschlechts diskriminiert. Am 7. Dezember 2006 verweigerte das Berufungsgericht des Sechsten Bezirks die Generalprobe und die Generalprobe. Am 2. April 2007 verweigerte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Prüfung des Antrags der MHSAA auf certiorari.

    Im Jahr 1999 intervenierte die Sektion in dieser Klage, in der behauptet wurde, dass die Denver Public Schools (DPS) Titel VI und die EEOA verletzt hätten, indem sie es versäumten, geeignete Maßnahmen zur Überwindung der Sprachbarrieren ihrer English Language Learner (ELL)-Schüler zu ergreifen. Am 16. Juni 1999 genehmigte das Bezirksgericht einen neuen Plan zum Erwerb der englischen Sprache für die Denver Public Schools.

    Das Ergebnis der Compliance-Überwachung durch die Sektion und den Congress of Hispanic Educators (CHE) und die Erkenntnis des DPS, dass die Verordnung von 1999 nicht mehr die eigenen Best Practices des Distrikts für die Betreuung von ELL-Studenten widerspiegelt, veranlassten die Parteien, eine neue Zustimmungsverordnung zu entwickeln, die die bestehenden Plan. Am 16. April 2013 genehmigte das Bezirksgericht in Denver ein umfassendes Zustimmungsdekret zwischen dem Justizministerium, CHE und DPS, das DPS verpflichtet, den mehr als 28.000 ELL-Schülern, die an den 170 Schulen des Bezirks eingeschrieben sind, Sprachdienste anzubieten.

    Das Zustimmungsdekret verpflichtet den Distrikt, umfassende Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass ELLs gleiche Chancen haben, in Bildungsprogrammen des Distrikts akademisch erfolgreich zu sein, beginnend mit der ordnungsgemäßen Identifizierung der ELL-Studenten, wenn sie in die DPS eintreten. Das Zustimmungsdekret verlangt von DPS unter anderem: Spracherwerbsdienste für ELL-Schüler in Distriktschulen, einschließlich Charterschulen, bis sie Englisch beherrschen Mainstream-Klassen, um Tausenden von eingeschränkten Englischkenntnissen Übersetzungs- und Dolmetscherdienste zur Verfügung zu stellen frühkindliche Bildung und Bereitstellung geeigneter Sprachdienste für ELL-Studenten, die mit besonderen Herausforderungen konfrontiert sind, einschließlich Flüchtlingsstudenten und Studenten mit Behinderungen.

    In der Beschwerde vom 16. Juni 2009 wird behauptet, dass die neue Richtlinie der FHSAA weibliche Schüler diskriminiert, indem sie die maximale Anzahl von Wettbewerben, die eine Schule ansetzen kann, um 20 % für Hochschulmannschaften und 40 % für Mannschaften unter Hochschulen reduziert, während 36.000 Jungen, die Fußball spielen, und nur davon ausgenommen sind 4.300 Mädchen und 201 Jungen, die an Cheerleading-Wettbewerben teilnehmen. In der Beschwerde wird auch behauptet, dass OCR Cheerleading nicht als Sportart nach Titel IX anerkannt habe und dass die neue Richtlinie selbst dann, wenn es als Sport anerkannt würde, fast neunmal so viele Jungen wie Mädchen von den Kürzungen ihres Wettkampfplans ausnehme. In der Beschwerde wird weiter behauptet, dass die FHSAA den Fußball für insgesamt 23 Wochen Training, Training und Wettbewerbe sanktioniert, während die meisten Mädchensportarten nur für insgesamt 15 Wochen betrieben werden. Die Kläger haben am 19. Juni 2009 einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gestellt. Die Beklagte hat am 1. Juli 2009 einen Abweisungsantrag gestellt abzuweisen und den Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung zu unterstützen. Der Amicus-Schriftsatz der Vereinigten Staaten argumentiert, dass die Behauptungen der Kläger Behauptungen einer vorsätzlichen Diskriminierung, nicht nur unterschiedlicher Auswirkungen, gemäß Titel IX und der Klausel zum gleichen Schutz begründen, die ausreichend detailliert sind, um den Abweisungsantrag zu überleben. In dem Schriftsatz wird auch argumentiert, dass es eine erhebliche Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Ansprüche aus Titel IX und gleichem Schutz dem Grunde nach erfolgreich sein werden und dass das Gericht vorläufig die neue Richtlinie 6 anordnen sollte. Am 15. Juli gab das Gericht dem Antrag der Vereinigten Staaten auf Zulassung ihren Schriftsatz und ihren Antrag auf mündliche Verhandlung bei einer für den 17. Juli geplanten einstweiligen Verfügung einreichen. Kurz darauf, am 15. Juli, stimmte die FHSAA einstimmig für die Aufhebung ihrer angefochtenen Politik. Am 16. Juli 2009 sagte das Gericht die Anhörung zur einstweiligen Verfügung ab, da sich die Kläger und Beklagten darin einig waren, dass die Aufhebung der Police durch die FHSAA den Antrag auf einstweilige Verfügung gegenstandslos machte. Am 21. Oktober 2009 hat das Gericht dem vereinbarten Antrag der Parteien stattgegeben, das Verfahren unbeschadet abzuweisen und die Zuständigkeit für die Durchsetzung der Bedingungen ihres Vergleichs bis zum 31. Dezember 2010 aufrechtzuerhalten.

    In dieser Angelegenheit, die den Coolidge Unified School District („der Bezirk“) in Arizona betraf, prüfte die Sektion, ob die Unterrichtsdienste und Materialien des Bezirks für Englischlernende (EL) und seine Ausbildung für ihre Lehrer und Verwaltungsbeamten Abschnitt 1703(f) des Equal Opportunities Act von 1974. Am 16. April 2021 schlossen der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Compliance-Probleme des Distrikts zu lösen. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, den Sprachunterricht für EL-Studenten zu verbessern und zu erweitern, damit sie fließend Englisch sprechen und die Kursarbeit in allen ihren akademischen Fächern verstehen können. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt auch, eine solide Lehrer- und Verwaltungsausbildung anzubieten, die speziellen Materialien und Lehrpläne zu beschaffen, die Englischlernende für den akademischen Erfolg benötigen, und die Fortschritte der Schüler im Laufe der Zeit aktiv zu bewerten. Die Vereinbarung gilt für drei volle Schuljahre. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung auf Englisch und Spanisch. Eine übersetzte Version der Vereinbarung ist in Spanisch verfügbar.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung, an dem das Franklin County Board of Education (North Carolina) beteiligt ist, überwacht die Sektion die Einhaltung bestehender Gerichtsbeschlüsse durch den Schulbezirk. Der Schulbezirk hat 2002 in bestimmten Bereichen und 2018 in weiteren Bereichen einen teilweisen Einheitsstatus erlangt. Das Gericht bleibt zuständig für die Grün Faktor der Schülerzuordnung, einschließlich der Disziplinverwaltung des Schulbezirks und seiner Begabten- und Talentprogramme.

    Am 13. April 2000 beantragte der Schulbezirk, den Fall mit der Begründung abzuweisen, dass er den Einheitsstatus erlangt habe. Am 22. November 2000 reichte die Sektion ein Memorandum ein, das sich teilweise dem Antrag des Schulbezirks widersetzte. Am 24. Juni 2002 stellte das Bezirksgericht fest, dass der Schulbezirk in Bezug auf Schultransport, außerschulische Aktivitäten, Schulbau und -einrichtungen, Schülerversetzungen und Aufhebung der Fakultätstrennung teilweise einheitlich ist. Am 17. Juni 2003 genehmigte das Gericht einen Zustimmungsbeschluss, der die verbleibenden Aufgabenbereiche des Schulbezirks regelt (Schülerzuteilung, Aufhebung der Segregation des Personals und Qualität der Bildung). Ein neuer Studentenzuordnungsplan wurde mit einer Anordnung vom Mai 2005 genehmigt.

    Auf Ersuchen des Gerichts identifizierte die Sektion in einer Antwort auf den Jahresbericht des Schulbezirks vom Januar 2018 zwei Bereiche der anhaltenden Nichteinhaltung der Zustimmungsverordnung des Bezirks von 2003, die sich auf die Zuweisung von Schülern innerhalb von Schulen beziehen: (1) Disziplin, die Schüler von Schulen ausschließt und Klassenzimmer und (2) die Überweisung und Zuweisung von Schülern zum Begabten- und Begabtenprogramm. Gleichzeitig stellte die Sektion mit Zustimmung des Schulbezirks einen gemeinsamen Antrag, den Bezirk zur Teileinheit zu erklären und einer vorgeschlagenen Regelung in Bezug auf mehrere der verbleibenden Aufhebungspflichten des Schulbezirks zuzustimmen. Unabhängig davon forderte der Anwalt der Kläger das Gericht auf, den Schulbezirk aufzufordern, die vorgeschlagenen Änderungen bekanntzugeben und eine öffentliche Stellungnahme zu erbitten, bevor irgendein Teil des Beschlusses von 2003 zurückgewiesen wird. Das Gericht gab dem Antrag des Klägers statt.

    Nachdem der Öffentlichkeit eine entsprechende Mitteilung und Gelegenheit zur Abgabe von Kommentaren gemäß einem vom Gericht genehmigten Zeitplan zur Verfügung gestellt wurde, reichten die Vereinigten Staaten und der Schulbezirk am 14. Dezember 2018 einen gemeinsamen Antrag und ein Memorandum of Support ein, um den Bezirk in Bezug auf Aufhebung der Segregation des Personals und der folgenden Qualität der Bildungsbereiche, die in der Verordnung von 2003 geregelt sind: Studienleistungen, Weiterbildungsangebote und Einschreibung, Sonderschulprogramm und Studienabbrecher. Das Gericht hat dem gemeinsamen Antrag mit Beschluss vom 18. Dezember 2018 stattgegeben.

    Dieser Fall wurde vom Henrico County School Board (Vorstand) eingereicht, um die Entscheidung eines Anhörungsbeauftragten in Virginia zugunsten des Privatschulplatzes von R.T.s Eltern anzufechten. RT ist ein autistisches Kind, das Anspruch auf kostenlose und angemessene Bildung (FAPE) gemäß dem Gesetz über die Bildung von Personen mit Behinderungen (IDEA) hat. Der Anhörungsbeauftragte stimmte mit den Eltern von R.T. überein, dass der Vorstand es versäumte, R.T. mit einem FAPE und dass das Privatschulpraktikum ein FAPE war. Eine Frage vor dem Bundesbezirksgericht war, welche Partei den Privatschulplatz bezahlen sollte, bis der Ausschuss gegen die Entscheidung des staatlichen Anhörungsbeauftragten Berufung einlegt. Gemäß der Verordnung des U.S. Department of Education ist 34 C.F.R. §300.514(c), der die Stay-Put-Bestimmung der IDEA umsetzt, 20 U.S.C. §1415(j), sollte der Vorstand die Platzierung finanzieren, während ein Rechtsstreit anhängig ist. Der Vorstand bestritt die Gültigkeit der gesetzlichen und behördlichen Aufenthaltsbestimmungen, und die Sektion reichte im Namen des US-Bildungsministeriums einen Amicus-Schriftsatz ein, um beide Bestimmungen zu verteidigen. Die Sektion argumentierte, dass die Verordnung mit der einfachen Bedeutung der gesetzlichen Bestimmung vereinbar sei und dass die gesetzliche Bestimmung eine gültige Ausübung der Befugnis der Ausgabenklausel darstelle. Am 22. Juni 2006 gab das Gericht ein Gutachten heraus, in dem es die Anfechtung der Spending Clause des Boards ablehnte und mit den Vereinigten Staaten vereinbarte, dass das Board für die private Pending-Platzierung von R.T. zahlen muss.

    Am 18. Januar 2017 schloss die Sektion eine Vergleichsvereinbarung mit den Covington Independent Public Schools, um sicherzustellen, dass der Distrikt bei der Verwaltung der Schuldisziplin nicht aufgrund von Behinderungen diskriminiert. Die Vereinbarung garantiert, dass der Bezirk angemessene Änderungen der Schulpolitik für Schüler mit Behinderungen vorsieht, um ausschließende Disziplin, Isolation, Abgeschiedenheit oder Zurückhaltung und den Kontakt mit den Strafverfolgungsbehörden zu vermeiden. Die Vereinbarung wird auch den Einsatz von Strafdisziplin durch positivere Ansätze ersetzen, als Teil eines Gesamtfokus auf die Verbesserung der Schülerleistungen und des Schulklimas.

    Dies ist eine kooperative Auflösung der Untersuchung des Justizministeriums, die im November 2015 als Reaktion auf Beschwerden eingeleitet wurde, dass die Disziplinarpraktiken des Bezirks aufgrund von Rasse und Behinderung diskriminiert würden. Als Teil der Vergleichsvereinbarung wird der Distrikt seine derzeitige Praxis fortsetzen, keine Schulressourcenbeauftragten (SROs) an Grundschulen zu stationieren unmittelbare Gefahr für die körperliche Sicherheit des Schülers oder anderer Personen entwickelt ein Protokoll zur Identifizierung von Schülern, die unverhältnismäßig disziplinarischen Verweisen ausgesetzt sind, insbesondere Schülern, die infolgedessen von einer ausschließenden Disziplinarstrafe betroffen sind, und diesen Schülern Interventionen und Unterstützung zur Verfügung zu stellen, die darauf abzielen, Disziplinarmaßnahmen zu reduzieren schnelle und wirksame Schritte, um Schülern in einer Krise zu helfen, einen Verhaltenskodex umzusetzen, der sich auf positive Interventionen statt auf Strafdisziplin konzentriert, und Administratoren und Lehrer darin zu schulen, wie sie allen Schülern wirksame Interventionen und Unterstützung bieten können.

    Am 7. August 2017 wurden die Cleveland Central High School und die Cleveland Central Middle School in Cleveland, Mississippi, eröffnet, ein wichtiger Meilenstein in diesem langjährigen Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung, das ursprünglich 1965 von Privatklägern eingereicht wurde (die Vereinigten Staaten intervenierten 1985).

    Am 2. Mai 2011 hatten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf weiteren Rechtsbehelf gestellt und das Gericht aufgefordert, festzustellen, dass der Distrikt seine Aufhebungsverpflichtungen gemäß mehreren zuvor für den Distrikt geltenden Aufhebungsverordnungen verletzt hat, und die Einhaltung des Bundesrechts durch den Distrikt zu erzwingen. In ihrem Schriftsatz argumentierten die Vereinigten Staaten, dass der Distrikt zwar seit mehr als 42 Jahren durch Aufhebungsverordnungen regiert worden sei, die überwiegend schwarzen Schulen im Osten des Distrikts jedoch nie aufgehoben worden seien. Die Vereinigten Staaten behaupteten weiter, dass das Verhältnis von schwarzen und weißen Lehrkräften an zahlreichen Bezirksschulen den Ruf dieser Schulen in der Gemeinde als „weiße“ oder „schwarze“ Schulen stärkte. Der Distrikt reichte am 18. August 2011 eine Einspruchsschrift ein, und die Vereinigten Staaten reichten am 6. Oktober 2011 eine Einspruchsschrift ein.

    In einem Gutachten vom 28. März 2012 stellte das Gericht fest, dass zwei Schulen, eine Mittelschule und ein Gymnasium, die früher de jure schwarze Schulen waren, nie die Rassentrennung aufgehoben worden waren. Das Gericht stellte auch fest, dass das Verhältnis von schwarzen und weißen Lehrkräften an jeder Schule im Bezirk von dem bezirksweiten Lehrerverhältnis abwich. Das Gericht wies den Bezirk an, einen Vorschlag zur Aufhebung der Rassentrennung vorzulegen, der diese Probleme angeht. Am 11. Dezember 2012, nach einer Anhörung zum vorgeschlagenen Plan des Distrikts, erließ das Gericht eine Verfügung und ein Gutachten, in der es feststellte, dass der Vorschlag des Distrikts nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen entsprach, und wies den Distrikt an, einen Plan der „Wahlfreiheit“ für seine Mittel- und High-school Schüler.

    Am 21. Februar 2013 reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag ein, in dem sie das Gericht aufforderten, ihre Rechtsbehelfsanordnung zu überdenken, und argumentierten in ihrem Schriftsatz, dass die "Wahlfreiheit" in diesem Fall ein unzureichendes Rechtsmittel sei. Das Gericht lehnte den Antrag mit Beschluss vom 30.04.2013 ab. Am 1. April 2014 erließ der US-Berufungsgerichtshof für den Fifth Circuit nach der Berufung der Vereinigten Staaten gegen den Rechtsbehelf des Gerichts eine Stellungnahme, die eine Aufhebung und Untersuchungshaft für weitere Verfahren vorsah. Am 23. Januar 2015 legten die Vereinigten Staaten dem Gericht einen vorgeschlagenen Aufhebungsplan vor. Der Landkreis hat zwei getrennte Pläne vorgelegt. Die Vereinigten Staaten erhoben am 13. Februar 2015 Einwände gegen die Pläne des Distrikts und antworteten am 27. Februar 2015 auf die Einwände des Distrikts. Das Gericht hielt im Mai 2015 eine fünftägige Beweisanhörung zu den geplanten Plänen ab.

    Am 13. Mai 2016 genehmigte das Gericht den US-Plan und wies den Cleveland School District an, seine Sekundarschulen zu konsolidieren, wobei beide Vorschläge des Bezirks als verfassungswidrig abgelehnt wurden. Weitere Informationen zum Beschluss des Gerichts finden Sie in dieser Pressemitteilung. Nachdem der Bezirk mehrere Monate lang Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts vom Mai 2016 beim Fünften Bezirk eingelegt und dem Bezirksgericht zusätzliche Vorschläge unterbreitet hatte, erzielten die Parteien eine Einigung. Am 8. Februar 2017 reichten die Parteien einen gemeinsamen Antrag auf Änderung des Beschlusses des Gerichts vom Mai 2016 ein, der die Berufung beenden und die zusätzlichen Vorschläge aus der Prüfung des Bezirksgerichts entfernen würde. In einem Beschluss vom 13. März gab das Gericht dem Antrag der Parteien statt, und am 17. März 2017 gab das Gericht einen aktualisierten Zeitplan für die Umsetzung heraus. Weitere Informationen zum Beschluss des Gerichts finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Die Cleveland Central High School wurde im August 2017 für alle Schüler der 9. bis 12. Distriktsklasse und die Cleveland Central Middle School für alle 7. bis 8. Klasse des Distrikts geöffnet. Das Justizministerium wird weiterhin die Einhaltung der Anordnungen des Gerichts und des Bundesgesetzes durch den Distrikt überwachen.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk Crestwood in Dearborn Heights, Michigan, betrifft, untersuchte das Ministerium eine Beschwerde wegen angeblicher Verstöße gegen den Equal Educational Opportunities Act, 20 U.S.C. §1703 ff., im Zusammenhang mit dem English Language Learner (ELL)-Programm des Distrikts sowie Klagen wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz und rechtswidriger Vergeltung. Am 13. August 2014 schlossen das Departement und der Distrikt eine umfassende, mehrteilige Vergleichsvereinbarung. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, sicherzustellen, dass alle seine ELL-Schüler, von denen die meisten arabische Muttersprachler sind, angemessenes Englisch als Zweitsprache und geschützten Inhaltsunterricht erhalten, der von entsprechend qualifizierten und ausgebildeten Lehrern unterrichtet wird. Der Distrikt muss auch ELL-Studenten und Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen einen aussagekräftigen Zugang zu wichtigen Informationen bieten, einschließlich Materialien und Verfahren zu Disziplin und Sonderpädagogik. Gemäß der Vereinbarung wird der Distrikt mit dem Community Relations Service des Ministeriums zusammenarbeiten, um die Elternarbeit und das Engagement in der Gemeinde zu verbessern, ein Gemeindeberatungsgremium einzurichten und Schulungen zu kultureller Kompetenz durchzuführen. Der Distrikt wird auch einen qualifizierten Berater beschäftigen, der ihm hilft, eine umfassende Einstellungs- und Einstellungspolitik zu entwerfen und bewährte Verfahren für die Einstellung, Einstellung und Bindung qualifizierter und vielfältiger Lehrkräfte und Mitarbeiter umzusetzen. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt auch, interne Beschwerdeverfahren einzuleiten, um Vorwürfe von Diskriminierung am Arbeitsplatz und/oder Vergeltungsmaßnahmen zu untersuchen und zu lösen. Die Einhaltung der Vereinbarung durch den Distrikt wird vier Jahre lang überwacht. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 16. Juni 2004 verklagten die Eltern eines Schülers der 5. Insbesondere wurde in der Beschwerde behauptet, der Bezirk habe ihm den „Verkauf“ von Zuckerstangenverzierungen mit einer beigefügten Karte untersagt, die den religiösen Ursprung der Zuckerstange im Rahmen von „Classroom City“ erläutert – einer multidisziplinären Marktplatz-Stadtsimulation, die Teil des Schulprogramms war Studienplan Sozialkunde. Der Bezirk räumte ein, dass der Schüler die Anweisungen der Aufgabe ordnungsgemäß befolgt hatte und erhielt die Note A für die Simulation. Sowohl die Kläger als auch der Bezirk stellten Gegenanträge auf ein summarisches Urteil.

    Die Vereinigten Staaten haben einen Antrag auf Teilnahme als amicus curiae in dieser Angelegenheit gestellt, da die Vereinigten Staaten mit der Durchsetzung von Titel IV des Civil Rights Act von 1964 betraut sind, der den Generalstaatsanwalt ermächtigt, Rechtsbehelfe zu beantragen, wenn eine Schule den Schülern das Gleiche vorenthält Schutz der Gesetze. Das Gericht gab dem Antrag der Vereinigten Staaten statt.

    Die Vereinigten Staaten reichten ein Amicus-Briefing ein, um den Antrag des Klägers auf ein summarisches Urteil zu unterstützen. Die Vereinigten Staaten argumentierten, dass die Zensur der religiösen Rede von Studenten, die ansonsten die Zuweisungskriterien erfülle, gegen den Ersten und den Vierzehnten Verfassungszusatz verstoße, die staatliche Regulierung der Rede verbieten, die einen bestimmten Standpunkt – hier einen religiösen Standpunkt – diskriminiert. Am 18. September 2006 gab das Gericht ein Gutachten heraus, in dem festgestellt wurde, dass der Bezirk das Recht auf freie Meinungsäußerung des Klägers nach dem ersten Zusatzartikel gekürzt hatte, dem Antrag des Bezirks auf ein summarisches Urteil jedoch aus anderen Gründen stattgegeben hatte.

    Im Oktober 2012 reichte der Anwalt der Sikh-Koalition beim Justizministerium eine Beschwerde ein, in der behauptet wurde, ein Mittelschüler sei wegen seines Sikh-Glaubens wiederholt Opfer von verbalen und körperlichen Belästigungen geworden. Die Vereinigten Staaten sind befugt, Beschwerden über Belästigungen religiöser und nationaler Herkunft durch die Durchsetzung von Titel IV des Civil Rights Act von 1964 zu untersuchen und beizulegen.

    Nach einer Untersuchung der studentischen Beschwerden teilten die Vereinigten Staaten dem Distrikt ihre Bedenken mit, dass der Distrikt nicht umgehend und angemessen auf die Belästigungsvorwürfe der Sikh-Koalition reagiert hatte, einschließlich der Behauptungen, dass der Student "Aladdin" genannt wurde, weil er einen Turban und wurde von einem Kommilitonen aufgefordert, "in sein Land zurückzukehren". Die Vereinigten Staaten äußerten auch Bedenken, dass der Bezirk Zeugenaussagen nicht untersucht habe, wonach der Student als "Terrorist" bezeichnet worden sei und dass es eine Vorgeschichte von Kommilitonen gebe, die ihn wegen seines Turbans ins Visier nahmen. Die Vereinigten Staaten stellten auch fest, dass die vom Distrikt ergriffenen Disziplinarmaßnahmen nicht wirksam waren, um die Belästigung zu beenden, und der Student befürchtete, dass die Belästigung fortgesetzt wird.

    Der Distrikt arbeitete mit den Vereinigten Staaten zusammen, um die Beschwerde beizulegen und einen besseren Schutz für den Studenten zu gewährleisten. Die Auflösungsvereinbarung vom Mai 2013, die bis zum Ende des Schuljahres 2014-2015 in Kraft ist, verlangt vom Distrikt: mit einem Berater zusammenzuarbeiten, um Anti-Belästigungstrainings an der Mittel- und Oberschule des Schülers zu entwickeln und umzusetzen, sofort ein Sicherheitskonzept umzusetzen planen, sicherzustellen, dass der Schüler in der Schule sicher ist und dass der Bezirk im Falle von Belästigungen schnell und effektiv reagiert und sich mit dem Schüler, seiner Familie und den Administratoren seiner Mittelschule und der High School, an der er sich einschreiben wird, trifft, um Identifizieren Sie Schlüsselpersonal der Schule, das den Schüler unterstützen kann, falls es in der Zukunft zu Belästigungen kommen sollte. Die Vertragsparteien vereinbarten auch, weiterhin zusammenzuarbeiten, um die verbleibenden Bedenken der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Anti-Belästigungsrichtlinien, -verfahren und -praktiken des Distrikts auszuräumen und sicherzustellen, dass Studenten und Mitarbeiter des Distrikts angemessene Schulungen und Richtlinien zu ihren bürgerlichen Rechten und Pflichten auf Bundesebene erhalten in Bezug auf Belästigung aufgrund der Religion und der nationalen Herkunft.

    Als Ergebnis dieser gemeinsamen Bemühungen einigten sich der Distrikt und die Vereinigten Staaten im November 2014 auf ein zweites Abwicklungsabkommen, das das bestehende und gültige Abkommen vom Mai 2013 ergänzt. Die distriktweite Vereinbarung, die bis zum Schuljahr 2016-2017 in Kraft sein wird, soll die Fähigkeit des Distrikts verbessern, Belästigungen durch Gleichaltrige aufgrund von nationaler Herkunft und Religion zu verhindern und darauf zu reagieren und klare und einheitliche Verfahren für die Berichterstattung bereitzustellen , ein solches Verhalten zu untersuchen und darauf zu reagieren. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt: alle Richtlinien und Verfahren zur Bekämpfung von Belästigung und Disziplinarmaßnahmen des Distrikts zu überprüfen und zu überarbeiten, um die Übereinstimmung mit den bundesrechtlichen Verpflichtungen des Distrikts sicherzustellen, sicherzustellen, dass Eltern und Schüler mit eingeschränkten Englischkenntnissen Zugang zu wesentlichen Informationen haben, einschließlich Disziplinarrichtlinien und -verfahren in einer Sprache verstehen sie jährlich alters- und positions entsprechende Schulungen zu religiösen und nationalen Herkunft Belästigung für alle Studenten, Bezirks- und Schulverwaltung, Dozenten und Mitarbeiter und auch weiterhin bauen auf den Kreis der bestehenden Anti-Mobbing-Initiativen und die Entwicklung und Umsetzung von Auflösungsvereinbarung vom Mai 2013.

    Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Das Justizministerium hat über die Civil Rights Division und die US-Staatsanwaltschaft für den Northern District of Georgia am 7. Juli 2020 eine Interessenerklärung beim US District Court for the Northern District of Georgia in Doe v. Fulton County eingereicht Schulbezirk. In diesem Fall behauptet die Klägerin, ein Mädchen der Mittelschule mit erheblichen körperlichen, Entwicklungs- und geistigen Behinderungen, dass der Fulton County School District sie einer rechtswidrigen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ausgesetzt habe. Ihre Diskriminierungsvorwürfe resultieren aus einer eskalierenden Serie von sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen, die sie während einer Fahrt in einem Schulbus für behinderte Kinder durch andere Schüler erleiden musste, ohne dass der Busfahrer eingreifen musste. Der Kläger begehrt Schadensersatz nach Titel IX der Education Amendments von 1972, Titel II des Americans With Disabilities Act und Section 504 des Rehabilitation Act sowie Unterlassungsanspruch nach dem Georgia Open Records Act. Am 15. Juni 2020 reichte der Bezirk einen Abweisungsantrag ein, in dem er hauptsächlich argumentierte, dass das Wissen eines Busfahrers kategorisch nicht dem Bezirk für die Zwecke der Diskriminierungsansprüche des Klägers zugerechnet werden darf. In ihrer Interessenbekundung weisen die Vereinigten Staaten dem Gericht darauf hin, dass die Feststellung, ob ein Mitarbeiter des Schulbezirks eine „angemessene Person“ nach Titel IX ist, von Tatsachen abhängt und daher nicht allein auf dem Titel des Mitarbeiters basiert. Die Vereinigten Staaten kommen zu dem Schluss, dass die ordnungsgemäße Anwendung der Rechtsprechung von Titel IX erfordert, dass es der Klägerin gestattet ist, Tatsachen zur Stützung ihrer Behauptungen nachzuweisen, und dass der Abweisungsantrag der Beklagten daher abgelehnt werden sollte.

    Im November 2010 ging beim Justizministerium eine Beschwerde ein, in der behauptet wurde, dass Schüler des Schulbezirks von anderen Schülern belästigt wurden, weil sie sich nicht geschlechterstereotypen kleiden oder sich verhalten. Gemäß Titel IV des Civil Rights Act von 1964 und Titel IX der Education Amendments von 1972 führten die Justiz- und Bildungsministerien eine umfassende Untersuchung der sexuellen Belästigung an den Mittel- und Oberschulen des Distrikts durch. Viele Schüler berichteten, dass das unsichere und unfreundliche Schulklima ihre Lernfähigkeit beeinträchtigte.

    Sechs Studentenkläger reichten im Juli 2011 beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Minnesota eine Klage gegen den Schulbezirk Anoka-Hennepin ein. Im August 2011 forderte das Gericht die Vereinigten Staaten auf, sich an der Mediation der Klage zu beteiligen. Am 5. März 2012 haben die Vereinigten Staaten, die sechs Studentenkläger und der Bezirk ein Consent Decree eingereicht, das am 6. März 2012 vom Gericht eingetragen wurde. Ebenfalls am 5. März 2012 stellten die drei Parteien einen gemeinsamen Antrag auf Genehmigung des vorgeschlagenen Zustimmungsdekrets und eines Gesetzesmemorandums zur Unterstützung des gemeinsamen Antrags zur Genehmigung des vorgeschlagenen Zustimmungsdekrets, und die Vereinigten Staaten reichten ihre Interventionsbeschwerde ein.

    Das Consent Decree verlangt, dass der Schulbezirk einen Fachberater im Bereich sexuelle Belästigung hinzuzieht, um die Richtlinien und Verfahren des Bezirks in Bezug auf Belästigung zu überprüfen, einen umfassenden Plan zur Verhinderung und Bekämpfung von sexueller Belästigung von Schülern gegen Schüler zu entwickeln und umzusetzen Mittel- und Oberschulen verbessern und verbessern ihre Ausbildung von Lehrkräften, Mitarbeitern und Schülern in Bezug auf sexuelle Belästigung oder ernennen einen Koordinator für Titel IX, um die ordnungsgemäße Umsetzung der Richtlinien und Verfahren des Distrikts gegen sexuelle Belästigung und die Einhaltung von Titel IX sicherzustellen Berater im Bereich psychische Gesundheit, um auf die Bedürfnisse von Schülern einzugehen, die Opfer von Belästigungen geworden sind, andere Möglichkeiten zur Beteiligung der Schüler bereitzustellen und sich an den laufenden Bemühungen des Distrikts gegen Belästigung zu beteiligen laufende Überwachung und Bewertung seiner Anti-Belästigungs-Ef Forts und legen den Abteilungen während der fünfjährigen Laufzeit des Consent Decree jährliche Compliance-Berichte vor. Weitere Informationen zum Consent Decree finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Im Jahr 2008 begann das US-Justizministerium, den Falcon School District 49 von Colorado Springs zu untersuchen, als Reaktion auf Beschwerden, dass der Bezirk nicht angemessen auf Vorfälle von rassistischer Belästigung und Diskriminierung an seinen Schulen reagierte. Am 25. Januar 2010 unterzeichneten die Parteien eine Vergleichsvereinbarung, um die Bedenken der Vereinigten Staaten auszuräumen. Am 14. Oktober 2014 wurde eine geänderte Vergleichsvereinbarung unterzeichnet, die darauf abzielte, die Nichteinhaltung der ursprünglichen Vergleichsvereinbarung der Parteien durch den Distrikt zu beheben. Ausbildung von Lehrern und Schülern und angemessene disziplinarische Maßnahmen. Weitere Informationen zu diesem Vergleich finden Sie in dieser Pressemitteilung und Vereinbarung.

    Am 12. November 2020 schlossen die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft für den Western District of Washington eine Vergleichsvereinbarung mit den Federal Way Public Schools in Federal Way, Washington, um eine Untersuchung der Vorwürfe der Belästigung unter Gleichaltrigen auf der Grundlage der Religion und der nationalen Herkunft zwischen 2014 und 2018 und dass der Distrikt es versäumt hat, ordnungsgemäß mit Eltern und Erziehungsberechtigten zu kommunizieren, die der englischen Sprache nicht mächtig sind. Das Ministerium leitete seine Untersuchung gemäß Titel IV des Civil Rights Act von 1964 als Reaktion auf Beschwerden von Eltern ein, die behaupteten, ihre Kinder seien schweren und weit verbreiteten Belästigungen aufgrund der Religion und der nationalen Herkunft ausgesetzt gewesen, die vom Bezirk nicht behandelt wurden. In den Beschwerden wurde behauptet, dass andere Schüler wiederholt muslimische Schüler als „Terroristen“ bezeichneten, ihre Hijabs abzogen und sie körperlich angegriffen hätten und einer Latina-Studentin gesagt hätten, sie solle „zurück nach Mexiko“ gehen, sie mit dem Tod bedroht und sie körperlich angegriffen haben. Das Ministerium untersuchte auch Beschwerden, denen zufolge der Distrikt nicht ordnungsgemäß mit Eltern und Erziehungsberechtigten mit englischen Sprachbarrieren kommunizierte, wie es der Equal Educational Opportunities Act von 1974 vorschreibt. Gemäß der Vereinbarung wird der Distrikt proaktive Schritte unternehmen, um seine Fähigkeit zur Prävention und angemessenen Reaktion zu verbessern zu Belästigungen unter Gleichaltrigen aufgrund von Religion und nationaler Herkunft. Zu diesen Schritten gehört die Einstellung von Beratern, die technische Hilfe leisten, um eine Überprüfung der Belästigungsrichtlinien, -praktiken und -verfahren des Distrikts zu unterstützen, sowie die Schulung des Distrikts zu und die Umsetzung von Protokollen für solche Richtlinien. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt auch, mit den Beratern zusammenzuarbeiten, um seine Ressourcen zu bewerten und Kapazitäten an einzelnen Schulen und auf Distriktebene aufzubauen, um sicherzustellen, dass die Richtlinien zur Bekämpfung von Belästigung ordnungsgemäß umgesetzt werden. Der Distrikt wird auch Schulungen für Studenten und Dozenten anbieten und das Bildungsumfeld und die Wirksamkeit der gemäß der Vereinbarung getroffenen Maßnahmen überprüfen. Schließlich wird der Distrikt sicherstellen, dass wichtige schulbezogene Informationen in einer Sprache kommuniziert werden, die Eltern und Erziehungsberechtigte mit eingeschränkten Englischkenntnissen verstehen, damit ihre Kinder Zugang zu den Bildungsprogrammen des Distrikts haben. Die Sektion überwacht die Einhaltung dieser Dreijahresvereinbarung. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 6. Februar 2013 genehmigte das U.S. District Court for the District of Arizona einen vom Justizministerium eingereichten Unitary Status Plan ("USP") zusammen mit Privatklägern und dem Tucson Unified School District. Die USP ist der jüngste Schritt in diesem langjährigen Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung, das ursprünglich 1974 eingereicht wurde. 1976 intervenierten die Vereinigten Staaten in dem Fall ein robustes Paket von Maßnahmen ergreifen, um die Rassentrennung an den Schulen aufzuheben. Das USP berührt nahezu jeden Aspekt des Schulbetriebs und legt eine starke Grundlage für ein qualitativ hochwertiges Bildungsumfeld für alle Schüler. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die den Ganado Unified School District in Arizona betraf, führte die Sektion eine Überprüfung durch, um festzustellen, ob der Distrikt den Schülern von Englischlernern („ELL“) angemessene Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) bereitstellte. 20 USC §1703(f). Am 18. Februar 2014 schlossen die Sektion und der Distrikt eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die Nichteinhaltung der EEOA durch den Distrikt zu klären. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, den Spracherwerbsunterricht für ELL-Studenten zu verbessern, umfangreiche Schulungen für Mitarbeiter und Lehrer von ELL-Studenten durchzuführen, angemessene Materialien bereitzustellen, um den Erwerb von Englisch und akademischen Inhalten zu unterstützen, ELL-Studenten zu überwachen, die sich von ELL-Diensten abmelden, und nachdem sie diese verlassen haben um sicherzustellen, dass sie gleichberechtigt an Unterrichtsprogrammen teilnehmen, und um die Wirksamkeit des ELL-Programms zu bewerten. Die ausbildungsbezogenen Abhilfemaßnahmen verlangen von den Lehrern, dass sie den ELL-Schülern den Zugang zum Lehrplan mit den Kerninhalten der Klassenstufe erleichtern, indem sie geeignete Unterrichtsstrategien anwenden und eine kulturell ansprechende Lernumgebung bereitstellen. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Das Office for Civil Rights (OCR) des US-Bildungsministeriums hat sich mit dem US-Justizministerium, Civil Rights Division – Educational Opportunities Section (DOJ) zusammengetan, um eine Compliance-Überprüfung des Schulbezirks Gallup-McKinley County (Distrikt) einzuleiten. Der Zweck der Überprüfung bestand darin, festzustellen, ob der Distrikt amerikanische Ureinwohner diskriminierte, indem er sie von College- und Berufsvorbereitungsprogrammen und -kursen wie Begabten und Talentierten (GATE), Advanced Placement, International Baccalaureate und Honours-Kursen ausschloss. Wir haben auch untersucht, ob der Distrikt indianische Eltern dadurch diskriminiert hat, dass er keinen sinnvollen Zugang zu den Informationen zu den oben genannten Programmen und Kursen gewährleistet.

    Am 16. Juni 2017 schloss der Distrikt eine Resolutionsvereinbarung ab, um OCR und die Bedenken des DOJ auszuräumen. Als Teil der Vereinbarung hat der Distrikt zugestimmt, (i) einen Berater zu beauftragen, der die Unterrepräsentation von Studenten der amerikanischen Ureinwohner in den College- und Berufsvorbereitungsprogrammen und -kursen untersucht und Empfehlungen ausspricht, (ii) die Kontaktaufnahme mit der indianischen Gemeinschaft zu verbessern, um sicherzustellen, dass dass Studenten der amerikanischen Ureinwohner und ihre Eltern rechtzeitig über die verschiedenen College- und Berufsvorbereitungsprogramme und -kurse, einschließlich der Bewerbungs- und Zulassungsverfahren und -verfahren, informiert werden (iii) ihre Praktiken und Verfahren zur Identifizierung und Empfehlung von Studenten für College- und Berufsvorbereitungsprogramme überprüfen und überarbeiten und Kurse (iv) obligatorische Schulungen für Lehrer anbieten, die an der Identifizierung oder Weiterleitung von Schülern an die Hochschul- und Berufsvorbereitungsprogramme und -kurse beteiligt sind (v) die Anzahl der Hochschul- und Berufsvorbereitungsprogramme und -kurse erhöhen, die an seinen High Schools angeboten werden (vi) überwachen die Studienleistungen der immatrikulierten Studierenden und die Berufsreife Programme und Kurse, Bereitstellung von akademischer Unterstützung, falls erforderlich, und (vii) Bereitstellung von Sprachunterstützung, einschließlich Übersetzungsdiensten, für Eltern/Erziehungsberechtigte mit eingeschränkten Englischkenntnissen.

    Am 4. Januar 2001 genehmigte das Gericht ein von den Parteien ausgehandeltes fünfjähriges Zustimmungsdekret, um die Reste der Segregation im öffentlichen Hochschulsystem von Tennessee weiter zu beseitigen. Im Rahmen dieses Zustimmungsdekrets verpflichtete sich der Staat, neue stark nachgefragte Programme an der TSU zu schaffen, insbesondere auf dem Campus in der Innenstadt (dem ehemaligen UT-N-Standort), um insbesondere nicht-traditionelle Studenten anzusprechen. Andere Bemühungen umfassten die Wiederbelebung des TSU-Campus in der Innenstadt, eine Erhöhung der systemweiten Bemühungen zur Rekrutierung schwarzer Studenten und die Schaffung und Finanzierung einer TSU-Stiftung für hervorragende Bildungsleistungen. Mit Beschluss vom 21. September 2006 würdigte das Gericht die Bemühungen und Leistungen der Parteien im Fall, ein einheitliches System der öffentlichen Hochschulbildung in Tennessee aufzubauen, und stimmte dem gemeinsamen Antrag der Parteien auf eine endgültige Anordnung der Entlassung zu und beendete diesen langjährigen Rechtsstreit.

    Das Justizministerium und das Bildungsministerium haben am 29. Juni 2015 beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia in G.G. v. Schulbehörde von Gloucester County. In diesem Fall behauptet der Kläger, ein Transgender-Junge, der Gloucester County School Board habe ihn rechtswidrig diskriminiert und ihm Gleichbehandlung und Vorteile aufgrund seines Geschlechts verweigert, als es eine Richtlinie verabschiedete, die es Transgender-Schülern untersagte, Einrichtungen zu nutzen, die ihrer Geschlechtsidentität entsprechen. Der Kläger, vertreten durch die A.C.L.U., beantragte beim Gericht eine einstweilige Verfügung, um ihm zu Beginn des nächsten Schuljahres die Benutzung der Jungentoiletten zu gestatten. In der Interessenbekundung teilten die Abteilungen dem Gericht mit, dass Titel IX der Education Amendments von 1972 die Diskriminierung von Schülern aufgrund ihres Geschlechts verbietet, einschließlich auf der Grundlage der Geschlechtsidentität eines Schülers, des Transgender-Status und der Nichtkonformität mit Geschlechterstereotypen. Die Abteilungen gaben auch an, dass ein Anspruch auf Geschlechtsstereotypisierung auf den anatomischen Merkmalen einer Person sowie auf Verhalten und Aussehen basieren kann. Die Abteilungen kamen zu dem Schluss, dass der Antrag des Klägers auf eine einstweilige Verfügung in der Sache nach Titel IX wahrscheinlich erfolgreich ist und dass die Gewährung des Rechtsbehelfs dem öffentlichen Interesse dienen würde.

    Eine Schülerin der sechsten Klasse, die den Islam praktizierte, trug zu Beginn des Schuljahres 2003/04 im Muskogee Public School District mehrere Wochen lang ihren Hijab, eine religiöse Kopfbedeckung. Am 11. September 2003 teilten Schulbeamte der Sechstklässlerin mit, dass sie ihren Hijab wegen der „Keine Hüte“-Politik in der Kleiderordnung der Schule nicht mehr tragen könne. Die Kleiderordnung wurde jedoch nicht konsequent angewendet, und der Schulbezirk hatte den Schülern erlaubt, Hüte für medizinische, pädagogische und andere weltliche Zwecke zu tragen. Als sich die Sechstklässlerin weigerte, ihren Hijab abzulegen, wurde sie für acht Tage suspendiert.

    Im Oktober 2003 verklagte die Schülerin über ihren Vater den Schulbezirk wegen angeblicher Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte und des Gesetzes von Oklahoma. Die Vereinigten Staaten leiteten im November 2003 eine Untersuchung ein und griffen dann in die Klage ein, nachdem sie Beweise gefunden hatten, die eine Klage stützten, die auf der Verweigerung ihrer Rechte gemäß der Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels beruhte. Am 6. Mai 2004 reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf ein Urteil im summarischen Verfahren und ein begleitendes Memorandum zur Unterstützung ein.

    Am 20. Mai 2004 verhandelten die Parteien einen Zustimmungsbeschluss. Gemäß der sechsjährigen Zustimmungsanordnung muss der Schulbezirk: der Klägerin erlauben, ihren Hijab zu tragen, ähnliche religiöse Vorkehrungen für jeden anderen Schüler im Schulsystem treffen, der einen ehrlichen religiösen Einwand gegen die Kleiderordnung hat, ein Schulungsprogramm für alle Lehrer durchführen und Administratoren bezüglich der überarbeiteten Kleiderordnung und machen die Änderungen gegenüber Schülern und Eltern bekannt. Der Distrikt muss außerdem den Vereinigten Staaten für einen Zeitraum von vier Jahren die Einhaltung der Bestimmungen der Anordnung bescheinigen. Die Privatkläger und der Schulbezirk verhandelten außerdem über eine vertrauliche Schadenersatzregelung und den Anspruch auf Löschung ihrer Schulunterlagen. Weitere Informationen zu diesem Vergleich finden Sie in der hier verlinkten Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die die Horry County Schools betraf, untersuchte die Sektion, ob der drittgrößte öffentliche Schulbezirk von South Carolina seiner schnell wachsenden Bevölkerung von Englischlernenden („EL“) angemessene Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 bereitstellte („EEA“).Am 24. August 2017 haben die Sektion und der Distrikt eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung getroffen, in der die Schritte beschrieben werden, die der Distrikt unternehmen wird, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Probleme zu lösen und die Einhaltung von Abschnitt 1703(f) des EEOA sicherzustellen . Unter anderem verlangt die Vereinbarung vom Distrikt: EL-Studenten bei der Einschreibung richtig zu identifizieren und einzuordnen, allen EL-Studenten, einschließlich derer mit Behinderungen, angemessene Sprachdienste anzubieten, damit sie Englischkenntnisse erwerben und Zugang zu den Klassenstufen erhalten können Inhaltsunterricht genügend Lehrkräfte, die in Englisch als Zweitsprache zertifiziert sind, sicherstellen, um allen EL-Studenten zu helfen, die Administratoren und Lehrer, die das EL-Programm durchführen, angemessen auszubilden, die akademischen Leistungen aktueller und ehemaliger EL-Studenten zu überwachen und die Wirksamkeit des EL-Programms im Laufe der Zeit zu bewerten. Gemäß der Vereinbarung muss der Distrikt der Sektion über die Umsetzung der Vereinbarung bis 2020 Bericht erstatten.

    In einem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung schlugen die Huntsville City Schools Pläne für den Bau vor, um mehrere Schulen zu ersetzen oder zu erweitern. Nach Verhandlungen stimmten die Vereinigten Staaten zu, den vom Bezirk vorgeschlagenen Antrag auf Genehmigung des Schulbauplans, den der Bezirk beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Alabama eingereicht hatte, nicht abzulehnen. Das Gericht genehmigte den Plan am 20. Mai 2013. Am 21. April 2015 gab das Gericht ein Gutachten heraus, in dem es seine Gründe für die Genehmigung einer gemeinsam von den Vereinigten Staaten und den Huntsville City Schools eingereichten Zustimmungsanordnung darlegte. Die Zustimmungsanordnung überarbeitet Anwesenheitszonen und stärkt Magnetangebote im gesamten Schulbezirk andere Gebiete.

    In dieser Angelegenheit, an der das Illinois State Board of Education (ISBE) beteiligt war, führte die Sektion eine Überprüfung durch, um festzustellen, ob ISBE angemessene Anleitung und Überwachung der Dienstleistungen der Schulbezirke für Englischlerner ("ELL")-Schüler bereitstellte, wie von Equal Educational . gefordert Chancengesetz von 1974 (EEA). Die Sektion stellte fest, dass die ISBE gegen die EEOA verstößt, weil ihre Verwaltungsvorschriften und -richtlinien nicht sicherstellen, dass die Distrikte ELL-Schüler über die nach dem Landesgesetz vorgeschriebene Dreijahresfrist für bilinguale Übergangserziehung (FSME) und Übergangsunterrichtsdienste (TPI) hinaus betreuen. Obwohl ISBE bestritten, gegen die EEOA zu verstoßen, stimmte es zu, seine Verwaltungsvorschriften und Leitlinien zu überarbeiten, um klarzustellen, dass ELLs Dienste erhalten müssen, bis sie die vom Staat vorgeschriebenen Englischkenntnisse in den vom Staat vorgeschriebenen Tests erreicht haben. Die geänderten Vorschriften wurden am 24. Juni 2010 von der ISBE genehmigt, am 13. Juli 2010 vom Gemeinsamen Ausschuss für Verwaltungsvorschriften genehmigt und werden wirksam, sobald sie beim Außenminister von Illinois eingereicht wurden. Siehe Pressemitteilung. Die geänderten Regeln verlangen von Schulbezirken, die TBE- und TPI-Dienste im dritten Jahr beenden, ISBE einen Plan vorzulegen, in dem die über das dritte Jahr hinaus zu erbringenden ELL-Dienste, das Personal, das diese Dienste erbringt, und die verfügbaren Ressourcen für die Umsetzung dieser Dienste erläutert. ISBE hat sich auch bereit erklärt, diese Pläne zu überwachen, um festzustellen, ob sie ausreichend sind und angemessen umgesetzt werden. ISBE stimmte ferner zu, dass es Leitlinien herausgeben wird, die bildungsrelevante ELL-Dienste identifizieren, die nach dem dritten Jahr anstelle von FSME- und TPI-Diensten angeboten werden könnten. ISBE hat diesen Leitfaden im März 2011 veröffentlicht. Gemäß der Vereinbarung zwischen dem Department und ISBE wird ISBE die geänderten Regeln und diesen Leitfaden bei der Überwachung der ELL-Programme der Distrikte anwenden.

    Nach Verhandlungen einigten sich die Parteien auf eine Zustimmungsanordnung, die das Gericht am 14. Juli 2000 genehmigte. Die Anordnung verpflichtete den Distrikt, Schritte zu unternehmen, um die Teilnahme afroamerikanischer Studenten an seinem Begabtenprogramm und seinen fortgeschrittenen Klassen zu erhöhen. Um die Zahl der afroamerikanischen Schüler in Ressourcenklassen zu verringern, verlangte die Anordnung auch, dass der Distrikt die Schüler in Ressourcenklassen jährlich bewertet, um festzustellen, ob eine Unterbringung in einer regulären Klasse angemessener wäre. Das JISD hat drei Berichte in Verbindung mit seinen Anforderungen gemäß der Verordnung sowie von der Sektion angeforderte ergänzende Berichte vorgelegt. Am 16. Oktober 2001 einigten sich die Parteien auf einen vereinbarten Entlassungsbefehl, der vom Gericht unterzeichnet wurde, aus dem hervorgeht, dass der JISD in allen Aspekten seiner Tätigkeit Einheitsstaaten erreicht hatte.

    Im September 2012 begannen das US-Justizministerium (Bürgerrechtsabteilung) und das US-Bildungsministerium (Büro für Bürgerrechte) mit Ermittlungen gegen das Jefferson Parish Public School System ("JPPSS"), nachdem bei den Ministerien mehrere Beschwerden wegen angeblicher Verstöße gegen bundesstaatliche Bürgerrechtsgesetze eingegangen waren . Die Beschwerden betrafen insbesondere die Richtlinien und Praktiken des JPPSS für die Registrierung, Einschreibung und den Abschluss von Studenten. Nach der Anforderung und Prüfung von Dokumenten und Informationen, die von JPPSS bereitgestellt wurden, besuchten die Abteilungen Jefferson Parish und interviewten im Mai 2013 viele Administratoren, Fakultäten und Studenten. Nach Abschluss des Besuchs der Abteilungen erklärte sich JPPSS freiwillig bereit, die Untersuchung durch den Abschluss einer Vereinbarung abzuschließen Dazu gehören schulspezifische und gemeindeweite Abhilfemaßnahmen, um die Bedenken der Vereinigten Staaten auszuräumen.

    Die Vereinbarung, die am 9. Juli 2014 von den Parteien unterzeichnet wurde, stellt sicher, dass alle Schüler, die in Jefferson Parish wohnen, sich unabhängig von ihrer nationalen Herkunft oder dem Einwanderungsstatus ihrer Eltern in die Schule einschreiben können. Die Vereinbarung verpflichtet JPPSS auch, seine Richtlinien und Praktiken für die Kommunikation mit wichtigen Eltern mit nationaler Herkunft, die nur über begrenzte Englischkenntnisse verfügen, zu überprüfen und zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass die Eltern wichtige Informationen in einer Sprache erhalten, die sie verstehen. Darüber hinaus wird JPPSS seine Richtlinien und Praktiken überprüfen und überarbeiten, um sicherzustellen, dass alle Beschwerden über Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft, einschließlich Vorwürfen von Belästigung, angemessen untersucht und gelöst werden.

    Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung und in der vollständigen Vereinbarung auf Englisch und Spanisch.

    Am 14. Januar 2010 beschloss die Sektion im Northern District von New York, im J.L. v. Mohawk Central School District zu intervenieren. Die Klage wurde von der New York Civil Liberties Union im Namen von J.L., einer 15-jährigen Studentin im Distrikt, eingereicht. J.L. behauptete, dass der Distrikt gegen bundesstaatliche und bundesstaatliche Gesetze verstoßen habe, einschließlich der Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels und Titel IX des Bildungszusatzes von 1972, die beide die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbieten, einschließlich der Diskriminierung aufgrund der Nichteinhaltung von Geschlechterstereotypen. Dem Antrag der Vereinigten Staaten zufolge entsprach J.L. weder im Verhalten noch im Aussehen den Geschlechterstereotypen. Er zeigte weibliche Manierismen, färbte seine Haare, trug Make-up und Nagellack und pflegte überwiegend weibliche Freundschaften. Die angeblich schwere und allgegenwärtige Belästigung von Schülern gegen Schüler aufgrund des Geschlechts eskalierte von abfälligen Beschimpfungen zu körperlichen Drohungen und Gewalt. Die Vereinigten Staaten behaupteten weiter, dass der Bezirk von der Belästigung wusste, aber bewusst gleichgültig war, dass er keine rechtzeitigen Korrekturmaßnahmen ergriff, und dass die bewusste Gleichgültigkeit J.L.s Fähigkeit einschränkte, die Bildungsmöglichkeiten seiner Schule voll zu nutzen. Der Bezirk weist alle Vorwürfe zurück. Vor der gerichtlichen Entscheidung über den Interventionsantrag der Vereinigten Staaten wurde eine außergerichtliche Einigung zwischen J.L., dem Bezirk und den Vereinigten Staaten erzielt. Das Gericht genehmigte die Vergleichsvereinbarung am 29. März 2010. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, (1) einen sachkundigen Berater im Bereich Belästigung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der Geschlechtsidentität, des Geschlechtsausdrucks und der sexuellen Orientierung zu beauftragen, um die Richtlinien des Distrikts zu überprüfen und Verfahren (2) einen umfassenden Plan zur Verbreitung der Belästigungs- und Diskriminierungsrichtlinien und -verfahren des Distrikts zu entwickeln und umzusetzen (3) einen sachkundigen Berater zu beauftragen, jährliche Schulungen für Lehrkräfte und Mitarbeiter sowie Studenten, die der Experte für angemessen hält, zu Diskriminierung und Belästigung durchzuführen auf der Grundlage von Geschlecht, Geschlechtsidentität, Geschlechtsausdruck und sexueller Orientierung (4) Aufzeichnungen über Untersuchungen und Reaktionen auf Belästigungsvorwürfe führen und (5) jährliche Compliance-Berichte an die Vereinigten Staaten und private Kläger liefern. Schließlich werden 50.000,00 USD an J.L. und 25.000,00 USD an Anwaltsgebühren an die New York Civil Liberties Foundation gezahlt.

    Am 5. Mai 2006 reichte Junior Does eine Beschwerde gegen den Allentown School District ein, in der behauptet wurde, dass sie als sechs- und siebenjährige Schüler während der Schule 2003-2004 von einem anderen Schüler in den Toiletten der Central Elementary School sexuell missbraucht wurden Jahr. Am 21. April 2009 änderte Junior Does seine Beschwerde um einen Anspruch auf Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gemäß Titel IX der Education Amendments of 1972, 20 U.S.C. § 1681, und am 10. Juli 2009 intervenierte die Abteilung. Am 3. August 2011 änderte Junior Does seine Beschwerde erneut um Behauptungen, dass ein fünfter Schüler sexuell missbraucht wurde, und fügte einen weiteren minderjährigen Kläger als Partei hinzu.

    In dem Fall behauptete die Abteilung Folgendes: dass es bei mindestens fünf verschiedenen Gelegenheiten zu sexuellen Übergriffen gekommen sei, dass der Bezirk über jeden Vorfall unmittelbar nach seinem Auftreten informiert worden sei und dass der Bezirk trotz dieser Mitteilung keine angemessenen Maßnahmen ergriffen habe, und in einigen Fällen Umstände keine Maßnahmen ergriffen, um eine Wiederholung der Belästigung zu verhindern. Darüber hinaus behauptete die Abteilung, dass der Distrikt sowohl vor als auch nach der sexuellen Belästigung der Studenten es versäumt habe, angemessene und wirksame Richtlinien und Verfahren zur sexuellen Belästigung gemäß Bundesgesetz zu verabschieden und umzusetzen, hätte der Distrikt solche Richtlinien und Verfahren angenommen und umgesetzt die fortgesetzten sexuellen Übergriffe von Schülern verhindert hätte.

    Nach umfangreichen Ermittlungen verhandelten die Division und der Schulbezirk eine Einverständniserklärung. Am 31. Juli 2012 hat das Gericht dem vorgeschlagenen Zustimmungserlass zugestimmt. Der Zustimmungserlass sieht eine erhebliche systemische Entlastung vor und fordert den Schulbezirk auf, folgende Schritte zu unternehmen: Entwicklung und Umsetzung eines umfassenden Plans zur Bekämpfung und Verhinderung von sexueller Belästigung an allen Bezirksschulen Fachberater im Bereich der Belästigung von Schülern und Studenten zur Ausarbeitung und Umsetzung einer Richtlinie und Verfahren zur sexuellen Belästigung Schulung von Verwaltungspersonal, Lehrkräften, Mitarbeitern, Schülern und Eltern in Bezug auf geschlechtsspezifische Belästigung Auswahl qualifizierter Koordinatoren für Gleichstellung auf Bezirks- und Schulebene, um sicherzustellen, dass ordnungsgemäße Umsetzung der Belästigungsrichtlinien und -verfahren des Distrikts und Einhaltung von Titel IX, einschließlich unverzüglicher Untersuchung, Lösung und Meldung von Beschwerden und Vorwürfen über sexuelle Belästigung, Verfahren zur Identifizierung, Überwachung und Überwachung von Schülern mit einer bestätigten Vorgeschichte sexueller Belästigung gegenüber anderen Schülern entwickeln und Richtlinien implementieren und vorgehen für die Kommunikation mit externen Behörden, wie Polizei, Krankenhaus und Kinderschutzbehörden, über Vorwürfe sexueller Belästigung im Distrikt und zur Vorlage jährlicher Compliance-Berichte an die Abteilung.

    Am 1. Juli 2016 reichten die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft für den Bezirk Kansas zwei Interessensbekundungen ein, um das US-Bezirksgericht für den Bezirk Kansas bei der Bewertung der Ansprüche wegen sexueller Übergriffe nach Titel IX in T.F. v. Kansas State University und S.W. gegen Kansas State University. In diesen Fällen behaupten die Kläger, beide Studenten der Kansas State University (K-State), dass K-State sie aufgrund des Geschlechts unter Verstoß gegen Titel IX diskriminiert habe, als K-State sich angeblich weigerte, auf ihre Berichte zu antworten oder sie zu untersuchen von sexuellen Übergriffen durch K-State-Studenten während Partys, die von und von K-State anerkannten und unterstützten Burschenschaften veranstaltet wurden. In den Interessenbekundungen zu den Anträgen von K-State, die Ansprüche der Kläger nach Titel IX abzuweisen, teilten die Vereinigten Staaten dem Gericht mit, dass Titel IX staatlich finanzierten Schulen eine Verpflichtung auferlegt, auf Berichte über Vergewaltigungen an Schulen außerhalb des Campus zu reagieren -anerkannte Bruderschaftshäuser und Veranstaltungen und um festzustellen, ob bei solchen von der Schule anerkannten Aktivitäten oder anderen Bildungsprogrammen oder -aktivitäten ein feindliches Bildungsumfeld besteht. Die Vereinigten Staaten argumentierten ferner, dass nach den richtigen Titel-IX-Standards den Titel-IX-Ansprüchen der Kläger auf Schadensersatz und gerechte Rechtsbehelfe gestattet werden sollte, weiterzumachen. Am 14. März 2017 lehnte das Gericht nach Prüfung der Schriftsätze der Parteien und der Interessenerklärungen der Vereinigten Staaten die Anträge von K-State ab, die Ansprüche der Kläger nach Titel IX abzuweisen, mit der Begründung, dass beide Kläger die für die Angabe eines plausiblen Titels erforderlichen Elemente geltend gemacht hätten IX Klage wegen Belästigung. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die Kläger plausibel behaupteten, K-State habe erhebliche Kontrolle über die mutmaßlichen Angreifer und den Kontext der Übergriffe, die so schwerwiegend waren, dass den Klägern der Zugang zu Bildungsleistungen und -möglichkeiten verwehrt werde, und dass K-States mutmaßliche vorsätzliche Gleichgültigkeit gegenüber den Berichten der Kläger über Vergewaltigungen machte sie für weitere Belästigungen oder Übergriffe „haftbar oder anfällig“.

    In diesem Fall, der früher als Lau v. Nichols bekannt war, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der San Francisco Unified School District (SFUSD) gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964, 42 U.S.C. § 2000d und deren Durchführungsbestimmungen dadurch, dass sie keine speziellen Programme zur Behebung der englischen Sprachmängel von Studierenden, die kein Englisch sprechen oder verstehen oder eingeschränkt englischsprachig sind, nicht anbietet und diesen Studierenden keinen gleichberechtigten Zugang zu das Lehrprogramm. Lau v. Nichols, 414 U.S. 563 (1974). Der Oberste Gerichtshof wies den Fall zurück, um einen angemessenen Rechtsbehelf zu erlassen. Am 22. Oktober 1976 schlossen die Parteien ein Consent Decree, das einen Masterplan beinhaltete, der eine zweisprachig-bikulturelle Ausbildung für Englischlernende (ELL) verlangt, die Chinesisch, Philippinisch und Spanisch sprechen. Chinesische und spanische zweisprachige Programme werden nach der Verabschiedung des kalifornischen Proposition 227 fortgesetzt. Das Consent Decree fordert auch die Bereitstellung anderer Sonderprogramme und Englisch als Zweitsprache (ESL) für ELL-Studenten anderer Sprachgruppen sowie die Bereitstellung von zweisprachigen Anweisung, wann immer möglich. Das Consent Decree fordert eine jährliche Berichterstattung der SFUSD an den Gerichtshof über ihre ELL-Programme und die Einrichtung eines Bilingual Community Council (BCC), um die SFUSD bei der Einreichung dieser Jahresberichte zu unterstützen.

    Am 24. August 2006 erließ das Gericht eine Anordnung, die die Parteien aufforderte, Gründe darzulegen, warum das Gericht die SFUSD nicht von der Verantwortung für die Berichterstattung gemäß dem bestehenden Consent Decree entbinden sollte. Die Vereinigten Staaten reichten eine Antwort auf die Anordnung ein, in der Probleme mit den ELL-Programmen identifiziert wurden, und empfahl die Fortsetzung der Berichterstattung durch die SFUSD, zusätzliche Vor-Ort-Besuche der ELL-Programme und die Entwicklung eines aktualisierten Masterplans für ELL-Programme. Die SFUSD und die Privatkläger reichten Stellungnahmen ein, in denen sie diesem Ansatz für die Zukunft zustimmen. Das Gericht setzte seine Berichtspflichten fort und übertrug den Fall einem aktiven Richter. Am 1. Mai 2007 hielt der neue Richter eine Statuskonferenz ab, in der er zustimmte, dass die Parteien ihre Schulbesuche fortsetzen und gemeinsam an der Entwicklung eines aktualisierten Masterplans arbeiten. Der Berater der Vereinigten Staaten und Mitglieder des BCC haben am 18. Mai 2007 24 Schulen besucht. Die Parteien einigten sich auf einen neuen Masterplan, der den veralteten Plan ersetzen würde, und reichten einen vorgeschriebenen Antrag auf Änderung des Consent Decree von 1976 ein. Am 11. September 2008 genehmigte das Gericht den neuen Masterplan und erließ eine Anordnung zur Änderung des Consent Decree von 1976.

    Die Vereinigten Staaten und die Privatkläger überwachten dann die Umsetzung des Masterplans 2008 durch SFUSD durch die Jahresberichte des Distrikts, regelmäßige Ortsbesichtigungen, Gemeindetreffen und Kommunikation mit Eltern und Schülern. Um die ständigen Bedenken der Vereinigten Staaten und der Privatkläger bezüglich der Einhaltung von SFUSD auszuräumen, haben die Parteien ein Modified Consent Decree (MCD) ausgehandelt. Am 24. Juni 2015 haben die Parteien gemeinsam einen Antrag und ein unterstützendes Memo zur gerichtlichen Genehmigung des MCD eingereicht. Die MCD, die am 29. Juni 2015 vom Gericht genehmigt wurde, verlangt von SFUSD unter anderem: EL-Studenten umgehend zu identifizieren, zu bewerten und in effektive EL-Programme zu versetzen, eine Reihe von EL-Programmen und Dienstleistungen anzubieten, um die Bedürfnisse aller EL-Studenten zu erfüllen , einschließlich Neuankömmlingen, Studenten mit Behinderungen und langjährigen EL-Studenten, erweitern die Übersetzungs- und Dolmetschdienste für LEP-Familien, schulen Mitarbeiter, die EL-Studenten betreuen, angemessen, damit sie ihre Aufgaben erfüllen und eine solide Überwachung durchführen können. Die MCD schützt auch die Bildungsrechte der am stärksten gefährdeten und schutzbedürftigsten EL-Studenten des Distrikts, die in alternativen Bildungseinrichtungen oder in Einrichtungen der Jugendgerichtsbarkeit lernen. Wenn SFUSD die MCD vollständig und in gutem Glauben umsetzt, werden die MCD und dieser historische Fall voraussichtlich im Herbst 2018 enden. Weitere Informationen über die MCD finden Sie in der Pressemitteilung vom 24. Juni 2015. Übersetzte Kopien der MCD sind hier auf Chinesisch, Spanisch, Vietnamesisch, Philippinisch und Arabisch verlinkt.

    Diese landesweite Einigung löste Probleme im Zusammenhang mit der Überrepräsentation schwarzer Schüler in den sonderpädagogischen Klassifikationen für geistige Behinderung und emotionale Störungen und der Unterrepräsentation schwarzer Schüler in den spezifischen Lernbehinderungen und begabten und talentierten sonderpädagogischen Klassifikationen. Dieses vom Gericht am 30. August 2000 genehmigte Zustimmungsdekret betrifft sonderpädagogische Fragen, die als Ergebnis von Informationen aufgeworfen wurden, die während der Überprüfung des Einheitsstatus in elf vor dem US-Bezirksgericht im Mittleren Bezirk von Alabama anhängigen Aufhebungsverfahren zur Aufhebung der Rassentrennung erhoben wurden. Zu den Parteien des Dekrets gehören die Vereinigten Staaten, Privatkläger und das Bildungsministerium des Staates Alabama.

    Der Vergleich verpflichtete den Bundesstaat Alabama, Initiativen zur Lehrerausbildung zu ergreifen, ein Programm zur Verbesserung der Leseleistung aufzustellen und Änderungen am Verwaltungsrecht von Alabama in den Bereichen Vorzuweisung, Überweisung, Bewertungsverfahren und Zulassungskriterien vorzunehmen. Diese Betonung der Interventionsdienste vor der Überweisung führte in den sechs Jahren der Umsetzung des Zustimmungserlasses zu erheblichen Veränderungen. In den sonderpädagogischen Klassifikationen der geistigen Behinderung (MR) gab es eine signifikante Verringerung der Rassenunterschiede, und die Unterschiede in den Klassifikationen der emotionalen Störung (ED) und der spezifischen Lernbehinderung (SLD) wurden praktisch beseitigt. Auch die Zahl der als MR oder ED eingestuften Studierenden ist insgesamt zurückgegangen und die Zahl der als SLD eingestuften Studierenden gestiegen.Auch die Zahl der als hochbegabt eingestuften schwarzen Studenten hat zugenommen.

    Der Vergleich erforderte auch eine Neubewertung bestimmter Kategorien von Studenten aus Minderheiten, die als MR identifiziert worden waren. Infolgedessen wurden mehrere Hundert Schüler, die unangemessen als MR eingeordnet worden waren, aus der Sonderpädagogik ausgeschlossen. Diesen Schülerinnen und Schülern wurden geeignete Zusatzangebote für den erfolgreichen Übergang in die allgemeinbildende Ausbildung zur Verfügung gestellt und während dieses Prozesses sorgfältig begleitet.

    Am 12. Februar 2015 genehmigte das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Alabama in diesem langjährigen Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung eine vom Justizministerium zusammen mit Privatklägern und dem Calhoun County, Alabama School District, eingereichte Zustimmungsanordnung. Der Beschluss stellte fest, dass der Distrikt seinen Verpflichtungen zur Aufhebung der Rassentrennung in bestimmten Bereichen nachgekommen ist und zusätzliche, umfassende Erleichterungen in den Bereichen Einstellung und Rekrutierung von Lehrkräften und Mitarbeitern sowie Schülerdisziplin und Schulklima bietet.

    Mit der Zustimmung zum Zustimmungsbeschluss erklärte das Landgericht, dass der 9.200 Schüler zählende Schulbezirk die Spuren der vorherigen Segregation in den Bereichen Schülereinsatz, außerschulische Aktivitäten, Schuleinrichtungen und Transport beseitigt und damit die gerichtliche Aufsicht in diesen Bereichen beendet hat. Die Anordnung verlangt vom Distrikt, zusätzliche Schritte zu unternehmen, um eine vollständige Einhaltung zu erreichen, einschließlich der Annahme von Maßnahmen zur Förderung der Rassenvielfalt in seiner Fakultät und seinem Personal, der Ausweitung des Einsatzes positiver Verhaltensunterstützungen und -interventionen an seinen Schulen und der Überarbeitung seiner Richtlinien und Verfahren zur Schülerdisziplin, um sicherzustellen, dass sie sind fair, nicht diskriminierend und schränken den Einsatz von ausschließenden Disziplinarmaßnahmen wie Suspendierungen und Ausweisungen ein.

    In diesem Fall der Aufhebung der Rassentrennung schlossen die Parteien einen Konsensdekret, der die Schließung von zwei K-12-Schulen und die Zusammenlegung der Schüler in zwei zentrale Schulzonen vorsah. Eine der zu schließenden K-12-Schulen hatte eine praktisch ausschließlich weiße Schülerschaft und hatte noch nie einen schwarzen Schüler abgeschlossen. Am Tag nach der Einreichung des Dekrets stimmte der Schulrat dafür, seine Zustimmung zu widerrufen. Die Sektion stellte einen Antrag auf Vollstreckung des Zustimmungsdekrets und argumentierte, dass der Vorstand an die Bedingungen des Zustimmungsdekrets gebunden sei, sobald der Vorstand seine Zustimmung erteilt, dem Anwalt die Vollmacht erteilt hatte, in ihrem Namen zu unterschreiben, und gemeinsam den Zustimmungserlass eingereicht habe.

    Gleichzeitig haben zwei Gruppen versucht, in den Fall einzugreifen, um sich dem Zustimmungsdekret zu widersetzen. Die Gruppen setzten sich aus Eltern, Schülern und anderen Bürgern jeder der beiden Schulen zusammen, die für die Schließung vorgesehen waren. Die Sektion reichte Schriftsätze gegen beide Interventionsanträge ein – einen gegen die Intervenienten der Mellow Valley School und einen gegen die Intervenienten der Bibb Graves School – und argumentierte, dass die vorgeschlagenen Intervenienten kein erkennbares Interesse an der Förderung der Aufhebung der Rassentrennung bekundeten, und selbst wenn dies der Fall war, die Vereinigten Staaten und Privatkläger haben solche Interessen angemessen vertreten.

    Am 13. Mai 2003 akzeptierte das Amtsgericht alle Argumente der Sektion und erließ einen Beschluss, (1) den Antrag der Kammer auf Aufhebung seiner Zustimmung abzulehnen, (2) beide Anträge auf Intervention abzulehnen und (3) den Zustimmungsbeschluss zu vollstrecken. Die Parteien arbeiteten an der Umsetzung des Zustimmungserlasses, und die beiden Schulen wurden vor Beginn des Schuljahres 2003/04 erfolgreich geschlossen. Die beiden Gruppen erfolgloser Streithelfer legten beim Eleventh Circuit Court of Appeals Berufung ein, die die Berufung schließlich wegen Unzuständigkeit abwies.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk Lewiston, Maine, betraf, prüften die Vereinigten Staaten, ob der Bezirk den Englischlernern (ELLs) – insbesondere der großen Bevölkerung somalischer Flüchtlinge im Bezirk – gemäß den Anforderungen des Equal Educational Opportunities Act (Equal Educational Opportunities Act) angemessenen Unterricht und Dienstleistungen anbietet von 1974 (EEA). Am 4. Juni 2007 schlossen der Schulbezirk und die Vereinigten Staaten eine Vergleichsvereinbarung mit den Maßnahmen, die der Schulbezirk ergreifen wird, um die Einhaltung des EEOA sicherzustellen. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, unter anderem zu entwickeln: standardisierte Curricula für ELLs adäquate Lehrerausbildung und Kooperationsmöglichkeiten systematische Überwachung und Berichterstattung über den akademischen Fortschritt von ELLs und ein umfassendes ELL-Programmevaluierungsmodell.

    Die Sektion untersuchte Beschwerden darüber, ob (i) die Verkürzung der Schultage des Lewiston Public School District für Schüler mit Behinderungen durch die Aufnahme in einen „abgekürzten“ Schulplan gegen Titel II des Americans with Disabilities Act (ADA) und (ii) die Englischlernende (EL) Programme und Praktiken entsprachen Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA). Die Untersuchung ergab, dass der Bezirk die Schultage für Schüler mit Behinderungen aufgrund ihres Verhaltens im Zusammenhang mit ihren Behinderungen routinemäßig verkürzte, ohne ihre individuellen Bedürfnisse zu berücksichtigen oder alternative Interventionen oder Unterstützungen zu testen, um die Schüler den ganzen Tag in der Schule zu halten. Die Untersuchung ergab weiter, dass der Distrikt den EL-Schülern nicht die erforderliche Anleitung und Unterstützung zukommen ließ, um Englisch zu beherrschen und gleichberechtigt am Unterricht teilzunehmen. Am 27. Mai 2021 schlossen der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Compliance-Probleme zu lösen, einschließlich: Sicherstellung, dass Schüler mit Behinderungen die Unterstützung erhalten, die sie benötigen, um in vollem Umfang in der Schule zu bleiben Entwicklung von Richtlinien und Verfahren für diskriminierungsfreie verkürzte Schultagspraktika und Sicherstellung, dass alle Sonderpädagogen, Schulberater und Schulpsychologen darin geschult werden, angemessen auf behindertengerechtes Verhalten zu reagieren. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt auch, allen seinen EL-Studenten Englisch als Zweitsprache (ESL) zu unterrichten und gezielte Programme für ELs mit eingeschränkter oder unterbrochener formaler Bildung anzubieten Lehrer kommunizieren effektiv mit Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen über Schulaktivitäten und überwachen das EL-Programm im Laufe der Zeit, um seine Wirksamkeit zu bewerten. Die Vereinbarung gilt für drei Schuljahre. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung auf Englisch, Somali, Swahili, Französisch, Spanisch und Portugiesisch. Übersetzte Versionen der Vereinbarung sind auch in Somali, Swahili, Französisch, Spanisch und Portugiesisch verfügbar.

    Diese historische Aufhebung der Segregation, an der die St. Louis Public Schools (SLPS) beteiligt waren, begann 1972. Die Sektion überwacht weiterhin die Einhaltung einer Vereinbarung von 1999 durch die SPLS, die Anforderungen zur Milderung der Auswirkungen der Segregation durch freiwillige Transfers zwischen den Distrikten, Förderprogramme, Schulverbesserungen und Rechenschaftspflicht und die Bereitstellung von Mitteln des Staates an die SLPS. Diese Vereinbarung wurde in den letzten Jahren durch neue Aufträge und Vereinbarungen einvernehmlich geändert, einschließlich einer Vereinbarung aus dem Jahr 2011, die die Verwendung von Mitteln zur Aufhebung der Rassentrennung für bestimmte Programme wie Magnetschultransport, Schulleiterausbildung, frühe Kindheit und verbesserte Computer- und Technologie in die SLPS. Abschnitt 10 der Vereinbarung von 1999 sieht Mittel für „Bau- und Grundstückserwerbskosten vor, um einen angemessenen erwarteten Anstieg der Nettozugehörigkeit aufgrund einer Reduzierung oder Aufhebung des freiwilligen Transferplans zu decken“. Vereinbarung von 1999, Abschnitt 10, S. 12. Während die Parteien 1999 davon ausgingen, dass das freiwillige Transferprogramm mehrere Jahre andauern würde, sollte Abschnitt 10 den Kapitalbedarf der SLPS decken, wenn das Transferprogramm endete und zahlreiche Studenten gleichzeitig zurückkehrten Zeit zum SLPS. Im Laufe der Jahre haben sich jedoch die Annahmen, die der Einrichtung des Sektions-10-Fonds zugrunde liegen, nicht erfüllt, vor allem aufgrund des Bevölkerungsrückgangs, des Aufkommens von Charterschulen und des anhaltenden Engagements von Stadt- und Kreisschulen für das freiwillige Transferprogramm . Dementsprechend genehmigte das Gericht im Jahr 2013 die Vereinbarung der Parteien, die Verwendung bestimmter Abhilfemittel, die auf dem Aufhebungskonto bereitgestellt wurden, zuzulassen, um die St. Louis Community Monitoring and Support Task Force weiter zu finanzieren.

    Am 30. Juli 2007 reichte Kimberly Lopez eine Beschwerde gegen die Metropolitan Government of Nashville and Davidson County („Metro“) ein, in der sie behauptete, ihr Sohn sei von einem anderen Schüler sexuell missbraucht worden, während er mit einem Sonderschulbus der Metro fuhr. Am 30. April 2008 änderte die Klägerin ihre Beschwerde, um eine Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gegen Metro gemäß Titel IX der Education Amendments of 1972, 20 U.S.C. § 1681. Das Gericht erkannte das erhebliche Interesse der Vereinigten Staaten an, sicherzustellen, dass Empfänger von Bundesmitteln nicht aufgrund des Geschlechts unter Verletzung von Titel IX diskriminiert werden, und erließ eine Anordnung, mit der dem Antrag der Vereinigten Staaten auf Intervention stattgegeben und den Vereinigten Staaten die Einreichung gestattet wurde seine Klage als Intervention. Im Januar 2009 beantragten die Vereinigten Staaten ein summarisches Urteil, wandten sich anschließend gegen den Antrag von Metro auf ein summarisches Urteil zum Titel IX-Anspruch der Kläger und reichten eine Erwiderung zur Unterstützung ihres eigenen Antrags ein. Am 7. Juli 2009 veröffentlichte das Gericht ein Memorandum Opinion, in dem die Gegenanträge der Parteien auf ein summarisches Urteil abgelehnt, aber die Auslegung von Titel IX durch die Sektion in zahlreichen wesentlichen Punkten übernommen wurden. Am 8. Februar 2010 schlossen die Parteien ein Zustimmungsdekret, das den Nashville Public School District verpflichtet, wesentliche Schritte zu unternehmen, um die Sicherheit von Schülern mit Behinderungen in seinem öffentlichen Schulverkehrssystem zu verbessern. Zu diesen Schritten gehört die Besetzung von Busbeobachtern, um die Fahrer in allen Sonderschulbussen zu unterstützen, die umfassende Überprüfungsverfahren implementieren, um sicherzustellen, dass Schüler mit Behinderungen nicht in Bussen zugewiesen werden, in denen sie der Gefahr von Belästigung ausgesetzt wären, und die Untersuchung mutmaßlicher sexueller Belästigung mit Schülern mit Behinderungen zu beschleunigen und Gewährleistung offener Kommunikationswege zwischen Verkehrsbeamten und Schulpersonal. Metro stimmte auch zu, der Klägerin 1,475 Millionen US-Dollar als Teil des Vergleichs zu zahlen.

    Die Sektion intervenierte in diesem Fall von gleichgeschlechtlicher Belästigung durch Gleichaltrige und behauptete, der Schulbezirk habe gegen Titel IX der Bildungszusätze von 1972 und die Klausel zum gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels verstoßen, indem er nicht angemessen auf die Belästigung eines Schülers aufgrund des Geschlechts reagiert habe. Genauer gesagt, behauptete die Sektion in unserer Interventionsbeschwerde: Von der achten bis zur elften Klasse wurde Jeremy Lovins aufgrund des Geschlechts belästigt (angeblich weil andere Schüler glaubten, er sei schwul). Jeremy und seine Eltern informierten die Schule wiederholt Beamte der Belästigung, aber die Belästigung ging weiter und Jeremy wurde schließlich angegriffen und gezwungen, die Schule wegen der Belästigung zu verlassen. Am 31. Juli 2000 erließ das Gericht ein Zustimmungsdekret zur Beilegung des Falles

    Das Zustimmungsdekret beinhaltete eine Geldentlastung für Herrn Lovins in Höhe von 72.500 USD und eine einstweilige Verfügung. In der Zustimmungserklärung hat der Schulbezirk unter anderem zugestimmt, eine Klimabewertung der Schüler-zu-Schüler- und Lehrer-zu-Schüler-Beziehungen an seinen Schulen durchzuführen, um einen umfassenden Plan zur Erkennung, Prävention und Beseitigung von Belästigung und Diskriminierung zu entwickeln auf der Grundlage des Geschlechts und der sexuellen Orientierung, Lehrer, Personal und Schüler über die Anwendung der Richtlinien und Verfahren aufzuklären und zu schulen, um schriftliche Aufzeichnungen über Beschwerden und Untersuchungen zu führen und Umsetzungsberichte bei der Sektion und dem Gericht einzureichen.

    Die beiden Kläger machten unter anderem geltend, dass das Sullivan County Board of Education (SCBE) gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964 und die Klausel zum gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels verstoßen habe, indem es bekannte Belästigungen von Schülern gegen Schüler nicht angemessen behandelt habe auf der Grundlage der Rasse. Insbesondere behauptet die geänderte Klage der Kläger, dass sowohl Michael als auch Marquita Madison, die schwarz sind, während ihres Besuchs der Sullivan East High School (East) anhaltenden rassistischen Belästigungen ausgesetzt waren. Diese Belästigung beinhaltete eine ständige Flut von rassistischen Beleidigungen, von denen einige in Hörweite von Lehrern gemacht wurden, rassistisch abfällige Graffiti an Wänden und Schreibtischen und rassistisch beleidigende Utensilien. Obwohl Schulbeamte von der Belästigung wussten oder hätten wissen müssen, unternahmen sie keine geeigneten Schritte, um dagegen vorzugehen. Marquita wechselte nach ihrem zweiten Jahr schließlich an eine andere Schule. Michael wurde in seinem ersten Schuljahr vor der Schulkantine Opfer eines rassistisch motivierten Übergriffs. Er kehrte nach dem Überfall nicht in den Osten zurück und beendete die High School mit einem Studium zu Hause.

    Die Sektion reichte ihre Interventionsbeschwerde, ihren Interventionsantrag und ihr unterstützendes Memorandum im November 2000 ein. In unserer Interventionsbeschwerde forderten wir finanzielle Entlastung für die Kläger und Unterlassungsansprüche, wie Richtlinien und Verfahren, um solche zu verhindern oder anzugehen Belästigung in der Zukunft. Das Gericht gab der Intervention der Sektion am 28. November 2000 statt. Die Parteien führten 2001 und Anfang 2002 Aufdeckungen durch. Nach der Aufdeckung verhandelten die Parteien über eine Zustimmungsanordnung und einen monetären Vergleich des Titels VI und gleicher Schutzansprüche. Im Rahmen der Zustimmungsanordnung, die am 16. Oktober 2002 vom Gericht genehmigt wurde, stimmte das Schulsystem zu, einen Experten zu beauftragen, um einen umfassenden Plan zur Verhinderung, Erkennung und Beseitigung von Belästigung und Diskriminierung zu entwickeln, ein Aus- und Weiterbildungsprogramm für Lehrer, Mitarbeiter bereitzustellen , und die Schüler über die Richtlinien des Schulbezirks zum Verbot von Belästigung und Diskriminierung zu informieren und schriftliche Aufzeichnungen über jede erhaltene Belästigungsvorwürfe, die durchgeführten Untersuchungen und die vom Bezirk ergriffenen Korrekturmaßnahmen zu führen, um eine konsistente und wirksame Überprüfung der Vorwürfe zu gewährleisten. Weitere Details zum Vergleich finden Sie in der hier verlinkten Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die die Martin Luther King, Jr. Charter School of Excellence („die Schule“) betrifft, prüften die Sektion und die Staatsanwaltschaft des Bezirks Massachusetts, ob die Schule ihre Englischlerner (EL)-Studenten angemessen bediente, einschließlich EL-Studenten mit Behinderungen, wie in Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974 („EEOA“) gefordert. Am 10. März 2020 schlossen die Schule und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Probleme anzugehen und die Einhaltung von Abschnitt 1703 (f) des EEOA durch die Schule sicherzustellen. Die Vereinbarung verpflichtet die Schule unter anderem dazu: allen EL-Schülern – die fast ein Viertel der Schulbevölkerung ausmachen – eine angemessene Menge an täglichem Englisch als Zweitsprache (ESL)-Unterricht anzubieten, der von einem ESL-zertifizierten Lehrer aktiv unterrichtet wird qualifiziertes, zertifiziertes Personal für ESL-, Kerninhaltsbereich- und Sonderpädagogik-Lehrstellen rekrutieren sicherzustellen, dass alle EL mit Behinderungen sowohl ESL- als auch Sonderschuldienste erhalten, es sei denn, ihre Eltern/Erziehungsberechtigten verzichten freiwillig und wissentlich auf einen oder beide Dienste, die Sonderschul- und ESL-zertifizierte Lehrer ausbilden die mit EL-Studenten mit Behinderungen arbeiten, wie sie EL-Studenten mit Behinderungen Dienstleistungen anbieten können. Die Parteien gehen davon aus, dass die Vereinbarung bis zum Ende des Schuljahres 2021/22 in Kraft bleibt.

    Private Kläger reichten diesen Fall der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen 1965 ein, die Vereinigten Staaten intervenierten später in diesem Jahr. Am 31. Juli 1969 genehmigte das Gericht den überarbeiteten Aufhebungsplan des Distrikts 1969-70, der 1970, 1971, 1973, 1975 und 1978 mit Zustimmung des Gerichts geändert wurde Einhaltung der Aufhebungsanordnungen des Gerichts und des geltenden Bundesrechts. Diese Überprüfung führte zur Einreichung einer Verhandlungsentscheidung, die am 5. Februar 2009 vom Gericht genehmigt wurde. Am 27. Juli 2012 stellten die Parteien einen weiteren Antrag auf Genehmigung einer Verhandlungsentscheidung, die am 21. August 2012 erteilt wurde Am 3. Juli 2013 stellten die Parteien einen weiteren Antrag auf Zustimmung zu einer ausgehandelten Zustimmungsanordnung, die am 12. Juli 2013 erteilt wurde eine neue Schule ändert ihre Präsenzzonen und führt an zwei ihrer Grundschulen ein kontrolliertes Wahlprogramm ein. Die Zustimmungsanordnung verlangt auch, dass der Bezirk bestimmte bezirksinterne Übertragungen fortsetzt, die die Aufhebung der Rassentrennung der Schulen des Bezirks fördern. Am 5. März 2014 genehmigte das Gericht Änderungen der Zustimmungsanordnung vom 12. Juli 2013, die den Zeitplan für die Umsetzung des elementaren Aufhebungsplans verlängert und die von den Vereinigten Staaten angestrebten Überwachungs- und Meldepflichten festlegt.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk Mercer County in West Virginia betrifft, führte die Sektion eine Überprüfung durch, um festzustellen, ob der Bezirk den Schülern der englischen Sprache ("ELL") angemessene Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 ("EEOA .") bereitstellte "). Nachdem festgestellt wurde, dass der Schulbezirk Abschnitt 1703(f) des EEOA nicht einhielt, schlossen die Vereinigten Staaten am 31. Januar 2012 eine Vergleichsvereinbarung mit dem Schulbezirk. Diese Vereinbarung regelte unter anderem die Verpflichtungen des Schulbezirks, : rechtzeitig alle Schüler mit einer anderen Haupt- oder Heimatsprache als Englisch zu identifizieren und zu beurteilen ELLs mit angemessenem Unterricht zu versorgen eine angemessene Lehrerausbildung anbieten und den akademischen Fortschritt der aktuellen und ehemaligen ELLs sorgfältig überwachen.

    Am 26. September 2016 reichte die Abteilung eine Interessenerklärung ein, um das U.S. District Court for the Middle District of Florida bei der Bewertung der Ansprüche der Kläger nach Titel VI, seinen Durchführungsbestimmungen und dem Equal Educational Opportunities Act (EEOA) in . zu unterstützen Methelus v. School Board of Collier County. Die Kläger reichten im Namen ihrer neu angekommenen, im Ausland geborenen englischsprachigen Kinder (ELL) im Alter von 15 bis 17 Jahren ein und argumentierten, dass das Collier County School Board (Board) gegen die EEOA und den Titel VI verstoßen habe, indem es sich weigerte, diese Kinder einzuschreiben seine regulären High Schools und lenkt einige davon ab, sich an Programmen für Erwachsenenenglisch für Sprecher anderer Sprachen (ESOL) anzumelden, die eine Gebühr erheben und keine Anrechnung auf ein High-School-Diplom erhalten. Unter anderem behaupteten die Kläger, dass die Praktiken des Boards keine „angemessene Maßnahme zur Überwindung von Sprachbarrieren“ gemäß Abschnitt 1703(f) des EEOA darstellten und diese im Ausland geborenen ELL-Kinder aufgrund ihrer nationalen Herkunft absichtlich diskriminierten Verletzung von Titel VI. Der Board beantragte, alle Ansprüche der Kläger in ihrer geänderten Klage abzuweisen. Die als Reaktion auf den Abweisungsantrag eingereichte Interessenerklärung der Vereinigten Staaten legt die rechtlichen Standards fest, die für die Klage gemäß Abschnitt 1703(f) des EEOA gelten, einschließlich der Castaneda v. Pickard Standards, die für das Bundesgericht von Florida verbindlich sind. Die Einreichung erklärt, warum die Kläger nach diesen Standards angemessen auf Tatsachen berufen wurden, die eine plausible Forderung nach Abschnitt 1703 (f) stützen. Die Einreichung legt auch die etablierten Arlington Heights Faktoren für die Bewertung von Ansprüchen wegen vorsätzlicher Diskriminierung nach Titel VI, erläutert, wie die tatsächlichen Behauptungen der Kläger viele dieser Faktoren berücksichtigten und ausreichten, um einen plausiblen Anspruch aus Titel VI zu formulieren.

    Am 24. April 2013 schloss die Sektion eine Vergleichsvereinbarung mit dem Metropolitan School District of Decatur Township, Indiana, um Belästigungen durch Gleichaltrige in Schulen zu verhindern und darauf zu reagieren. In der Vereinbarung wurde die Überprüfung der Richtlinien und Praktiken des Distrikts in Bezug auf Belästigung und Mobbing durch die Sektion beschlossen, die im Juni 2011 nach Berichten über mögliche rassistische Belästigungen an einer Distriktschule eingeleitet wurde. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um Belästigungen aufgrund von Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Geschlecht, Religion und Behinderung zu verhindern und zu bekämpfen und eine sichere und unterstützende Lernumgebung für alle Schüler zu gewährleisten. Zu diesen Schritten gehört die Bildung einer distriktweiten Task Force zur Bekämpfung von Belästigung, um die Richtlinien und Verfahren des Distrikts in Bezug auf Belästigung, Mobbing und Disziplinarmaßnahmen zu überprüfen und zu überarbeiten Verfolgung wiederholter Vorfälle mit einzelnen Schülern oder Gruppen, die auf ihre Mitgliedschaft in einer geschützten Klasse abzielen, und Bereitstellung von Schulungen, beruflicher Entwicklung und Bewertungen des Schulklimas für Schüler und Mitarbeiter an zwei der Schulen des Bezirks. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 18. November 1963 reichten Privatkläger diesen Fall ein und beschwerten sich darüber, dass die Bildungsbehörde der Stadt Gadsden ein getrenntes Schulsystem unterhielt. Am 9. Mai 1966 intervenierte die Sektion und beantragte gemeinsam mit den Klägern einen Unterlassungsanspruch, der das Schulsystem mit den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Bestimmungen des Bundes in Einklang bringen sollte.

    Im Laufe der Jahre erließ das Gericht eine Reihe von Anordnungen, die darauf abzielten, die Spuren vergangener Diskriminierungen zu beseitigen und das Schulsystem vollständig aufzuheben. Im Juli 2003 genehmigte das Gericht die von den Parteien vorgeschlagene Zustimmungsanordnung, die den Schulbezirk zu Abhilfemaßnahmen in den Bereichen Schülerzuteilung, Personaleinsatz, Ausstattung und Qualität der Ausbildung verpflichtete. Die Zustimmungsanordnung verlangte vom Distrikt, die Schüler nach dem Zufallsprinzip den Klassenzimmern zuzuweisen und die Anwesenheitszonen streng durchzusetzen. In Bezug auf die Personalzuweisung verlangte die Zustimmungsverordnung vom Distrikt, die Bemühungen um die Anwerbung von Minderheitenlehrern zu verstärken und sicherzustellen, dass jede Schule über eine Fakultät verfügt, deren Rassenvielfalt die bezirksweite Fakultät widerspiegelt. Die Zustimmungsverfügung verlangte auch, dass der Bezirk seine Sekundarschulen erheblich verbessert, damit diese Einrichtungen alle eine vergleichbare Qualität aufweisen. Im Hinblick auf die Qualität der Bildung verlangte die Zustimmungsverordnung schließlich, dass der Bezirk sein Angebot an und Zugang zu höheren und Ehrenklassen unter den Sekundarschulen gleichstellte. Nach Erfüllung dieser Verpflichtungen wurde der Bezirk am 26. August 2005 zur Einheit erklärt.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen reichte der Schulausschuss des Jackson-Madison County im Dezember 1999 einen Antrag auf Einheitlichkeit ein und behauptete, er habe in gutem Glauben frühere Dekrete zur Aufhebung der Rassentrennung befolgt und die Überreste der Segregation soweit durchführbar beseitigt. Die Sektion und die Privatkläger lehnten den Antrag der Kammer auf Einheitsstatus ab. Die Parteien führten umfangreiche Verhandlungen, die kurz vor dem Prozess im November 2000 zu einer Einigung führten.

    Die Vereinbarung, die das Gericht im Dezember 2000 genehmigte, ermöglicht es dem Vorstand, seinen Plan zum Bau von fünf neuen Schulen fortzusetzen und in den nächsten vier Jahren überarbeitete Anwesenheitszonen für die Schüler einzuführen. Die Vereinbarung umfasst zahlreiche Maßnahmen, die die Aufhebung der Segregation auf freiwilliger Basis vorantreiben, darunter der Bau von Magnetschulen und die Einführung weiterer Schulwahlmöglichkeiten. Der Vorstand ist auch verpflichtet, zusätzliche Abhilfemaßnahmen bei Lehrkräfte- und Personalzuweisungen zu ergreifen und die Teilnahme von Minderheitenstudenten an allen Programmen und Aktivitäten zu fördern. Die Umsetzung und Überwachung der Vereinbarung ist im Gange

    Eltern von Schülern mit Behinderungen, die behaupten, dass ihre Kinder nicht ordnungsgemäß identifiziert, bewertet und mit Sonderschulangeboten versorgt wurden, reichten eine Sammelklage gegen die Newark Public Schools, den Staat New Jersey und mehrere Staatsbeamte ein. In der Klage wird behauptet, dass Newark nicht über angemessene Systeme verfügt, um dem Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) zu entsprechen, und dass New Jersey gegen seine Verpflichtung zur Überwachung der lokalen Umsetzung der IDEA-Anforderungen verstoßen hat.

    In seinem Abweisungsantrag erhob New Jersey eine verfassungsrechtliche Anfechtung der IDEA und behauptete, der Elfte Zusatzartikel verleihe ihr Immunität gegen eine Privatklage zur Durchsetzung der IDEA. Die Sektion ersuchte um Intervention, um die Verfassungsmäßigkeit der IDEA zu verteidigen. In ihrem Schriftsatz argumentierte die Sektion, dass New Jersey zugestimmt habe, sich an die IDEA zu halten und seine Immunität gegenüber Staaten aufzuheben, als es IDEA-Mittel des Bundes akzeptierte, um die Kosten für die Ausbildung von Studenten mit Behinderungen zu bestreiten. Alternativ argumentierte die Sektion, dass der Kongress gemäß dem Vierzehnten Zusatzartikel die souveräne Immunität der Staaten wirksam aufgehoben habe. Das Bezirksgericht akzeptierte beide Argumente und lehnte den Antrag des Staates auf Abweisung ab. Die Angeklagten legten gegen die Ablehnung ihrer Abweisungsanträge Berufung ein, und die Berufungsabteilung verteidigte die Verfassungsmäßigkeit der IDEA im Berufungsverfahren. Am 16. September 2003 gab der Third Circuit ein Gutachten heraus, in dem die Feststellung des Bezirksgerichts bestätigt wurde, dass der Bundesstaat New Jersey seine souveräne Immunität aufgehoben habe.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk Nashua („der Bezirk“) in New Hampshire betrifft, untersuchten die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft für den Bezirk von New Hampshire, ob die Programme und Praktiken für Englischlerner (EL) des Bezirks Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974. Die Untersuchung ergab, dass der Bezirk den EL-Schülern nicht den Unterricht und die Unterstützung zukommen ließ, die sie benötigen, um Englisch zu beherrschen und gleichberechtigt am Unterricht teilzunehmen. Am 24. Mai 2021 haben der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung getroffen, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Compliance-Probleme des Distrikts zu lösen. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, allen seinen EL-Studenten Englisch als Zweitsprache (ESL) zu unterrichten, seine EL-Programme vollständig mit ESL-zertifizierten Lehrern zu besetzen, Schulleiter und akademische Kernlehrer von EL-Studenten zu schulen, effektiv mit Limited . zu kommunizieren Englisch Kompetente Eltern über Schulaktivitäten und Überwachung des EL-Programms im Laufe der Zeit, um seine Wirksamkeit zu bewerten. Die Vereinbarung gilt für drei Schuljahre. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung auf Englisch, Spanisch und Portugiesisch. Übersetzte Versionen der Vereinbarung werden in Kürze auf Spanisch und Portugiesisch verfügbar sein.

    Die Vereinigten Staaten leiteten am 8. September 1969 diesen Prozess gegen den Schulbezirk der Nettleton Line ein, und das Gericht genehmigte daraufhin am 8. Dezember 1969 und 19. Juni 1970 Zustimmungsdekrete, die den Bezirk zur Aufhebung der Rassentrennung aufforderten. Am 8. August 2011 nach Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Bezirk erließ das Gericht eine Zustimmungsanordnung, die den Bezirk aufforderte, seine Richtlinien und Verfahren zu überarbeiten und seine rassenbasierten Auswahl- und Wahlverfahren für außerschulische Aktivitäten (z Superlative). Nachdem die Vereinigten Staaten eine Überprüfung der Geschäftstätigkeit des Bezirks und der Einhaltung der Anordnungen des Gerichts abgeschlossen hatten, genehmigte das Gericht am 2. September 2020 eine zusätzliche Zustimmungsanordnung. Die Zustimmungsverordnung von 2020 gewährte einen teilweisen einheitlichen Status und stellte fest, dass der Bezirk die Überreste von . beseitigt hatte de jure Segregation in den Bereichen studentische Zuweisung, Personal, außerschulische Aktivitäten und Einrichtungen. Die Consent Order von 2020 verlangte auch vom Distrikt, weitere Arbeiten abzuschließen, um nachzuweisen, dass er die Überreste von . beseitigt hat de jure Trennung in den Bereichen Fakultät und Verkehr. Daher verlangt die Zustimmungsverordnung von 2020 vom Distrikt, Schritte zu unternehmen, um (i) die Einstellung schwarzer Bewerber für freie Lehrerstellen zu erhöhen (ii) seine Einstellung mit dem Ziel durchzuführen, echte oder vermeintliche Rassenbarrieren bei der Einstellung zu beseitigen (iii) qualifizierte zu behalten, schwarze Fakultätsmitglieder, die vom Distrikt angestellt sind, (iv) beseitigen überlappende oder doppelte Buslinien und (v) beseitigen oder reduzieren die Anzahl der rassisch identifizierbaren Buslinien oder mildern zumindest die Unterschiede zwischen den Prozentsätzen von schwarzen und weißen Studenten, die jeder rassisch zugeteilt werden identifizierbarer Bus. Der Bezirk kann beim Gericht einen Antrag auf vollständige oder teilweise Abweisung des Verfahrens stellen, nachdem drei volle Schuljahre die einschlägigen Bestimmungen der Zustimmungsverordnung von 2020 eingehalten wurden.

    Am 28. September 2012 schloss die Abteilung für Bildungschancen der Bürgerrechtsabteilung eine Vergleichsvereinbarung mit dem Northeastern Local School District (NELSD) in Springfield, Ohio, um Vorwürfe der rassistischen Belästigung afroamerikanischer Schüler im Bezirk aufzuklären.

    Im Dezember 2011 erhielt die Sektion eine Beschwerde wegen angeblicher rassistischer Belästigung, einschließlich rassistischer Morddrohungen, gerichtet an einen afroamerikanischen Schüler, der an der Kenton Ridge High School in NELSD eingeschrieben war. Die Untersuchung der Beschwerde durch die Sektion ergab, dass der Student aufgrund seiner Rasse und Vergeltungsmaßnahmen erheblichen Belästigungen ausgesetzt war, weil er die Belästigung gemeldet hatte, von denen der Bezirk wusste oder hätte wissen müssen. Unter Verletzung von Titel IV des Civil Rights Act von 1964 hat der Bezirk es versäumt, die mutmaßlichen Belästigungen und Vergeltungsmaßnahmen angemessen zu untersuchen, wirksam dagegen vorzugehen und eine Wiederholung zu verhindern. Wegen der schweren, allgegenwärtigen und anhaltenden Belästigungen und Vergeltungsmaßnahmen hatte die Schülerin Angst, zur Schule zu gehen und verließ schließlich den Bezirk aus Angst um ihre eigene Sicherheit. Die Untersuchung ergab auch, dass andere afroamerikanische Studenten im Distrikt rassistische Belästigungen und Vergeltungsmaßnahmen erlebt hatten, weil sie rassistische Belästigungen gemeldet hatten.

    Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung stimmte der Bezirk zu, verschiedene Schritte zu unternehmen, um rassistische Belästigungen an allen Schulen zu verhindern, angemessen auf auftretende Belästigungen zu reagieren und die feindliche Umgebung, die aus Belästigungen resultiert, zu beseitigen. Zu diesen Schritten gehören die Überarbeitung der Richtlinien und Verfahren zum Umgang mit Beschwerden über rassistische Belästigung, die Durchführung von Schulungen für Lehrkräfte, Mitarbeiter, Schüler und Eltern sowie die Meldung von Daten an das Justizministerium für drei Jahre. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 31. Dezember 2020 schloss die Sektion eine Vergleichsvereinbarung mit der North Gibson School Corporation in Princeton, Indiana, um die diskriminierende Absonderung und Zurückhaltung von Schülern mit Behinderungen anzugehen und zu verhindern. Die Vereinbarung folgte einer Untersuchung, die gemäß Titel II des Americans with Disabilities Act (ADA) zu einer Beschwerde durchgeführt wurde, wonach der Schulbezirk Schüler mit emotionalen und Verhaltensbehinderungen in den abgeschlossenen Klassenzimmern des Bezirks unangemessen isoliert und zurückgehalten hat. Im Rahmen der Vergleichsvereinbarung wird der Schulbezirk unter anderem: seine Richtlinien ändern, um die Nutzung von Abgeschiedenheitsräumen zu verbieten, alle Fälle von Zurückhaltung melden und überprüfen, ob sie gerechtfertigt waren, Maßnahmen ergreifen, um zu vermeiden, dass Schüler mit emotionalen und Verhaltensbehinderungen an einem verkürzten Schultag untergebracht werden oder hausgebundenen Unterricht und dokumentieren diese Schritte ein Verfahren für den Umgang mit Beschwerden über Diskriminierung aufgrund von Behinderungen erstellen und implementieren geeignete Schulungen und Ressourcen bereitstellen, um Schulen bei der Umsetzung der Vereinbarung zu unterstützen und einen Interventionskoordinator ernennen, um sicherzustellen, dass der Distrikt die Vereinbarung und Titel II der ADA einhält. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk North Plainfield, New Jersey, betraf, prüfte die Sektion, ob der Bezirk den Englischlernern (ELLs) angemessenen Unterricht und Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) bereitstellte. Auf der Grundlage ihrer Überprüfung des Bezirks äußerte die Sektion unter anderem Bedenken hinsichtlich der Verfahren des Schulbezirks zum Screening neuer Schüler, um festzustellen, ob sie ELLs sind die Möglichkeiten, die ELLs haben, mit englischen Muttersprachlern in einer Schule zu integrieren das Ausmaß zu denen die Schulbibliotheken und Medienzentren des Distrikts für ELLs zugänglich sind, und die akademische Unterstützung, die der Distrikt für ELLs bietet, die sich in allgemeinbildenden Klassen einschreiben. Der Schulbezirk und die Sektion führten über diese und andere Fragen in vertrauensvollen Verhandlungen und schlossen am 3. September 2004 eine Vergleichsvereinbarung mit den Maßnahmen, die der Schulbezirk ergreifen musste, um die Einhaltung des EBOA sicherzustellen. Der Bezirk hat nach Treu und Glauben den Vergleichsvertrag erstellt, der am 3. September 2007 endete.

    In dieser Angelegenheit, die die Old Dominion University (ODU) in Norfolk, Virginia, betraf, führte die Sektion eine Untersuchung gemäß Titel II des Americans with Disabilities Act (ADA), 42 U.S.C. §§ 12131 ff. und Abschnitt 504 des Rehabilitationsgesetzes von 1973. Die Abteilung erhielt eine Beschwerde, in der behauptet wurde, dass ODU eine Doktorandin aufgrund ihrer Behinderung diskriminiert und sich an ihr vergelte, und ihr damit verbundener Antrag auf Anerkennung ihres Rechts auf angemessene Änderungen der Richtlinie. Die Sektion stellte fest, dass ODU in einer Reihe von Vergeltungshandlungen die Beziehung der Studentin zu ihrem Professor-Berater und seinem Forschungslabor beendete, sie von einer Fachkonferenz zurückzog, auf der sie einen Vortrag halten sollte, und sie zwang, ihren Studiengang zu ändern . Am 3. Februar 2021 hat die Sektion eine Vergleichsvereinbarung mit ODU geschlossen, um sicherzustellen, dass die Universität angemessene Änderungen der Richtlinien für Studierende mit Behinderungen vorsieht. Die Vereinbarung erfordert, dass ODU eine Vergeltungsrichtlinie entwickelt und verbreitet, die Mitarbeiter und Lehrkräfte in Bezug auf die Anforderungen der ADA und des Abschnitts 504 schult und dem DOJ Compliance-Berichte vorlegt. Darüber hinaus zahlt ODU dem Beschwerdeführer gemäß der Vereinbarung 40.000 US-Dollar als Schadensersatz. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Dieser Fall von religiöser Diskriminierung entstand, nachdem der Rektor einer Grundschule in New Jersey einem achtjährigen Mädchen verboten hatte, in einer freiwilligen Talentshow nach der Schule ein christliches Lied zu singen. Am 20. Mai 2005 reichten die Eltern der Schülerin beim Bundesbezirksgericht Klage ein und behaupteten, die Schule habe ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt, indem sie ihre Rede zensiert habe. Die Schule verteidigte die Zensur, indem sie behauptete, dass (1) das Lied eine offen religiöse und missionarische Botschaft habe und (2) die Zulassung des Liedes gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstoßen hätte.

    Am 19. Juni 2006 reichte die Sektion ein Amicus-Briefing zur Unterstützung des Antrags der Schülerin auf ein summarisches Urteil ein und argumentierte, dass die Schule verfassungswidrige Gesichtspunkte diskriminierte, indem sie ihre Darbietung ausschließlich auf der Grundlage der religiösen Perspektive ihres Liedes zensierte. Der Brief behauptete auch, dass die Begründung der Einrichtungsklausel der Schule wirkungslos war, da das Lied eindeutig den Ausdruck des Schülers darstellte, nicht den der Schule.

    Am 11. Dezember 2006 entschied das Bezirksgericht zugunsten der Kläger und erließ ein summarisches Urteil. In seiner Stellungnahme befand das Gericht, dass die Zensur von „Awesome God“ durch die Schule eine rechtswidrige Diskriminierung aufgrund des Standpunkts darstellte, da das Lied den Richtlinien für Talentshows entsprach und die Schule andere Handlungen mit religiösem und „missionierendem“ Inhalt erlaubte. Das Gericht stellte fest, dass die Schule „kein legitimes pädagogisches Anliegen habe, sich von der Bekehrung religiöser Rede zu distanzieren“. Das Gericht entschied weiter, dass die Bedenken der Schule zur Gründungsklausel die Zensur des Liedes des Klägers nicht rechtfertigen könnten, da die Auftritte in der Talentshow keine von der Schule gesponserte Rede darstellten.

    Am 12. April 2011 haben die Abteilung für Bildungschancen der Bürgerrechtsabteilung und das Büro für Bürgerrechte (OCR) des Bildungsministeriums mit dem Owatonna Public School District ("Distrikt") in Owatonna, Minnesota, eine Lösungsvereinbarung getroffen, um a Beschwerde über die Belästigung von Studenten gegen Studenten und die unverhältnismäßige Disziplinierung somalisch-amerikanischer Studenten aufgrund ihrer Rasse und nationalen Herkunft.

    Die Beschwerde ging auf einen Streit zwischen mehreren weißen und somali-amerikanischen Schülern an der Owatonna High School im November 2009 zurück, bei dem es um schwere und allgegenwärtige Belästigungen ging. Nach der Untersuchung des DOJ und des OCR arbeiteten die Sektion und das OCR mit dem Schulbezirk zusammen, um die Beschwerde beizulegen. Die Abteilungen sammelten Beweise dafür, dass der Distrikt unverhältnismäßige Disziplinarmaßnahmen gegen die an dem Vorfall vom November 2009 beteiligten Studenten verhängte und dass die Richtlinien, Verfahren und Schulungen des Distrikts die Belästigung von somali-amerikanischen Studenten nicht angemessen angingen.

    Der Distrikt unternahm positive Schritte, um der Belästigung und unverhältnismäßigen Disziplinierung somalisch-amerikanischer Studenten entgegenzuwirken, und schloss sich freiwillig der Auflösungsvereinbarung an. Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung wird der Distrikt alle angemessenen Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass alle im Distrikt eingeschriebenen Studenten nicht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft belästigt oder diskriminiert werden, und unverzüglich und angemessen auf alle Meldungen zu reagieren von Belästigung. Zu diesem Zweck hat der Distrikt zugestimmt, seine Richtlinien und Verfahren in Bezug auf Belästigung und Disziplin nach Bedarf zu verbessern, um Schüler effektiv vor rassistischer oder nationaler Belästigung zu schützen. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem Fall geht es um religiöse Belästigung von Schülern gegen einen jüdischen Lehrer einer öffentlichen Schule auf der Upper Peninsula von Michigan. Herr Owen, ein erfahrener Lehrer mit mehr als 30 Jahren Erfahrung, reichte im März 2000 seine Klage beim Bundesbezirksgericht ein, nachdem eine Untersuchung des Detroiter Büros der U.S. Equal Employment Opportunity Commission zu dem Schluss gekommen war, dass seine Beschwerde berechtigt war. Die Vereinigten Staaten griffen im Oktober 2000 ein und behaupteten, dass die L'Anse Area Schools Herrn Owen während seiner Beschäftigung im Schulbezirk religiösen Belästigungen ausgesetzt hätten. Die Vereinigten Staaten behaupteten, Herr Owen sei Ziel zahlreicher antisemitischer Belästigungen durch seine Schüler gewesen, darunter das Zeichnen und Ätzen von Hakenkreuzen und Hassbotschaften wie „Die Juden“, „Kill Owen“, „KKK“, und "White Power" in und um sein Klassenzimmer bei mehreren Gelegenheiten und die Platzierung einer Schlinge eines Henkers an seiner Klassenzimmertür.Die Vereinigten Staaten machten geltend, der Schulbezirk habe es trotz der wiederholten Beschwerden von Herrn Owen versäumt, wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um die Belästigungen zu beheben und zu verhindern, dass sie sich wiederholen. Darüber hinaus behaupteten die Vereinigten Staaten, dass Herr Owen infolge der Belästigung gezwungen war, eine längere medizinische Auszeit zu nehmen und sich schließlich aus dem Schulbezirk zurückzuziehen.

    Nach der Entdeckung und einem erfolglosen Antrag auf Erlass eines Urteils durch den Schulbezirk traten die Parteien in die Mediation ein und erzielten im März 2002 eine Vergleichsvereinbarung. Gemäß der Vereinbarung, die das Bezirksgericht am 11. April 2002 genehmigte, wurden Herrn Owen 265.000 US-Dollar gezahlt. Die Vereinbarung verpflichtete den Schulbezirk auch, seine Richtlinien zu überprüfen und zu überarbeiten, um seine Mitarbeiter darin zu schulen, Belästigung und Diskriminierung zu erkennen, zu untersuchen und zu bekämpfen und seine Schüler über die Unangemessenheit von Belästigung und Diskriminierung aufzuklären. Darüber hinaus verpflichtete die Vereinbarung die Fakultät und das Personal des Distrikts, tatsächliche oder vermutete Vorfälle von Belästigung oder Diskriminierung den zuständigen Schulbeamten zu melden. Das Justizministerium überwachte drei Jahre lang die Einhaltung der Vergleichsvereinbarung durch den Schulbezirk, und der Fall wurde am 15. Dezember 2005 eingestellt.

    Im September und November 2011 teilte die Civil Rights Division des US-Justizministeriums dem Schulbezirk Palm Beach County mit, dass bei ihm Beschwerden bezüglich der Einschreibungs- und Registrierungspraktiken des Bezirks sowie seiner Praktiken der Schuldisziplin eingegangen seien. Die Abteilung führte dann eine Untersuchung durch, einschließlich der Überprüfung von Dokumenten und Daten, der Durchführung eines Besuchs vor Ort, der Schulbesichtigungen und Interviews mit Schulleitern, Gebietsleitern, stellvertretenden Leitern, Mitarbeitern des Bezirksbüros, dem Schulbezirk der Polizeibehörde von Palm Beach County und dem Treffen des Leiters umfasste mit Gemeindemitgliedern und lokalen Interessenvertretern und die Überprüfung und Bereitstellung von Kommentaren zu den Richtlinien des Distrikts zur Einschreibung und Disziplinarmaßnahmen. Die Vereinigten Staaten führten ihre Ermittlungen in voller Kooperation mit dem Distrikt durch.

    Nach Abschluss der Untersuchung führten die Vereinigten Staaten und der Distrikt umfangreiche Verhandlungen, die zu einer Einigungsvereinbarung führten, die von den Parteien am 26. Februar 2013 unterzeichnet wurde. Gemäß der Einigungsvereinbarung wird der Distrikt alle Studenten der Region unabhängig von ihrem Hintergrund einschreiben und wird bieten Übersetzungs- und Dolmetscherdienste während des gesamten Registrierungsprozesses an. Der Distrikt wird auch den Einsatz von Disziplinarmaßnahmen einschränken, die Schüler aus dem Klassenzimmer entfernen, und Verhaltensmanagement- und Disziplinpraktiken implementieren, die die Schüler unterstützen und schützen. Die Vereinbarung sieht unter anderem vor, dass ELL-Schüler und Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen während des gesamten Einschreibe- und Disziplinierungsprozesses Übersetzungs- und Dolmetscherdienste erhalten von Disziplinarmaßnahmen, die Schüler aus dem Klassenzimmer entfernen, legt klare Richtlinien fest, wann ein Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden angemessen ist die Instrumente, die für eine sichere, effektive und positive Verwaltung ihrer Schulen erforderlich sind, und erfordert den Ausbau datengesteuerter Überwachungs- und Rechenschaftssysteme. Am 25. Juli 2016 einigten sich die Parteien auf eine achtzehnmonatige Verlängerung der Vereinbarung.

    In dieser Angelegenheit, die die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts betraf, reichten mehrere High School-Mädchen und ihre Vertreter eine Beschwerde ein, in der sie behaupteten, dass die South Dakota High School Activities Association (SDHSAA) Titel IX und die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels verletzt habe. Die Kläger machten insbesondere geltend, dass die SDHSAA Sportlerinnen diskriminiere, indem sie Mädchen auffordere, in ungünstigen Jahreszeiten bestimmte Sportarten (Basketball und Volleyball) zu spielen. Das Spielen in ungünstigen Jahreszeiten kann zu erheblichen Schäden führen, die weiblichen High-School-Athleten die gleichen sportlichen Chancen verweigern, darunter unter anderem die Möglichkeit, an zwischenstaatlichen Wettkämpfen und Vereinswettkämpfen teilzunehmen, die Möglichkeit, für Sportprogramme auf College-Ebene rekrutiert zu werden, und die Möglichkeit die gleiche Anzahl von Spielen und Übungen zu haben wie Jungensportmannschaften mit ähnlicher Situation.

    Am 17. Oktober 2000 wurde dem Ministerium die Erlaubnis erteilt, als Kläger-Partei zur Unterstützung der High-School-Mädchen in den Prozess einzugreifen. Anschließend beantragte die SDHSAA ein zusammenfassendes Urteil in der Frage, ob die Vereinigung Titel IX unterlag und ob sie ein staatlicher Akteur im Sinne von 42 U.S.C. § 1983. Bevor ein weiteres Briefing abgeschlossen war, vereinbarten die Parteien jedoch eine Vermittlung und einigten sich schließlich auf eine Einigung. Gemäß den Vereinbarungen der Parteien erließ das Gericht am 5. 03 Schuljahr. Die SDHSAA legte einen detaillierten Plan vor, dem anschließend von den klagenden Parteien zugestimmt und vom Gericht genehmigt wurde.

    Im Juni 2002 und kurz vor dem Saisonwechsel reichte eine Gruppe von Eltern und Schülern eine separate Klage bei einem Landesgericht ein, die an ein Bundesgericht zurückverwiesen wurde. Hoffman v. South Dakota High Sch. Aktivitäten Ass'n, C. A. Nr. 02-4127 (D. S. D.), um die im Fall Pedersen eingereichte Zustimmungsanordnung anzufechten oder alternativ den Saisonwechsel um weitere vier Jahre zu verschieben. Die Hoffman-Kläger haben auch einen Antrag auf einstweilige Verfügung gestellt, um den Saisonwechsel sofort zu verbieten. Das Department beantragte, als Beklagter in die Klage einzugreifen, um die vorherige Zustimmungsanordnung im Fall Pedersen aufrechtzuerhalten, und das Bezirksgericht gab dem Antrag des Departments auf Intervention statt. Das Ministerium stellte auch einen Antrag auf Abweisung der Hoffman-Klage aus verfahrensrechtlichen Gründen, die das Bezirksgericht bis nach der Anhörung zum Antrag auf einstweilige Verfügung ausgesetzt hatte. Das Bezirksgericht führte eine dreitägige Beweisanhörung zur Begründetheit des Falls Hoffman durch, bei der das Ministerium Beweise vorlegte. Kurz darauf erließ das Bezirksgericht eine Stellungnahme, in der der Antrag der Hoffman-Kläger auf einstweilige Verfügung abgelehnt wurde. Am 22. Januar 2003 gab das Bezirksgericht dem Antrag des Departments auf Abweisung statt und wies die Hoffman-Klage vorbehaltlos ab.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk Plainfield, New Jersey, betraf, prüfte die Sektion, ob der Bezirk den Englischlernern (ELLs) angemessenen Unterricht und Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) bereitstellte. Auf der Grundlage ihrer Überprüfung des Bezirks äußerte die Sektion unter anderem Bedenken hinsichtlich der Verfahren des Schulbezirks zum Screening neuer Schüler, um festzustellen, ob sie ELLs sind die Möglichkeiten, die ELLs haben, mit englischen Muttersprachlern in einer Schule zu integrieren das Ausmaß zu denen die Schulbibliotheken und Medienzentren des Distrikts für ELLs zugänglich sind, und die akademische Unterstützung, die der Distrikt für ELLs bietet, die sich in allgemeinbildenden Klassen einschreiben. Der Schulbezirk und die Sektion führten über diese und andere Fragen in vertrauensvollen Verhandlungen und schlossen am 30. Juni 2003 eine Vergleichsvereinbarung mit den Maßnahmen, die der Schulbezirk ergreifen wird, um die Einhaltung des EEAA sicherzustellen. Der Bezirk hat nach Treu und Glauben den Vergleichsvertrag, der am 30. Juni 2006 endete, erstellt.

    Im April 2009 reichte der Kläger beim United States District Court for the Northern District of New York eine Beschwerde ein, in der er unter anderem behauptete, dass der Indian River Central School District, sein Board of Education und acht seiner Mitarbeiter seine Rechte aus dem Equal verletzt hätten Schutzklausel des vierzehnten Zusatzartikels zur US-Verfassung und Titel IX des Education Amendments Act von 1972, 20 USC § 1681 ff. Am 11. Juni 2010 stellten die Beklagten einen Antrag auf Abweisung der Gleichschutzklausel und der Ansprüche aus Titel IX. Am 13. August 2010 stellten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf Zulassung zur Teilnahme als amicus curiae, um dem Gericht die angemessenen rechtlichen Standards für Belästigungen aufgrund des Geschlechts gemäß der Klausel zum gleichen Schutz und Titel IX an die Hand zu geben. Die Vereinigten Staaten argumentieren in ihrem Amicus-Briefing, dass Belästigung aufgrund von Geschlechterstereotypen ein rechtlich erkennbarer Anspruch gemäß Titel IX und der Klausel zum gleichen Schutz ist, dass Belästigung aufgrund der sexuellen Orientierung eine Belästigung aufgrund der Nichtübereinstimmung mit Geschlechterstereotypen nicht ausschließt und dass eine feindselige Umgebung Der Anspruch in Grund- und Sekundarschulen kann Klassen, Jahrgangsstufen und Schulen umfassen.

    In dieser Angelegenheit, die den Schulbezirk von Prince William County betraf, führte die Abteilung eine Überprüfung der Einhaltung durch, um festzustellen, ob der Bezirk den Schülern der englischen Sprache ("ELL") angemessenen Unterricht und andere Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 ( EEA). Am 5. September 2013 schlossen die Sektion und der Distrikt eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, in der die Schritte beschrieben werden, die der Distrikt unternehmen wird, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Probleme zu lösen und die Einhaltung des EEOA sicherzustellen. Unter anderem verpflichtet die Vereinbarung den Distrikt: allen ELL-Schülern eine angemessene englische Sprachentwicklung und geschützten Inhaltsunterricht durch qualifizierte ELL-Lehrer zu bieten sicherzustellen, dass ELL-Lehrer und -Administratoren eine angemessene Ausbildung erhalten die Wirksamkeit seiner ELL-Programme zu überwachen und zu bewerten seine Einschreibung zu ändern und Registrierungspraktiken, um sicherzustellen, dass Schüler unabhängig von Rasse, nationaler Herkunft oder Einwanderungsstatus Zugang zu Bildungsprogrammen haben Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Disziplin nicht diskriminiert wird, wie z. Die bezirksweite Überprüfung und Vereinbarung entstand aus einer Untersuchung einer Beschwerde bezüglich der Fred Lynn Middle School. Diese Untersuchung führte zu einer Vereinbarung aus dem Jahr 2010, die Sanierungsmaßnahmen an dieser Schule vorsah, die später durch eine Vereinbarung aus dem Jahr 2011 geändert wurde. Diese Schule und alle anderen im Distrikt unterliegen nun der Vereinbarung von 2013, die verlangt, dass der Distrikt der Sektion über die Umsetzung der Vereinbarung bis 2016 Bericht erstattet.

    In dieser Angelegenheit, die die Providence Public Schools („der Distrikt“) betrifft, prüften die Sektion und die US-Staatsanwaltschaft für den Distrikt von Rhode Island, ob der Distrikt seine etwa 8.000 Englischlerner (“EL”) wie erforderlich identifiziert und betreut gemäß Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974 („EEOA“). Am 9. August 2018 schlossen der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten nicht konformen Bedingungen zu beheben und die Einhaltung von Abschnitt 1703(f) des EEOA durch den Distrikt sicherzustellen. Unter anderem verlangt die Vereinbarung vom Distrikt: EL-Studenten bei der Einschulung angemessen zu identifizieren und zu vermitteln allen EL-Studenten, einschließlich denen mit Behinderungen, angemessene Sprachdienste anzubieten, damit sie Englisch beherrschen können sicherstellen, dass das Englisch als Die Komponenten der Zweitsprache („ESL“) des EL-Programms werden von ESL-zertifizierten Lehrern unterrichtet EL-Studenten, an spezialisierten Programmen teilzunehmen und die Wirksamkeit des EL-Programms im Laufe der Zeit zu bewerten. Die Vertragsparteien gehen davon aus, dass die Vereinbarung für drei Schuljahre in Kraft bleibt. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem Peer-on-Peer-Fall wegen sexueller Belästigung behauptete ein Schüler, dass seine Rechte gemäß Titel IX und der Klausel zum gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels verletzt wurden. Genauer gesagt behauptete der Schüler, der Schulbezirk habe keine angemessenen Schritte unternommen, um ihn vor einer anhaltenden Kampagne sexueller Belästigung durch Gleichaltrige zu schützen.

    Die Belästigungen umfassten: drei schriftliche Morddrohungen, wiederholte und unerwünschte sexuelle Kontakte, beleidigende und feindselige Beschimpfungen sowie andere Einschüchterungs- und Demütigungshandlungen.

    Als Reaktion auf den Antrag der Beklagten, die Klage abzuweisen, legte die Sektion zur Unterstützung des Klägers einen Amicus Curiae-Schriftsatz vor. In diesem Schriftsatz argumentierte die Sektion, dass ein Anspruch nach Titel IX aufgrund der Art und Schwere der Belästigung mit sexuellem Verhalten angemessen sei. Darüber hinaus argumentierte die Sektion, dass der Anspruch des Studenten auf gleichen Schutz, der Diskriminierung aufgrund seiner tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung anfechte, nicht zurückgewiesen werden sollte. Nach der freundschaftlichen Beteiligung der Sektion und der Vermittlung zwischen dem Kläger und den Beklagten wurde der Fall beigelegt. Neben der finanziellen Entlastung des Klägers änderte der Schulbezirk seine Richtlinien zur sexuellen Belästigung, die sowohl für Schüler als auch für Angestellte gelten, um Diskriminierung aufgrund der tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung zu verbieten. Die geänderten Richtlinien beschreiben auch die Verantwortlichkeiten des Schulbezirks und die Rechtsmittel, die Opfern von Diskriminierung zur Verfügung stehen.

    In dieser Angelegenheit, die die Robertson County Schools in Tennessee betrifft, überprüften die Vereinigten Staaten, ob der Distrikt seine Verpflichtungen zur Aufhebung der Rassentrennung als ehemaliges de jure segregiertes öffentliches Schulsystem erfüllt. Die Sektion stellte fest, dass der Landkreis seinen Aufhebungspflichten in den Bereichen Schülerzuweisung und Schulbau nicht nachgekommen sei. In ihrem Schreiben vom 5. September 2014 identifizierte die Sektion eine Reihe von Bezirksbeschlüssen, die über Jahrzehnte die Aufhebung der Rassentrennung durch den Bau und die Erweiterung fast ausschließlich weißer Schulen verhinderten, während afroamerikanische Schüler unverhältnismäßig in überfüllten Schulen mit tragbaren Klassenzimmern blieben. Im Februar 2015 schlossen die Vereinigten Staaten und der Distrikt eine Vergleichsvereinbarung, um die Nichteinhaltung des Bundesrechts durch den Distrikt zu beheben. Die Vereinbarung verlangt vom Distrikt: Schüler zuzuweisen und Schulen auf diskriminierungsfreie und diskriminierungsfreie Weise zu bauen und zu unterhalten einen neuen Grundschulplan zu implementieren, der die Aufhebung der Rassentrennung fördert die Überfüllung an Schulen, die überwiegend Minderheiten sind, zu beseitigen einen Plan für die Schülerzuordnung der Sekundarstufe zu entwickeln, der die Aufhebung der Rassentrennung fördert und kulturelle Sensibilität bietet und Kompetenztraining für Lehrer und Mitarbeiter. Am 4. August 2015 schlossen die Vereinigten Staaten und der Distrikt eine weitere Einigungsvereinbarung zur weiteren Aufhebung der Rassentrennung in den Sekundarschulen durch ein Magnetprogramm für Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik (MINT) und Änderungen der Anwesenheitszonen. Weitere Informationen zur Vereinbarung vom Februar 2015 finden Sie in dieser Pressemitteilung. Weitere Informationen zur Vereinbarung vom August 2015 finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die das Rowan-Salisbury School System („der Distrikt“) in North Carolina betraf, untersuchte die Sektion, ob die Englischlernprogramme und -praktiken des Distrikts Abschnitt 1703(f) des Equal Educational Opportunities Act von 1974 entsprachen. Die Untersuchung ergab systemweite Versäumnisse, diesen Schülern den Unterricht und die Unterstützung zu geben, die sie benötigen, um Englisch zu lernen und vollständig an der Schule teilzunehmen. Am 17. Juni 2021 haben der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung getroffen, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Compliance-Probleme des Distrikts zu lösen. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt, den Sprachunterricht für alle EL-Studenten, einschließlich derer mit Behinderungen, zu erhöhen, damit sie fließend Englisch sprechen können. Der Distrikt wird auch seine Lehrer und Administratoren darin schulen, wie sie EL-Studenten in akademischen Fächern wie Mathematik, Naturwissenschaften und Sozialkunde unterstützen können. Der Distrikt wird seine Übersetzungs- und Dolmetschdienste für Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen weiter verbessern, damit alle Eltern in vollem Umfang an der Ausbildung ihrer Kinder teilnehmen können. Die Vereinbarung gilt für drei Schuljahre. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung auf Englisch und Spanisch.

    Der Schulbezirk der Tri-Creek Corporation in Indiana hatte eine Anwesenheitsrichtlinie, die nur einen Tag entschuldigte Abwesenheiten aus religiösen Gründen zuließ. Nachdem ein Schüler mehr als einen Tag für den Gottesdienst versäumt hatte, sah die Anwesenheitsrichtlinie des Bezirks vor, dass der Schüler unentschuldigt abwesend war und verschiedenen Sanktionen ausgesetzt war, darunter der Verlust von akademischen Leistungen, die Unfähigkeit, Arbeit nachzuholen und die Suspendierung. In der Richtlinie heißt es auch, dass rechtliche Schritte gegen die Eltern eingeleitet werden können.

    Nachdem die Vereinigten Staaten eine Beschwerde über die Durchsetzung der Tri-Creek-Politik erhalten hatten, intervenierten die Vereinigten Staaten im Namen von Ruth Scheidt und ihrem Sohn M.S., beide Anhänger der religiösen Grundsätze der United Church of God. Im Schuljahr 2004/05 hat M.S. wurde zu acht unentschuldigten Abwesenheiten wegen nachgewiesener religiöser Anwesenheitslehrer verurteilt, die ihm das Nachholen der Unterrichtsstunden nicht ermöglichten, und der Bezirk drohte mit Ausschluss und rechtlichen Schritten, einschließlich der Anzeige einer Anzeige wegen schulischer Vernachlässigung gegen Frau Scheidt. Am 10. August 2005 reichte die Sektion eine kurze Erklärung ein, in der behauptet wurde, dass die Anwesenheitspolitik von Tri-Creek das Recht von Frau Scheidt und ihrem Sohn, ihre Religion frei auszuüben, sowie das Recht von Frau Scheidt, ihren Sohn im Einklang mit ihren religiösen Überzeugungen zu erziehen, verletzt habe.

    Kurz nach der Intervention der Sektion erzielten der Bezirk und die Kläger eine Einigung, die Folgendes vorsieht: (1) Abwesenheiten wegen religiöser Bräuche werden als „entschuldigt“ erfasst und rechtzeitige Nachholarbeiten werden gutgeschrieben und (2) die Schulbesuchsrichtlinien werden überarbeitet auf religiöse Bräuche aufnehmen. Anders als in der Vergangenheit ist die Zahl der entschuldigten Abwesenheiten, die ein Schüler wegen religiöser Befolgung erhalten kann, jetzt nicht begrenzt.

    In diesem Fall wegen Rassendiskriminierung verklagten die Kläger die University of South Florida (USF) mit der Behauptung, sie habe gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964 verstoßen, indem sie sich gegen schwarze Spielerinnen der USF-Frauen-Basketballmannschaft beschwerte, die sich bei Universitätsbeamten darüber beschwert hatten diskriminierende Behandlung durch den Cheftrainer. Im Stadium des summarischen Urteils reichte die Sektion zur Unterstützung der Kläger ein Amicus-Briefing ein, in dem sie argumentierte, dass Titel VI Vergeltungsmaßnahmen gegen Personen verbietet, die sich über rassistisch diskriminierende Behandlung beschweren, und dass dieses Verbot zum Schutz der Opfer von Rassendiskriminierung und betroffener Dritter erforderlich ist die sich mit ihren Beschwerden melden. Vor der Entscheidung des Gerichts über den Antrag auf ein summarisches Urteil haben die Parteien den Fall beigelegt.

    Am 30. Januar 1970 ordnete das Gericht den Angeklagten, einschließlich der Concordia Parish School Board, an, einen Aufhebungsplan zu verabschieden. Der Concordia Parish School District („Bezirk“) funktioniert immer noch gemäß den Anforderungen dieser bundesstaatlichen Aufhebungsverordnung von 1970 und weiterer Verordnungen, die die Aufhebung der Rassentrennung des Distrikts vorschreiben. Eine Zustimmungsanordnung vom 4. Januar 2013 befasste sich mit den Verpflichtungen einer neuen Charterschule, den Anordnungen des Gerichts in diesem Fall nachzukommen und Maßnahmen zu ergreifen, um einen gleichberechtigten Zugang zur Schule zu gewährleisten.

    Eine Überprüfung des Somerville School District in Massachusetts bezüglich des Unterrichts und der Dienstleistungen für Englischlerner (ELLs) ergab, dass der Schulbezirk nicht den Anforderungen des Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) entsprach. Am 25. November 2008 schlossen die Sektion und der Somerville School District eine Einigungsvereinbarung, in der die von der Sektion geäußerten Bedenken angesprochen wurden, einschließlich spezifischer Bestimmungen, die Folgendes erfordern: angemessene Registrierung, Identifizierung und Platzierung aller ELLs laufende Schulung aller an der Registrierung beteiligten Mitarbeiter, Identifizierung und Vermittlungsverfahren Pflege einer Datenbank mit qualifizierten und verfügbaren Übersetzungs- und Dolmetschdiensten ausreichende und angemessene Anleitung für ELLs Entwicklung von Lehrplänen für Englisch als Zweitsprache (ELD)/Englisch als Zweitsprache (ESL) qualifizierte und ausgebildete Lehrer von ELLs Bereitstellung von angemessene Materialien angemessene sonderpädagogische Dienste und Sprachdienste für ELLs, die für beide Dienste in Frage kommen, sorgfältige Überwachung der aktuellen und ausgeschiedenen ELLs und Evaluierung des ELL-Programms des Distrikts.

    In dieser Angelegenheit, die den Stamford Public School District, die Sektion und die United States Attorney's Office for the District of Connecticut („USAO“) betraf, führten eine umfassende Überprüfung durch, um festzustellen, ob der Bezirk den Englischlernern („ELL“) angemessene Dienstleistungen bereitstellte. Studenten gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA), 20 USC §1703(f). Am 28. Februar 2014 schlossen die Sektion, die USAO und der Distrikt eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die Nichteinhaltung der EEOA durch den Distrikt zu beheben. Die Vereinbarung verpflichtet den Distrikt: allen ELL-Studenten Spracherwerbsdienste anzubieten, bis sie die Englischkenntnisse des Staates erreicht haben sicherzustellen, dass die Lehrer von ELL-Studenten für die Bereitstellung dieser Dienste qualifiziert sind, angemessene Sprachdienste für ELL-Studenten mit Behinderungen zur Verfügung zu stellen, angemessene Materialien für ELL zu erhalten Studenten und überwachen Studenten, nachdem sie die ELL-Dienste verlassen haben, um sicherzustellen, dass sie sinnvoll und gleichberechtigt am Lehrprogramm des Distrikts teilnehmen. Im Rahmen der Vereinbarung wird der Distrikt einen abgestuften Serviceplan implementieren, um sicherzustellen, dass die ELL-Services den Englischkenntnissen der ELL-Studenten angemessen sind, auf ihre individuellen Bedürfnisse zugeschnitten und effektiv sind. Der Distrikt wird sicherstellen, dass ELL-Studenten, die keine ausreichenden jährlichen Fortschritte erzielen, zusätzliche ELL-Dienste erhalten. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem Fall geht es um Klagen gegen das Bildungsministerium des Staates Hawaii und verschiedene Regierungsbeamte wegen angeblicher Verstöße gegen Abschnitt 504 des Rehabilitation Act (Section 504) und des Individuals with Disabilities Education Act (IDEA).

    Die Kläger machten unter anderem geltend, dass die Angeklagten Aaron L. vorsätzlich wegen seiner Behinderung (Down-Syndrom) diskriminierten, ihm keine angemessenen sonderpädagogischen Dienste zur Verfügung stellten und ihm eine kostenlose angemessene öffentliche Bildung verweigerten, alles unter Verstoß gegen Abschnitt 504 und die Idee. Die Kläger beantragten Schadenersatz und Strafschadenersatz sowie Unterlassungs- und andere angemessene Rechtsbehelfe.

    Sowohl die Beklagten als auch die Kläger beantragten ein teilweises summarisches Urteil. Die Beklagten behaupteten, dass die Ansprüche der Kläger durch die Elfte Änderung ausgeschlossen seien. Die Kläger behaupteten, dass sie in der Lage sein sollten, diskriminierende Absichten nachzuweisen, um Schadensersatz nach Abschnitt 504 zu erhalten, indem sie belegen, dass die Angeklagten mit absichtlicher Gleichgültigkeit oder bewusster Missachtung ihrer Bundesrechte gehandelt haben.

    In ihrem am 25. Mai 2001 eingereichten Interventionsschreiben verteidigte die Sektion die Verfassungsmäßigkeit von § 504 und der IDEA. Die Sektion reichte auch ein Amicus-Briefing ein, in dem sie argumentierte, dass ein Kläger, der Schadensersatz nach § 504 verlangt, sich auf den Standard der absichtlichen Gleichgültigkeit berufen kann, um diskriminierende Absichten nachzuweisen.

    Am 18. Juni 2001 bestätigte das Bezirksgericht die Verfassungsmäßigkeit von Section 504 und IDEA und entschied, dass ein Kläger, der Schadensersatz nach Section 504 verlangt, eine vorsätzliche Diskriminierung begründen kann, indem er nachweist, dass der Angeklagte die bundesstaatlichen Schutzrechte des Klägers vorsätzlich missachtet hat.

    Am 30. Juni 2011 haben die Abteilung für Bildungschancen der Bürgerrechtsabteilung und das Büro für Bürgerrechte (OCR) des Bildungsministeriums mit dem Tehachapi Unified School District in Tehachapi, Kalifornien, eine Beilegungsvereinbarung getroffen, um eine Beschwerde bezüglich der Belästigung von ein Mittelschüler aufgrund seiner Nichtübereinstimmung mit Geschlechterstereotypen. Die Beschwerde ging auf den Tod des Schülers der Jacobsen Middle School, Seth Walsh, im September 2010 zurück, der sich im Alter von 13 Jahren das Leben nahm. Nach den Ermittlungen von OCR schloss sich die Sektion OCR an, um mit dem Schulbezirk zusammenzuarbeiten, um die Beschwerde beizulegen. Die Untersuchung ergab, dass Walsh aufgrund seiner Nichtübereinstimmung mit Geschlechterstereotypen mehr als zwei Schuljahre lang von Gleichaltrigen sexueller und geschlechtsspezifischer Belästigung ausgesetzt war.

    Wie in einem ausführlichen Untersuchungsschreiben zusammengefasst, stellten die Abteilungen fest, dass die Belästigungen, die andauernde und eskalierende verbale, körperliche und sexuelle Belästigung durch andere Schüler in der Schule umfassten, ausreichend schwerwiegend, allgegenwärtig und anhaltend waren, um seine Bildungschancen zu beeinträchtigen, und dass die Der Schulbezirk reagierte nicht angemessen auf die Belästigung. Die Abteilungen kamen zu dem Schluss, dass der Schulbezirk gegen Titel IX der Education Amendments von 1972 und Titel IV der Civil Rights von 1964 verstößt, die beide Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbieten, einschließlich Belästigung aufgrund der Nichtübereinstimmung mit Geschlechterstereotypen und sexueller Belästigung. Im Rahmen der Vereinbarung vereinbarte der Distrikt, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um sexuelle und geschlechtsspezifische Belästigung an allen Schulen zu verhindern, angemessen auf auftretende Belästigungen zu reagieren und das feindliche Umfeld, das aus Belästigungen resultiert, zu beseitigen. Zu diesen Schritten gehören die Verabschiedung überarbeiteter Richtlinien und Verfahren zum Umgang mit Beschwerden über sexuelle und geschlechtsspezifische Belästigung, die Durchführung von Schulungen für Lehrkräfte, Mitarbeiter und Studenten sowie die Übermittlung von Daten an OCR und das DOJ für fünf Jahre. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 11. Juni 2021 reichten die Sektion und das U.S.-Bildungsministerium eine Interessenerklärung ein, um das U.S. District Court for the District of Nebraska bei der Bewertung der Titel-IX-Peer-sexuellen Übergriffe und Vergeltungsansprüchen auf Schadensersatz zu unterstützen Thomas v. Board of Regents der University of Nebraska, Fall Nr. 4:20-cv-03081. In diesem Fall behaupten die Kläger, gegenwärtige und ehemalige Studenten der University of Nebraska-Lincoln (UNL), dass die UNL sie unter Verstoß gegen Titel IX aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert habe, als die UNL angeblich auf ihre Berichte über sexuelle Übergriffe, sexuelle Belästigung und/oder Vergeltung mit bewusster Gleichgültigkeit, die sie in ein feindseliges Bildungsumfeld gebracht und/oder zurückgelassen hat. Die Kläger behaupten auch, dass UNL gegen Titel IX verstoßen habe, indem sie als Reaktion auf ihre Berichte über Vergeltungsmaßnahmen durch Gleichaltrige und sexuelle Übergriffe Vergeltungsmaßnahmen gegen sie ergriffen habe. In der Interessenbekundung als Reaktion auf den Antrag von UNL, die Ansprüche der Kläger nach Titel IX abzuweisen, legen die Vereinigten Staaten die angemessenen rechtlichen Standards fest, die das Gericht auf Schadensersatzansprüche der Kläger nach Titel IX aufgrund angeblicher sexueller Übergriffe und Vergeltung anwenden muss. Die Vereinigten Staaten nahmen keine Stellung dazu, ob die Behauptungen der Kläger in ihrer Klageschrift nach diesen Rechtsnormen Schadensersatzansprüche nach Titel IX plausibel machen.

    Am 16. November 2016 genehmigte das Gericht den Ersetzenden Zustimmungsbefehl, der die Richtlinien konsolidiert, die in den vier separaten Zustimmungsbefehlen des Gerichts in den Jahren 2015 und 2016 festgelegt sind, sowie die Teile früherer Anordnungen, die noch in Kraft sind. Was die Schülerzuordnung betrifft, so stellt die Ersetzende Zustimmungsanordnung die Zustimmungsanordnung vom Januar 2016 bezüglich der Schülerzuordnung wieder her, die die Anwesenheitszonen des Distrikts änderte, die Wohnsitzverifizierungs- und -übertragungsrichtlinie des Distrikts überarbeitete und Übertragungen von Mehrheit zu Minderheiten einsetzte, um die rassische Zusammensetzung jeder Schule zu berücksichtigen bis auf 15 Prozentpunkte der bezirksweiten rassischen Zusammensetzung der Schüler in den Klassen der jeweiligen Schule (zB Grundschule vs. Mittelschule vs. Oberstufe). In Bezug auf den Transport bekräftigt die Ersetzende Zustimmungsverordnung die Zustimmungsanordnung vom Februar 2016 bezüglich des Transports, die den Bezirk dazu verpflichtete, die Rassentrennung bei Bussen so weit wie möglich aufzuheben. In Bezug auf die Qualität der Bildung bekräftigt die ablösende Zustimmungsverordnung die Zustimmungsanordnung vom Februar 2016 in Bezug auf die Qualität der Bildung und fordert daher den Distrikt auf, Abhilfemaßnahmen in Bezug auf Disziplin, Abschlussquoten und Beibehaltung zu ergreifen. Insbesondere verlangt die Superseding Consent Order vom Distrikt, seine Disziplinarrichtlinien zu überarbeiten und sein Personal zu schulen, um sicherzustellen, dass der Distrikt die Disziplin auf faire und nicht diskriminierende Weise verwaltet (wir haben festgestellt, dass schwarze Studenten einen unverhältnismäßigen Anteil an der Disziplin erhielten, z. selbst wenn Schüler unter den gleichen Umständen das gleiche Fehlverhalten zeigten, war die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze Schüler von der Schule suspendiert wurden, um 76 % höher als bei ihren weißen Mitschülern). Darüber hinaus verlangt die Ersetzende Zustimmungsverordnung vom Distrikt, Schritte zu unternehmen, um Folgendes zu beseitigen: (1) rassisch identifizierbare Klassen- und Programmzuweisungen, (2) Rassenunterschiede bei der Art des erworbenen Diploms, (3) Rassenunterschiede bei den Abschlussquoten und (4 ) Rassenunterschiede bei der Verbleibquote in der Klasse (der Anteil der Schüler, die um eine Klasse zurückgehalten werden). In Bezug auf die Einrichtungen bekräftigt die ablösende Zustimmungsverordnung die Zustimmungsverordnung vom Dezember 2015, die den Bezirk aufforderte, mehrere neue Klassenzimmer und Ressourcenräume an der Breaux Bridge Junior High School („BBJH“) zu bauen, die Turnhalle des BBJH zu renovieren und eine Ampel an der BBJH zu installieren die Spitze der Straße, die die BBJH-Studenten überqueren müssen, um in die Turnhalle zu gelangen, bestimmte Klassenzimmer zu streichen und bestimmte Böden neu zu beschichten. In Bezug auf die Zuweisung von Lehrkräften und Mitarbeitern stellt die ablösende Zustimmungsverordnung die Zustimmungsverordnung vom Dezember 2015 wieder her und fordert daher den Distrikt auf, sicherzustellen, dass die rassische Zusammensetzung seiner Lehrkräfte und Mitarbeiter nicht um mehr als 15 Prozentpunkte von der des Distrikts abweicht. breite rassische Zusammensetzung des Personals, das ähnliche Klassenstufen bedient (z. B. Grundschule vs. Mittelschule vs. Oberschule). Schließlich wiederholt die Ersetzende Zustimmungsverordnung einige allgemeine Verfügungen aus der Verordnung von 1969, wie z.

    Am 31. Juli 2020 schlossen der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um diskriminierende Disziplinierung von Schülern aufgrund von Rasse oder Behinderung anzugehen und zu verhindern und angemessene Sprachdienste für Eltern mit eingeschränkten Englischkenntnissen (LEP) zu fordern für die Bildung ihrer Kinder von grundlegender Bedeutung. Die Vereinbarung folgte einer bundesstaatlichen Bürgerrechtsuntersuchung der Sektion und der US-Staatsanwaltschaft für den Northern District of Ohio zu Beschwerden über die diskriminierende Behandlung von afroamerikanischen Schülern und Schülern mit Behinderungen bei Schulaussetzungen, Ausweisungen und Verweisungen an Strafverfolgungsbehörden wurde gemäß Titel IV des Civil Rights Act von 1964 und Titel II des Americans with Disabilities Act von 1990 durchgeführt. Das Ministerium untersuchte auch gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 Vorwürfe bezüglich der Kommunikation des Distrikts mit Eltern und Erziehungsberechtigten mit Sprachbarrieren. Im Rahmen der Vergleichsvereinbarung wird der Distrikt proaktive Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass seine Disziplinarpraktiken keine Schüler aufgrund von Rasse oder Behinderung diskriminieren. Der Distrikt wird unter anderem regelmäßig überprüfen, wie Schulen mit Disziplinarvorfällen umgehen, um eine diskriminierungsfreie Behandlung zu gewährleisten, den Einsatz von Unterstützung für positives Verhalten ausweiten und geeignete Schulungen und Ressourcen bereitstellen, um Schulen bei der Umsetzung der Vereinbarung zu unterstützen, einschließlich Schulungen für Lehrer, Verwaltungspersonal, und Schulsicherheitsbeauftragte. Darüber hinaus stellt der Distrikt für Eltern und Erziehungsberechtigte mit Sprachbarrieren sicher, dass wichtige schulbezogene Informationen in einer Sprache vermittelt werden, die sie verstehen, damit ihre Kinder auf die Unterrichtsprogramme des Distrikts zugreifen können. Die Vereinigten Staaten werden die Einhaltung der Bedingungen des Dreijahresabkommens überwachen. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Das Justizministerium und das Bildungsministerium haben am 20. Februar 2015 beim U.S. District Court for the Eastern District of Michigan in Tooley vs. Van Buren Public Schools eine Interessenerklärung eingereicht. In diesem Fall behauptet der Kläger, ein Transgender-Junge, dass mehrere Schulbezirke von Michigan ihn rechtswidrig belästigt und ihm Gleichbehandlung und Vorteile aufgrund seines Geschlechts verweigert haben. In der Interessenbekundung teilten die Abteilungen dem Gericht mit, dass Titel IX der Education Amendments von 1972 und die Klausel über gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels der US-Verfassung die Diskriminierung von Schülern aufgrund ihres Geschlechts, auch aufgrund des Geschlechts eines Schülers, verbieten Identität, Transgender-Status oder Nichtkonformität mit Geschlechterstereotypen. Die Abteilungen kamen zu dem Schluss, dass die Behauptungen des Klägers der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auf jeder dieser Grundlagen gemäß Titel IX und der Klausel zum gleichen Schutz ausreichen, um den Abweisungsantrag der beklagten Wyandotte Public Schools abzulehnen.

    Das Justizministerium und das Bildungsministerium haben am 25. Januar 2016 beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Pennsylvania in T.R. v. Schule Dist. of Philadelphia, Nr. 15-04782. In diesem Fall geht es um Eltern mit eingeschränktem Englischkenntnissen (LEP) von Schülern mit Behinderungen, die behaupten, dass der Philadelphia School District sie absichtlich aufgrund ihrer nationalen Herkunft diskriminiert, indem sie keine vollständigen und rechtzeitigen Übersetzungen und Interpretationen von Sonderschul- und Regelschuldokumenten zur Verfügung stellen. In der Interessenbekundung erklärten die Abteilungen, dass die Schulbezirke gemäß Titel VI des Civil Rights Act von 1964 und den bundesstaatlichen Vorschriften und Leitlinien verpflichtet sind, LEP-Eltern eine sinnvolle Möglichkeit zur Teilnahme an der Bildung ihrer Kinder zu bieten. Die Interessenbekundung unterstützte auch die Ansprüche der Kläger nach dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA), indem sie erklärte, dass „angemessene Maßnahmen“ nach dem EEOA Übersetzungen und Interpretationen für LEP-Eltern umfassen. Am 30. November 2016 gab das Gericht eine Stellungnahme heraus, in der es den Antrag des Bezirks auf Abweisung vollständig ablehnte, und stützte sich bei der Diskussion, warum das Gericht die EEOA- und Titel VI-Ansprüche nicht ablehnte, auf den Schriftsatz der Vereinigten Staaten.

    In dieser Angelegenheit, die Union Public Schools betraf, prüfte die Sektion, ob der Schulbezirk von Oklahoma seinen etwa 3.500 Englischlernenden („EL“)-Schülern angemessene Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 („EEOA“) bereitstellte. Am 26. Juni 2018 schlossen die Sektion und der Distrikt eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, in der die Schritte beschrieben werden, die der Distrikt unternehmen wird, um die von den Vereinigten Staaten festgestellten Probleme zu lösen und sicherzustellen, dass der Distrikt Abschnitt 1703(f) der der EWR. Unter anderem verpflichtet die Vereinbarung den Distrikt: allen EL-Studenten, einschließlich derer mit Behinderungen, angemessene Sprachdienste bereitzustellen, damit sie Englisch beherrschen können sicherzustellen, dass die Englisch als Zweitsprache („ESL“) Komponenten seiner EL Programm von ESL-zertifizierten Lehrern unterrichtet werden die Administratoren und Lehrer, die das EL-Programm implementieren, angemessen schulen. Die Parteien gehen davon aus, dass die Vereinbarung bis 2021 in Kraft bleiben wird.

    Dieser Aufhebungsfall war zwei Jahre lang in einem aktiven Verfahren, als der Schulbezirk im November 1998 beantragte, den Fall abzuweisen. Nach einer Überprüfung der vom Bezirk bereitgestellten Informationen, einer Besichtigung der Bezirksschulen und anschließenden Urteilen des Gerichts schlossen sich die Parteien eine Zustimmungsanordnung im November 1999. Die Vereinbarung enthielt einen Plan für den Bezirk, zusätzliche Schritte zu unternehmen, um das Schulsystem aufzuheben und Spuren von Diskriminierung aus dem früheren getrennten System zu beseitigen.

    Im Rahmen des Vergleichs stimmte der Bezirk zu: (1) einen neuen Grundschulzuweisungsplan umzusetzen und zwei historisch gewachsene Minderheitenschulen in Magnetschulen umzuwandeln (2) allgemeine Bildungsgänge in Sekundarschulen zu beseitigen und gleichzeitig bestimmte fortgeschrittene und begabte und talentierte Bildungsgänge beizubehalten (3) umzusetzen Reformen des zweisprachigen Unterrichts und der Programme für Englisch als Zweitsprache (4) einen Aktionsplan in jeder weiterführenden Schule entwickeln, um die Beteiligung von Minderheiten an außerschulischen Aktivitäten zu erhöhen, und (5) ein Mentoring-Programm durchführen, um potenzielle Minderheitenkandidaten für Verwaltungspraktikanten und Lehrstellen zu identifizieren. Infolgedessen nahmen die Einschreibungen von Minderheiten in Fortgeschrittenen- und Hochbegabtenklassen zu, die Magnetschulen nahmen verschiedene Schülerschaften auf und das Programm für Englischlerner wurde erheblich verbessert. Am 12. September 2002 erklärte das Gericht den Bezirk für einheitlich und wies die Klage ab.

    Dieser Fall für Englischlerner („ELL“) entstand ursprünglich aus einer Anordnung zur Aufhebung der Rassentrennung gegen den Staat Texas und die Texas Education Agency („TEA“). 1972 durften die League of United Latin American Citizens („LULAC“) und das GI Forum als Vertreter der mexikanischen Amerikaner in Texas in den Fall der Aufhebung der Rassentrennung eingreifen. Zuletzt, am 9. Februar 2006, haben LULAC und GI Forum einen Antrag auf weitere Erleichterungen gemäß der landesweiten Aufhebungsverordnung und dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 („EEOA“) gestellt. In ihrem Antrag wird behauptet, dass Texas und TEA es versäumt haben, Programme für ELL-Schüler an öffentlichen Schulen im ganzen Bundesstaat ausreichend zu überwachen und durchzusetzen, wodurch diesen Schülern zu Unrecht die gleichen Bildungschancen verweigert wurden.

    In ihren Schriftsätzen, die auf den Antrag auf weitere Entlastung antworteten, forderten die Staatsbeklagten Immunität von Klagen gemäß dem Elften Zusatzartikel und argumentierten, dass die EEOA diese Immunität nicht wirksam aufheben konnte.Am 10. Juli 2006 reichte die Sektion eine Antwort auf diese Schriftsätze ein und behauptete, dass die EEOA die Immunität der Elften Änderung der Staaten aufgehoben habe, weil das Gesetz eine angemessen maßgeschneiderte gesetzgeberische Antwort auf eine lange Geschichte verfassungswidriger Diskriminierung von Minderheiten nationaler Herkunft darstelle. In seiner Stellungnahme vom 11. August 2006 stimmte das Bezirksgericht der Analyse der Sektion zu und stellte fest, dass die EEOA die Immunität des Staates durch den Elften Verfassungszusatz aufhob.

    Am 30. November 2007 reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf weitere Erleichterung ein und behaupteten, dass der Evangeline Parish School Board einen zuvor vereinbarten Schulreorganisationsplan nicht vollständig umgesetzt habe. Die Vereinigten Staaten ersuchten um zusätzliche Unterstützung, darunter entweder den Abschluss bestimmter Renovierungsarbeiten an einer mehrheitlich schwarzen High School, den Bau einer neuen Einrichtung an dieser High School oder die Umstrukturierung der Klassen und die obligatorische Neuzuweisung von Schülern anderer Schulen, um die rassische Identifizierbarkeit der Schule. Am 22. Dezember 2009 hat das Gericht nach erheblichen Rechtsstreitigkeiten eine von den Parteien ausgehandelte Zustimmungsverfügung erlassen, die den Bezirk zu Abhilfemaßnahmen in den Bereichen Personaleinsatz, Ausstattung, studentische Zuteilung und Qualität der Ausbildung verpflichtet.

    Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stimmte der Besucherausschuss der Zitadelle dafür, Frauen in sein Kadettenkorps aufzunehmen, und im August 1996 traten vier Frauen der Eingangsklasse bei. Als im Dezember 1996 Anschuldigungen auftauchten, dass zwei der Frauen belästigt und körperlich misshandelt worden waren, leiteten die Vereinigten Staaten eine Untersuchung der Assimilationsbemühungen der Zitadelle ein. Diese Untersuchung war getrennt und unabhängig von der gleichzeitigen strafrechtlichen Untersuchung, die von den Strafverfolgungsbehörden des Bundes und der Länder eingeleitet wurde.

    Anschließend forderte das Gericht die Zitadelle auf, einen überarbeiteten Plan zur Assimilation von Frauen vorzulegen. Dies führte zu einem Zustimmungsbefehl, der von der Zitadelle unter anderem verlangte: einen Vollzeit-Stellvertreter des Kommandanten einzustellen, um die Assimilation von Frauen in das Kadettenkorps zu koordinieren, einen Vollzeit-Dekan der Frauen und einen Vollzeit-Rekrutierer, um die Frauen zu koordinieren Rekrutierungsbemühungen regelmäßige, obligatorische Schulungen zur Prävention von sexueller Belästigung für alle Studenten und Mitarbeiter durchführen spezifische Anstrengungen zur Rekrutierung von Frauen unternehmen formelle Bewertungsinstrumente entwickeln, um die Einstellung der Assimilation zu bewerten und acht zusätzliche erwachsene Beamte in jeder der Kasernen stationieren, um die Aufsicht zu erhöhen eine weibliche Assimilationsstudiengruppe einrichten die Assimilationsbemühungen zu bewerten und dem Präsidenten des Kollegiums Bericht zu erstatten. Alle Einrichtungen umgehend zu ändern, um Frauen in allen Kasernen unterzubringen ein vertraulicher Empfänger von Beschwerden über Belästigung oder Missbrauch. Am 28. März 2002 erließ das Gericht einen vereinbarten Entlassungsbefehl, dem die Eltern zugestimmt hatten, und stellte damit das Verfahren ein.

    Die Sektion reichte eine Beschwerde ein, in der behauptet wurde, die Angeklagten hätten sich an Rassendiskriminierung beteiligt, indem sie es versäumten, den in Navajo Mountain lebenden indianischen Studenten gleiche Bildungschancen zu bieten. Insbesondere versäumte es der Bezirk, eine weiterführende Schule in angemessener Nähe ihres Wohnortes bereitzustellen, wie dies für alle anderen im Bezirk wohnenden Schüler der Fall ist. Bevor diese Klage eingereicht wurde, besuchten indianische Studenten, die in der Navajo Mountain-Gemeinde lebten, Internate, die vom Bureau of Indian Affairs 90 Meilen von ihrem Zuhause entfernt betrieben wurden. Die nächstgelegene Bezirksoberschule war 270 Meilen von der Navajo-Gebirgsgegend entfernt. Das Gericht entschied zugunsten der Kläger. Ein Jahr später schlossen die Parteien eine Vergleichsvereinbarung und die neue Navajo Mountain High School wurde 1998 für den Unterricht eröffnet.

    Dieser Fall entstand aus einer langjährigen Klage der Vereinigten Staaten gegen die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen gegen den Staat Texas, die Texas Education Agency („TEA“) und verschiedene Schulbezirke. 1971 erließ das Bezirksgericht eine Aufhebungsentscheidung, die es TEA unter anderem untersagte, bezirksübergreifende Studententransfers zu genehmigen oder zu finanzieren, die kumulativ dazu führen, dass die Aufhebung der Rassentrennung in einem der Bezirke verringert oder verhindert wird. Im Jahr 2003 intervenierte der Hearne Independent School District („Hearne“) in der zugrunde liegenden Klage und behauptete, dass Transfers von Hearne in den Mumford Independent School District („Mumford“) die Aufhebung der Rassentrennung in Hearne reduziert oder behindert hätten und dass TEA diese Transfers weiterhin unsachgemäß finanzierte . Im Jahr 2004 reichte die Abteilung einen Antrag auf Vollstreckung der Aufhebung der Rassentrennung gegen TEA und Mumford ein.

    Nach einem Bankverfahren stellte das Bezirksgericht fest, dass die Übertragungen von Hearne nach Mumford die Aufhebung der Rassentrennung in Hearne verringerten, dass Mumford betrügerisches Verhalten begangen hatte, um die Anforderungen der Aufhebungsanordnung zu umgehen, und dass die TEA der Anordnung nicht nachgekommen war. Das Bezirksgericht untersagte Mumford, alle Überweisungen zu akzeptieren, die die Aufhebung der Rassentrennung in Hearne reduzierten oder behinderten. Mumford und TEA legten daraufhin beim Berufungsgericht des fünften Bezirks Berufung ein.

    Am 24. Juli 2006 hob der Fifth Circuit das Urteil des Bezirksgerichts auf und hob es auf. In seiner Stellungnahme vertrat der Fifth Circuit die Auffassung, dass die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts eindeutig falsch waren und sein Rechtsbehelf zu weit gefasst war. Das fünfte Gericht entschied weiter, dass Mumford nicht für die Verletzung der Aufhebungsverordnung haftbar gemacht werden könne, ohne dass festgestellt wurde, dass es sich vorsätzlich an der Rassentrennung beteiligt hatte, da es keine Partei war, die die ursprüngliche Aufhebungsklage beklagt hatte.

    Dies ist ein langjähriger Fall der Aufhebung der Rassentrennung beim District Court for the Northern District of Georgia. Am 9. November 2006 genehmigte das Gericht einen Zustimmungsbeschluss, der den Bezirk verpflichtet, Maßnahmen in den Bereichen Schülerbetreuung und -zuordnung, Ausstattung, Mitarbeiterzuordnung und Schülerversetzung zu treffen. Diese Maßnahmen umfassen, sind aber nicht beschränkt auf: Aufrechterhaltung von Einrichtungen und Ressourcen in Ruth Hill, einer ehemaligen Schule für Schwarze, die mit denen anderer Grundschulen vergleichbar sind, Einführung neuer Anwesenheitszonen und Richtlinien und Zuweisung von Schulleitern und Lehrpersonal in einer Weise, die nicht eine Schule als für ein Rennen vorgesehen identifizieren.

    Die Sektion bewertete, ob der Dublin City School District (Dublin) seine Anordnungen zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen und das geltende Bundesrecht befolgte. Bei ihrer Überprüfung stellte die Sektion fest, dass Dublins Fähigkeitsgruppierung und heterogene Klassenzuweisungen gegen eine Aufhebungsordnung verstoßen. Die Sektion stellte auch fest, dass Dublin rassenbasierte Klassenzuweisungen verwendet, um weiße Schüler davon abzuhalten, in den umliegenden mehrheitlich weißen Bezirk Laurens County (Laurens) zu wechseln, und dass Transfers von Dublin nach Laurens sich negativ auf die Aufhebung der Rassentrennung in Dublins Schulen auswirkten. Die Sektion versuchte erfolglos, mit Dublin und Laurens über eine freiwillige Entlastung zu verhandeln.

    Am 15. April 2004 reichte die Sektion einen Antrag und ein unterstützendes Memorandum ein, Dublin wegen seiner Verstöße gegen die Klassenzuordnung zu verachten und weitere Rechtsmittel gegen Dublin und Laurens zu beantragen, um eine Anordnung zur Durchsetzung von Versetzungen zwischen den Distrikten durchzusetzen. Dublin beantragte den Einheitsstatus, und die Sektion legte Widerspruch ein. Gemäß den Anweisungen des Gerichts reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf Beitritt zu Laurens als notwendige Beklagte und eine ergänzende Beschwerde gegen Laurens ein.

    Am 23. Juni 2005 einigten sich die Vereinigten Staaten und Dublin nach umfangreichen Ermittlungen auf eine Einigungsanordnung und eine Vergleichsvereinbarung, die alle Probleme zwischen ihnen mit Ausnahme des Transferproblems zwischen den Distrikten löste. Die am 1. Juli 2005 vom Gericht genehmigte Zustimmungsverfügung regelt die Zuweisung von Schülern zu Klassen und Schulen, außerschulische Aktivitäten und den Transport. Die Vergleichsvereinbarung regelt Lehrkräfte, Administratoren, Mitarbeiter, Begabtenförderungsprogramme, Sonderpädagogik und Diplomstudiengänge. Viele der schwarzen Schüler, die fälschlicherweise als eine leichte geistige Behinderung oder eine emotionale/Verhaltensstörung eingestuft wurden, wurden im Rahmen der Vereinbarung aus der Sonderpädagogik ausgeschlossen.

    Am 21. Februar 2006 beantragte die Sektion ein summarisches Urteil gegen Laurens in der Frage der Übertragung zwischen den Bezirken. Laurens legte Einspruch ein und die Sektion erwiderte. Die Sektion beantragte auch ein summarisches Urteil gegen Dublin. Dublin widersetzte sich, indem es Laurens' Opposition annahm. Laurens beantragte ein summarisches Urteil in der Transferfrage, Dublin jedoch nicht. Die Sektion legte Widerspruch gegen den Antrag von Laurens und einen Antrag auf Ausschluss des Gutachtens von Laurens ein. Dieser Antrag und die Gegenanträge der Parteien für ein summarisches Urteil sind vollständig informiert und vor Gericht anhängig. Um Kopien der unversiegelten Exponate zu einem der verlinkten Dokumente zu erhalten, rufen Sie bitte (202) 514-4092 an.

    Dieser Fall entstand aus einer langjährigen Schulaufhebungsklage, die am 1. August 1969 von den Vereinigten Staaten gegen den Bundesstaat Georgia und 81 einzelne Schulbezirke eingereicht wurde. Nach substanziellen Entscheidungen des Amtsgerichts und des Berufungsgerichts genehmigte das Amtsgericht 1974 ein umfassendes Zustimmungsdekret. Danach genehmigte das Bezirksgericht im März 2013 ein Zustimmungsdekret mit Bestimmungen zu jedem der Grünen Faktoren: (1) Schülerzuweisung, einschließlich Schulzuweisung, Schülertransfer, Klassenzuweisung, Begabung und Begabung und Disziplin (2) Dozenten und Mitarbeiter, einschließlich Dozentenzuweisung und Einstellung von Dozenten, (3) Transport, (4) Einrichtungen und (5) außerschulische Aktivitäten. Am 25. Mai 2017 genehmigte das Amtsgericht einen neuen Zustimmungserlass, der den Zustimmungserlass vom März 2013 und alle früheren Anordnungen in dieser Angelegenheit ersetzt. Das Zustimmungsdekret vom Mai 2017 sieht vor, dass der Bezirk seinen Verpflichtungen in den Bereichen Verkehr, außerschulische Aktivitäten und Einrichtungen nachgekommen ist, und umfasst Abhilfemaßnahmen, um ausstehende Bedenken in Bezug auf die verbleibenden grünen Faktoren, die studentischen Aufgaben sowie die Fakultät und das Personal zu adressieren. Das Zustimmungsdekret soll es dem Distrikt ermöglichen, die für die Erklärung des vollständigen Einheitsstatus erforderlichen Aufzeichnungen zu erstellen.

    In den späten 1980er Jahren wurde der Rechtsstreit reaktiviert, als die Vereinigten Staaten und die klagenden Streithelfer Meriwether dazu zwangen, der einstweiligen Verfügung vom 23. Juli 1973 nachzukommen. Diese Verfahren führten zu einem Beschluss vom 28. Juni 1990, der einen neuen Plan für die Anwesenheitszone von Schülern festlegte, die meisten Versetzungen innerhalb und zwischen den Bezirken untersagte und den Einsatz von Lehrkräften und Mitarbeitern an Schulen innerhalb von 5% des bezirksweiten rassische Prozentsätze für Lehrer und Mitarbeiter. Das Gericht ordnete Meriwether auch an, die gleichen Kurse über dem Kernlehrplan sowohl an der Manchester als auch an der Greenville High School anzubieten. 1996 genehmigte das Gericht einen vom Bezirk vorgeschlagenen Fünfjahresplan. 1999 bestätigte das Berufungsgericht des elften Bezirks die Genehmigung des Plans durch das untere Gericht. Vereinigte Staaten und Ridley gegen Bundesstaat Georgia (Meriwether Co. Bd. Of Educ.), 171 F.3d 1333 (11. Cir. 1999).

    Am 28. August 2003 beantragte Meriwether die Erklärung des Einheitsstatus. Die Vereinigten Staaten legten Einspruch gegen den Antrag des Bezirks ein. Im Anschluss an umfassende Ermittlungen und Verhandlungen genehmigte das Gericht am 21. Oktober 2004 ein Consent Decree, das den Bezirk im Wesentlichen verpflichtet, den zuvor vom Gericht genehmigten Plan vollständig umzusetzen und 2007 den Einheitsstatus zu erlangen.

    Die Sektion intervenierte in einer Klage von Klägern, die Schadensersatz wegen Verstößen gegen eine gerichtlich angeordnete Vergleichsvereinbarung zwischen privaten Klägern und dem Distrikt aus dem Jahr 1976 beantragten. Die Klage beinhaltete den Vorwurf, die Beklagten hätten es versäumt, indianischen Studenten im Distrikt gleiche Bildungsdienstleistungen anzubieten . Unsere Beschwerde-in-Intervention behauptete, dass der Distrikt indianischen Schülern keine gleichen Bildungschancen und kein angemessenes Bildungsprogramm für Navajo-Schüler mit eingeschränkten Englischkenntnissen bereitstellte. Der Fall wurde durch Zustimmungsvereinbarung beigelegt und deckte die in unserer Beschwerde angesprochenen Probleme ab. Die Einigung forderte die Einrichtung von vier Ausschüssen, um die Programme des Distrikts im allgemeinen Lehrplan, Sonderpädagogik und zweisprachigen Unterricht zu überprüfen und Streitigkeiten anzuhören, die sich aus der Vereinbarung ergeben. Der Distrikt hat seine Bildungsprogramme entsprechend angepasst, einschließlich seines Programms für Schüler mit eingeschränkten Englischkenntnissen.

    Dieser Fall wurde 1980 von der Sektion als Aufhebung der Rassentrennung im Bildungswesen und im Wohnungswesen gegen die Stadt Yonkers, das Yonkers Board of Education (YBOE) und die Yonkers Community Development Agency eingereicht. Die Yonkers Branch der NAACP (NAACP) intervenierte 1981 als Kläger, und der Fall wurde als Sammelklage im Namen aller Eltern von Minderheiten (schwarzen und hispanischen) Kindern, die die Yonkers Public Schools (YPS) besuchen, und aller Minderheitenbewohner von zertifiziert Yonkers, die derzeit in einer öffentlich geförderten Wohnung wohnen oder wohnberechtigt sind. 1985 stellte das Bezirksgericht fest, dass die Angeklagten die öffentlichen Schulen und Wohnungen der Stadt über einen Zeitraum von vierzig Jahren absichtlich getrennt hatten. Der Gerichtsbeschluss zur Aufhebung der Rassentrennung wurde als Educational Improvement Plan I (EIP I) bekannt. EIP I, das in erster Linie ein Magnetschulprogramm umfasste, trennte den Distrikt in Bezug auf Schüler- und Fakultätszuweisungen.

    Im September 1987 reichte die YBOE eine Gegenklage gegen den Staat New York ein, in der behauptet wurde, dass der Staat auch für die frühere Segregation in Wohnen und Bildung verantwortlich sei und dass es weiterhin Spuren der früheren schulischen Segregation gebe, die von EIP I. 1993 stellte das Bezirksgericht fest, dass im YPS Spuren von Segregation vorhanden waren, der Präzedenzfall aus dem Second Circuit jedoch verhinderte, dass das Gericht den Staat als Beklagten haftbar machte. 1996 stellte ein Panel des Second Circuit diesen Präzedenzfall fest und entschied, dass der Staat für die vorherige Segregation haftbar gemacht werden könnte. 1996 reichte die Stadt eine Drittwiderspruchsklage gegen den Staat ein, um staatliche Beiträge zu den Kosten der Umsetzung der Anordnungen zur Aufhebung der Rassentrennung zu erhalten. 1997 stellte das Bezirksgericht fest, dass die 1993 identifizierten Überreste auch 1997 noch existierten, und ordnete den Staat und die Stadt an, einen Sanierungsplan namens EIP II zu finanzieren. Diese Angeklagten legten Berufung ein.

    Im Juni 1999 hob ein Panel des Second Circuit zunächst die Überreste des Bezirksgerichts von 1993 und 1997 auf und verwies den Fall zurück, um die Klage zu beenden. In einer Entscheidung vom November 1999 zog das Gremium die Entscheidung vom Juni 1999 zurück, behielt jedoch die Aufhebung der Überreste bei und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, um festzustellen, ob weitere Überreste vorhanden waren. Im November 2000 stellte das Bezirksgericht fest, dass im Jahr 1997 im YPS fünf Spuren von Segregation bestanden: (1) unverhältnismäßige akademische Verfolgung von Schülern aus Minderheiten in den am wenigsten anspruchsvollen Klassen (2) unverhältnismäßig hohe Disziplin bei Schülern aus Minderheiten (3) unverhältnismäßig hohe Überweisungen von Minderheiten zur Sonderpädagogik (4) unzureichende Dienstleistungen des Schülerpersonals und (5) unzureichende Dienstleistungen für Schüler mit eingeschränkten Englischkenntnissen. Das Gericht wies den vom Gericht ernannten Beobachter an, festzustellen, ob Beweise seit 1997 zeigen, dass diese fünf Spuren noch existierten, und forderte die Parteien auf, den Fall beizulegen.

    Die Sektion und die anderen Parteien waren aktiv an den Verhandlungen beteiligt, bis sie im Januar 2002 zu einer Einigung in dem Fall gelangten. Im März 2002 führte das Gericht eine Fairness Hearing durch und genehmigte den Vergleich. Der Vergleich verwarf den Bildungsteil des Falls mit Vorurteil, behielt jedoch die Gerichtsbarkeit bei, um die Bedingungen des Vergleichs durchzusetzen. In dem Vergleich waren sich die Parteien nicht einig, dass der YPS Anspruch auf eine gerichtliche Feststellung des Einheitsstatus hat, sondern dass der YPS in Bezug auf die sechs Grünen Faktoren einheitlich ist und dass strittige Fragen bezüglich der Überreste durch die Bildungsprogramme und die Finanzierung gelöst werden im Rahmen der Abrechnung bereitgestellt. Die Einigung erforderte, dass der Staat über einen Zeitraum von fünf Jahren 300 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellt, um über vierzig Förderprogramme zu finanzieren. Der Vergleich endete zu seinen eigenen Bedingungen am 30. Juni 2006, wodurch das Verfahren wirksam beendet wurde.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung wurde am 15. Oktober 2004 ein zwischen der Sektion und dem Schulbezirk ausgehandeltes Zustimmungsdekret vom Gericht genehmigt Klassen mit Rassentrennung führen eine Untersuchung der Rassenunterschiede bei der Zuteilung zu ihrem Programm für Begabte und Talente durch, ändern ihre Methode zur Zuweisung von Schülern zu Ehrenklassen.

    Dieses langjährige Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung wurde 1967 von den Vereinigten Staaten eingereicht, und 1987 wurde einem Privatkläger das Recht eingeräumt, beizutreten. Am 23. Juli 1969 genehmigte das Gericht den ersten Plan des Schulbezirks zur Aufhebung der Rassentrennung und als Reaktion auf einen Antrag auf zur weiteren Abhilfe erließ das Gericht am 20. April 1987 einen neuen Bescheid über die studentische Zuordnung, der in den Jahren 1992, 1996, 2000, 2003 und 2005 geändert wurde. und teilweise Ablehnung eines Antrags des Schulbezirks auf Genehmigung eines neuen Aufhebungsplans. In der Folge erklärte das Gericht den Schulbezirk in den Bereichen Verkehr (9. März 2012), Dozenten- und Personalzuweisung (2. September 2012) und außerschulische Aktivitäten (14. Dezember 2012) zum teilweise einheitlichen Status. Der Schulbezirk stellte auch einen Antrag auf Feststellung des teilweisen Einheitsstatus im Bereich der Einrichtungen, der abgelehnt und später am 18. August 2013 erneuert wurde. Am 6. April 2014 stellte der Bezirk einen Antrag auf Feststellung des vollständigen Einheitsstatus , gegen die die Vereinigten Staaten am 3. Juni 2014 Einspruch erhoben haben. Am 8. Oktober 2014 erließ das Gericht eine Anordnung, die die Parteien anwies, in allen ungelösten Fragen an der Mediation teilzunehmen, und genehmigte am 21. Mai 2015 eine Verhandlungsentscheidung, die den Bezirk erfordert Um eine neue Richtlinie für die Zuweisung und Versetzung von Schülern zu implementieren, neue Kontakt- und Zulassungsverfahren an den Charter- und Magnetschulen des Distrikts zu verabschieden und eine neue Richtlinie für die Schülerdisziplin einzuführen.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung, an dem das Bildungsministerium von Bertie County (North Carolina) beteiligt war, begann die Sektion mit informellen Ermittlungen, um zu beurteilen, ob der Schulbezirk seine Aufhebungsverordnung und das geltende Bundesrecht einhielt. Auf der Grundlage der Überprüfung des Bezirks stellte die Sektion Bedenken hinsichtlich der Zuweisung von Schülern durch den Schulbezirk, der Zuweisungen von Lehrkräften und Mitarbeitern sowie der Richtlinien für den Schülertransfer fest. Der Schulbezirk und die Sektion verhandelten über diese und andere Fragen in gutem Glauben, konnten jedoch keine einvernehmliche Einigung erzielen.

    Am 26. September 2002 stellte die Sektion einen Antrag auf weitere Entlastung.In ihrem unterstützenden Gesetzesmemorandum forderte die Sektion das Bezirksgericht auf, den Schulbezirk anzuweisen, einen neuen Aufhebungsplan zu entwickeln, der Spuren von Segregation bei Schüler-, Dozenten- und Personalzuweisungen sowie Schülerversetzungen angehen würde. Am 22. April 2003 erließ das Bezirksgericht eine Verfügung, mit der dem Antrag der Sektion stattgegeben und der Schulbezirk angewiesen wurde, einen neuen Aufhebungsplan einzureichen, um die im Antrag der Sektion identifizierten Überreste zu beseitigen.

    Am 19. Dezember 2003 reichte der Schulbezirk seinen vorgeschlagenen Aufhebungsplan ein. Nach Aufdeckung und Verhandlungen reichte die Sektion am 24. Februar 2005 eine Antwort auf den Plan ein. In dieser Antwort erhob die Sektion nur teilweise Einwände gegen den vorgeschlagenen Schülerzuteilungsplan, der es versäumt hätte, die Askewville Elementary School im praktikablen Umfang aufzuheben. Die Sektion empfahl auch, wirksamere Alternativen zur Aufhebung der Rassentrennung in Betracht zu ziehen und sprach den schlechten Zustand der JP Law Elementary School an, einer kleinen historisch schwarzen Schule mit rückläufigen Einschreibungen. Die Parteien erzielten eine vorläufige Einigung über diese anhaltenden Probleme, die in einer am 24. Juni 2005 eingegangenen Zustimmungsanordnung gipfelte. Diese Anordnung forderte die Neukonfiguration der Anwesenheitszonenlinien für Askewville, eine unabhängige Bewertung der Einrichtungen der Grund- und Mittelschulen im Bezirk , und die Entwicklung eines neuen Schülereinsatzplans.

    Nach Abschluss der Einrichtungsbewertung und weiteren Verhandlungen einigten sich die Parteien über die Einteilung der Studierenden, Versetzungen und Einrichtungen. Diese Vereinbarung, die im gerichtlich genehmigten Zustimmungsbeschluss vom 17. März 2006 zum Ausdruck kam, legte einen Zeitplan für die Schließung der Grundschulen von Askewville und JP Law fest und erforderte die Neuausrichtung der Zonenlinien für den Grundschulbesuch. Die Anordnung verbot auch die Berücksichtigung der Rasse bei Unterrichtsaufgaben in anderen Grundschulen und zählte jährliche Berichtspflichten auf. Schließlich erklärte die Anordnung, dass der Schulbezirk seinen Verpflichtungen zur Aufhebung der Rassentrennung in Bezug auf Transport, außerschulische Aktivitäten und die Zuweisung von Lehrkräften und Mitarbeitern nachgekommen sei.

    Dieses langjährige Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen wurde 1970 von den Vereinigten Staaten eingeleitet. Am 13. Januar 2017 reichten die Vereinigten Staaten und das Hendry County School Board einen gemeinsamen Antrag auf Erklärung des teilweisen Einheitsstatus ein und beantragten die gerichtliche Genehmigung einer Bestimmung, die Lehrkräfte und Mitarbeiter regelt Rekrutierung und studentische Disziplin. Am 23. Januar 2017 gab das Gericht dem Antrag der Parteien statt und erklärte, dass der Schulbezirk in Bezug auf die Schülerzuordnung zwischen Schulen, Transport, Einrichtungen und außerschulischen Aktivitäten einen teilweisen Einheitsstatus erlangt habe. Das Gericht genehmigte auch die Vereinbarung der Parteien über die Einstellung von Lehrkräften und Personal sowie die Disziplin der Studierenden und behält die Zuständigkeit für diese Bereiche.

    Im Jahr 1980 reichten die Vereinigten Staaten eine Klage gegen das Chicago Board of Education ein, in der behauptet wurde, das Board habe die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels und die Titel IV und VI des Civil Rights Act von 1964 verletzt, indem es Schüler in seinen Schulen auf der Grundlage von Rasse und nationaler Herkunft. Am selben Tag, an dem die Vereinigten Staaten ihre Beschwerde einreichten, reichten die Parteien ein Dekret zur Zustimmung der Schule zur Aufhebung der Rassentrennung ein, das das Gericht am 24.

    Im Januar 2003 wies das Gericht die Parteien an, die Fortbestandsfähigkeit des Zustimmungserlasses von 1980 zu prüfen. Die Parteien bewerteten die Einhaltung der Aufhebungspflichten durch den Vorstand und entwickelten gemeinsam einen modifizierten Zustimmungsbeschluss, um die Ziele des ursprünglichen Zustimmungsbeschlusses unter den veränderten Sach- und Rechtsverhältnissen des Vorstandes zu erreichen. Am 1. März 2004 genehmigte das Gericht das geänderte Zustimmungsdekret, das den Vorstand verpflichtete, Verpflichtungen in den folgenden Bereichen zu erfüllen: studentische Zuweisung Fakultätszuweisung Einrichtungen Transport Ausgleichs- und Ergänzungsprogramme Aufhebung der Segregation Finanzierung Disziplin Höheres Kursangebot Außerschulische Aktivitäten und Englischlerner ( „ELL“) Programme.

    Die Vereinigten Staaten haben viermal versucht, das geänderte Zustimmungsdekret durchzusetzen. Bei einer solchen Gelegenheit stellten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf Durchsetzung der Finanzierungsverpflichtungen des Vorstands zur Aufhebung der Segregation und seiner Pflicht zur Bereitstellung von Mehrheiten an Minderheiten („M-to-M-Transfers“). Die Kammer legte Einspruch ein, und die Vereinigten Staaten reichten eine Erwiderung ein. Am 7. Dezember 2004 gab das Gericht eine Stellungnahme zugunsten der Vereinigten Staaten ab. Am 26. August 2005 reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf Begründung ein, weil der Vorstand erneut seinen Verpflichtungen zur Aufhebung der Rassentrennung nicht nachgekommen war. Die Kammer legte Einspruch ein, und die Vereinigten Staaten reichten eine Erwiderung ein. Am 21. September 2005 entschied das Gericht, dass das Aufhebungsbudget 2005-06 des Boards nicht mit dem geänderten Zustimmungsdekret übereinstimmte. Die Parteien haben diesen Streit durch einen vom Gericht am 9. November 2005 genehmigten Vergleich beigelegt.

    Im Herbst 2005 forderte das Gericht die Parteien und amici auf, Positionspapiere einzureichen, ob die geänderte Zustimmungsverfügung aufgehoben oder in geänderter Form fortgeführt werden soll. Die Parteien reichten Schriftsätze ein, in denen sie die gerichtliche Genehmigung einer zweiten geänderten Zustimmung beantragten, in der der Vergleich der Parteien mit geringfügigen Änderungen genehmigt wurde. Die Anordnung vom 10. August 2006 verlangt, dass der Vorstand: Magnet- und Spezialschulen fortsetzt, M-zu-M-Transfers anbietet, offene Immatrikulationstransfers überwacht, um sicherzustellen, dass sie sich nicht negativ auf die Aufhebung der Rassentrennung auswirken, Ausgleichsprogramme an rassisch isolierten Schulen finanzieren, Maßnahmen zur Diversifizierung ergreifen den Bewerberpool für Schulleiter und bieten den ELL-Studenten angemessene Dienstleistungen an.

    Am 16. Februar 2008 stellten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf Durchsetzung der ELL-Bestimmungen des geänderten Zustimmungserlasses von 2006. Die Vereinigten Staaten argumentierten, der Vorstand habe diese ELL-Bestimmungen in dreierlei Hinsicht nicht eingehalten: (1) Der Vorstand habe nicht nachgewiesen, dass 30 % seiner ELLs für Sonderschulen angemessen bedient wurden, (2) Tausende von ELLs erhielten keine ELL-Dienste oder nicht rechtzeitig und unzureichende ELL-Dienste und (3) der Vorstand hat es versäumt, muttersprachlichen Unterricht und Materialien für viele seiner zweisprachigen Übergangsbildungsprogramme bereitzustellen. Nach der Durchführung von Fakten- und Sachverständigenermittlungen nahmen die Parteien Anfang 2009 an einem zwölftägigen Prozess teil, in dem geprüft wurde, ob die Kammer in allen Bereichen den Einheitsstatus erlangt hatte. Im Prozess beantragte die Kammer die Abweisung des gesamten Falls, und die Vereinigten Staaten lehnten die Abweisung der ELL-Bestimmungen energisch ab. Am 20. Februar 2009 reichten die Vereinigten Staaten einen Brief nach dem Verfahren ein, in dem sie das Gericht aufforderten, den Vorstand aufzufordern, einen Vorschlag bezüglich des Betriebs des Magneten und der Fachschulen einzureichen, damit das Gericht den guten Glauben des Ausschusses beurteilen und angemessene Entlastung anordnen, um sicherzustellen, dass ELLs die Dienstleistungen erhalten, die gemäß der Anordnung vom 10. August 2006 erforderlich sind. Die Parteien warten auf eine Entscheidung des Gerichts.

    Am 20. Februar 2009 reichten die Vereinigten Staaten einen Brief nach dem Verfahren ein, in dem sie das Gericht aufforderten, den Vorstand aufzufordern, einen Vorschlag bezüglich des Betriebs des Magneten und der Fachschulen einzureichen, damit das Gericht den guten Glauben des Ausschusses beurteilen und angemessene Entlastung anordnen, um sicherzustellen, dass ELLs die Dienstleistungen erhalten, die gemäß der Anordnung vom 10. August 2006 erforderlich sind. Am 3. September 2009 reichten die Vereinigten Staaten angesichts des Urteils des Obersten Gerichtshofs in Horne gegen Flores einen ergänzenden Schriftsatz ein. Am 24. September 2009 hob das Gericht den Beschluss vom 10. August 2006 auf und wies die Klage ab.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Segregation vom 7. Januar 2009 hat das Gericht ein von den Parteien ausgehandeltes Zustimmungsdekret festgestellt, das den Bezirk in allen Bereichen mit Ausnahme der Schülerzuordnung und der Qualität der Bildung einheitlich feststellt. Gemäß den Bedingungen des Zustimmungsdekrets wird der Distrikt die Unterstützung des Southeastern Equity Center bei der Verwaltung von Disziplinarmaßnahmen und der Gewährleistung des gleichberechtigten Zugangs der Studenten zur Zulassung zu den Begabtenprogrammen des Distrikts in Anspruch nehmen.

    Diese Klage zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen wurde am 30. November 1970 von den Vereinigten Staaten eingeleitet. Am 1. April 1971 ordnete das Gericht den Angeklagten an, einen Plan zur Aufhebung der Rassentrennung umzusetzen, der durch spätere Gerichtsbeschlüsse in den Jahren 1979, 1981 und 1992 geändert wurde. Am 30. Juni , 2008, genehmigte das Gericht ein Zustimmungsdekret, in dem der Schulbezirk in den Bereichen Schülerzuweisung, Transport, außerschulische Aktivitäten und Einrichtungen teilweise einheitlich erklärt wurde. Um die Bedenken der Vereinigten Staaten auszuräumen, dass eine Reihe von Valdosta-Schulen in Bezug auf die Demografie des schulischen Personals rassisch identifizierbar waren, verlangte das Zustimmungsdekret von 2008, dass der Vorstand zusätzliche Schritte unternehmen musste, um seinen Verpflichtungen in den Bereichen Dozenten und Personal nachzukommen. Der Vorstand war verpflichtet, Personalrichtlinien und -verfahren in Bezug auf die Anwerbung, Einstellung und Zuweisung von Lehrkräften und zertifiziertem Personal für die Zuweisung von schulischem Personal zu entwickeln, damit keine Schule von ihren Lehrkräften rassisch identifiziert werden kann, um Bewerbungen für eine Anstellung für drei Jahre aufrechtzuerhalten. Jahr und regelmäßige Compliance-Berichte an die Vereinigten Staaten und das Gericht vorzulegen. Am 21. März 2011 stellte der Vorstand einen Antrag auf Einheitlichkeit und einen Antrag auf Abweisung. Die Vereinigten Staaten stellten fest, dass der Board die Bedingungen des Consent Decree von 2008 nicht vollständig eingehalten hatte, und lehnten die Anträge des Boards in einer am 21. November 2011 eingereichten Antwort ab. Nach Vergleichsverhandlungen einigten sich die Parteien auf eine Zustimmungsanordnung, die von der Gericht am 29. Februar 2012, das die Bedingungen des Consent Decree von 2008 ändert und um zwei Jahre verlängert. Gemäß der Zustimmungsverordnung von 2012 stimmte der Board zu, seinen Antrag auf Einheitsstatus und seinen Antrag auf Abweisung zurückzuziehen. Weitere Informationen zum Consent Order 2012 finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem Fall der Aufhebung der Rassentrennung stellten die Vereinigten Staaten fest, dass der Schulbezirk von Calhoun County den Schülern den Wechsel zu einer Schule im Bezirk ohne Rücksicht auf die Auswirkungen dieser Übertragungen auf die Aufhebungsverpflichtungen des Schulbezirks gestattete. Die Vereinigten Staaten und der Schulbezirk haben sich auf eine Transferrichtlinie geeinigt, die den Transfer von Schülern innerhalb des Schulbezirks und in andere Schulbezirke regelt. Die Parteien legten die Übertragungspolitik im Rahmen eines Zustimmungsbeschlusses vor, der dem Bundeslandesgericht zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt wurde. Im Jahr 2004 einigten sich die Parteien außerdem auf die Zusammenlegung aller Mittelstufenklassen an einer Schule im Bezirk. Diese Vereinbarung wurde vom Gericht genehmigt und trat im Schuljahr 2004/05 in Kraft.

    Im Jahr 2001 erhielt die Sektion Beschwerden von asiatischen Schülern der Lafayette High School (LHS) in Brooklyn, NY, die zahlreiche Fälle von Diskriminierung nationaler Herkunft vorwarfen. Diese Diskriminierung nahm viele Formen an, von unzureichenden Dienstleistungen für Englischlernende (ELL) bis hin zu gleichgültigen Reaktionen von Schulbeamten auf anhaltende verbale und körperliche Belästigung asiatischer Schüler durch Gleichaltrige. In einem vielbeachteten Fall wurde vier chinesischen Studenten, die für ihr Abschlussjahr an die LHS zurückkehrten, mitgeteilt, dass sie im Vorjahr ihren Abschluss gemacht hatten, obwohl die Berufsberater sie fälschlicherweise anders informiert hatten. Die Schulbehörden untersagten den Absolventen zunächst die Rückkehr an die High School für ein zusätzliches Jahr der College-Vorbereitung, obwohl es für sie zu spät war, um eine College-Zulassung zu beantragen oder eine finanzielle Unterstützung zu erhalten. In anderen Fällen mussten asiatische Studenten an der LHS, die davon ausgingen, dass sie auf dem Weg zum Abschluss waren, für weitere Semester zurückkehren, nachdem sie ein oder zwei Credits hinter ihren Abschlussanforderungen verfehlt hatten, als die Berater sie nicht für die richtigen Kurse einplanten.

    Nach einer langwierigen Untersuchung reichten die Vereinigten Staaten am 2. Februar 2004 eine Beschwerde gegen die Stadt New York und das Board of Education des New Yorker Schulbezirks ein ' Versäumnis, das feindliche Umfeld für asiatische Studenten an der LHS zu verbessern, und beschuldigten die Angeklagten ferner, gegen den Equal Educational Opportunities Act von 1974 (EEOA) verstoßen zu haben, indem sie keine geeigneten Maßnahmen ergriffen, um ELL-Studenten bei der Überwindung ihrer Sprachbarrieren zu unterstützen. Vier Monate später schlossen die Parteien ein Zustimmungsdekret, das die Beklagten verpflichtete, einen Compliance-Plan zu entwickeln, um die in der Klage der Vereinigten Staaten behaupteten Verstöße zu beheben. Die Sektion überwacht derzeit in Zusammenarbeit mit der US-Staatsanwaltschaft im Eastern District von New York die Leistung der Angeklagten im Rahmen des Compliance-Plans, um sicherzustellen, dass sich die Ereignisse, die zu der Beschwerde geführt haben, nicht wiederholen.

    Die Sektion erhob 1990 gemäß Titel IV des Civil Rights Act von 1964 Klage gegen Virginia, nachdem sie eine unterschriebene schriftliche Beschwerde einer Highschool-Studentin in Virginia über die Zulassungspolitik des Virginia Military Institute (VMI) nur für Männer erhalten hatte. 1996 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Virginia es versäumt hatte, den Ausschluss von Frauen aus dem einzigartigen Bildungsprogramm des VMI zu rechtfertigen.

    Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und der Aufnahme von Frauen durch den VMI im Jahr 1997 überwachte die Sektion die Integration von Frauen in die Einrichtung. Als Ergebnis einer Anordnung vom 21. März 2000, die Virginia aufforderte, ausführlichere Informationen über seine Integrationsbemühungen am VMI bereitzustellen, überprüfte die Sektion Berichte über männliche und weibliche Studenten in den Bereichen Rekrutierung und Zulassung, Verbleib, finanzielle Hilfe, Geschlechterverhältnisse, körperliche Training und Frauen-Uni-Leichtathletik. Die Sektion arbeitete mit Virginia zusammen, um ihre Bedenken zu lösen, die sich aus den in den Berichten enthaltenen Informationen ergeben, und infolgedessen unterzeichneten die Parteien und das Gericht reichte am 6. Dezember 2001 einen gemeinsamen Entlassungsantrag ein.

    Am 6. Dezember 2016 genehmigte das District Court for the Eastern District of Arkansas a Zustimmungsauftrag um das verbleibende Problem im Fall der Aufhebung der Rassentrennung im Watson Chapel School District, die Verwaltung der Schuldisziplin, anzugehen. Die Zustimmungsanordnung wird die Anwendung von Strafdisziplin durch positivere Ansätze ersetzen, als Teil eines allgemeinen Fokus auf die Verbesserung der Schülerleistungen und des Schulklimas. Im Rahmen der Zustimmungsanordnung wird der Bezirk verpflichtet:

    • Überarbeitung des Verhaltenskodex, der derzeit die Verhängung der härtesten Disziplin für die geringfügigsten Vergehen zulässt, um stattdessen die Anwendung ausschließender Disziplinierung strikt einzuschränken, einschließlich des Verbots von Schulverweisungen oder Aussetzungen von der Schule für Vergehen, die die Sicherheit nicht gefährden.
    • Stoppen Sie die Anwendung von körperlicher Züchtigung, die unverhältnismäßig gegen schwarze Schüler verhängt wurde und die Schaffung eines positiven Schulklimas untergraben hat
    • Bewerten Sie die Unterstützungsdienste des Distrikts für Studenten mit Behinderungen, um sicherzustellen, dass Studenten, insbesondere Farbstudenten, nicht wegen ihrer Behinderungen bestraft werden und
    • Schließen Sie eine Vereinbarung mit den Strafverfolgungsbehörden, die dem Distrikt Schulressourcenbeauftragte zur Verfügung stellen, die klarstellt, dass die Beamten nicht an der Durchsetzung der Schuldisziplinregeln beteiligt sind, verhindert, dass Schüler wegen geringfügigem Fehlverhalten festgenommen werden, und fordert den Beamten auf, dem einen Bericht vorzulegen Distrikt, wenn der Beamte in einen Vorfall an einer Schule verwickelt wird.

    Das Gericht behält die Zuständigkeit für die Zustimmungsanordnung während ihrer Durchführung, die voraussichtlich drei Jahre dauern wird, und das Justizministerium wird die Einhaltung des Bezirks überwachen. Weitere Informationen finden Sie hier Pressemitteilung.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung, der den Schulbezirk von Covington County (Mississippi) betraf, hatte die Sektion Bedenken hinsichtlich der beiden praktisch einrassigen Schulen des Bezirks, wie die Personalzuweisung und der Schulbau des Bezirks diese beiden praktisch einrassigen Schulen gestärkt haben, und die Verwendung von Rassen durch den Distrikt bei außerschulischen Aktivitäten und Auszeichnungen (einschließlich rassebasierter Heimkehrköniginnen). Trotz der Tatsache, dass der Bezirk insgesamt etwa halb schwarze und halb weiße Schüler eingeschrieben hatte, unterhielt der Bezirk dennoch eine praktisch aus einer Rasse bestehende schwarze Grundschule, Hopewell (Klassen K-6), und ein praktisch aus einer Rasse bestehendes Präsenzzentrum für weiße. Seminar (Klassen K-12), das über 60% aller weißen Studenten im Distrikt eingeschrieben hat. Hopewell ist die einzige Schule im Bezirk ohne eine Mittel- oder Oberschule in der Nachbarschaft. Nach ihrem Abschluss in Hopewell besuchten Hopewell-Studenten die Klassen 7-12 an einer mehrheitlich schwarzen Mittel- und High School (vom Staat als bestanden und Stufe III in akademischen Leistungen eingestuft), etwa 10-12 Minuten mit dem Bus vom Seminary entfernt (rangiert mit den höchsten Leistungen und Stufe V in ). Studienleistung durch den Staat). Über diese und andere Fragen führten Distrikt und Sektion in vertrauensvollen Verhandlungen, konnten jedoch keine einvernehmliche Einigung erzielen.

    Am 25. November 2003 reichte die Sektion einen Antrag auf weitere Entlastung und ein Memorandum of Law zur Unterstützung dieses Antrags ein. In ihren Akten forderte die Sektion das Bezirksgericht auf, den Schulbezirk anzuweisen, einen neuen Aufhebungsplan zu entwickeln, der Spuren von Segregation bei Schülerzuweisungen, Personalzuweisungen, Schulbau und außerschulischen Aktivitäten angehen würde.

    Am 28. April 2005 reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf ein teilweises summarisches Urteil ein, in dem die rassenbasierten außerschulischen Aktivitäten des Distrikts angefochten wurden. Der Distrikt stimmte dann zu, ein Zustimmungsdekret zu erlassen, das ihn verpflichtete, jegliche Praktiken einzustellen, die bei der Auswahl oder Berechtigung zur Teilnahme an außerschulischen Aktivitäten die Rasse, Hautfarbe oder nationale Herkunft eines Schülers verwenden, und schriftliche, rassistisch nicht diskriminierende Richtlinien für außerschulische Aktivitäten zu entwickeln.

    Am 8. März 2006 schlossen der Distrikt und die Vereinigten Staaten nach weiteren Entdeckungen und ausführlichen Vergleichsgesprächen ein Consent Decree zur Lösung der verbleibenden Probleme in dem Fall. Als Ergebnis dieses Consent Decree hat der Distrikt unter anderem folgende Änderungen an seinem bestehenden Aufhebungsplan für das folgende Schuljahr vorgenommen: (1) Alle Schüler, die Hopewell für die Klassen K-6 besuchen, besuchen das Seminar für die Klassen 7-12, dadurch schließlich die Trennung des Seminars für die Klassen 7-12 (2) der Distrikt verpflichtete sich, sein Mehrheits-zu-Minderheiten-Transferprogramm zu veröffentlichen (3) der Distrikt verpflichtete sich, ein kompensatorisches Bereicherungsprogramm in Hopewell (ein Pre-K-Programm) mit dem Hauptzweck zu implementieren um „die Ausbildung in Hopewell zu verbessern“ und den sekundären Zweck, „weiße Studenten, die in anderen Anwesenheitszonen wohnen“, zur Teilnahme an Hopewell zu ermutigen (4) ist der Distrikt verpflichtet, eine Studie zur Organisation der Einrichtungen durchzuführen und alle Pläne für Bau und Renovierung bei der USA vor Beginn der Bau- und Renovierungsarbeiten am Seminar und (5) der Distrikt ist verpflichtet, eine umfassende Analyse der Busrouten für Hopewell-Studenten durchzuführen, um die Länge aller dieser Buslinien so weit wie möglich zu reduzieren.

    Dieser langjährige Fall der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen wurde 1970 von den Vereinigten Staaten eingeleitet.Am 21. Februar 2018 reichten die Vereinigten Staaten und das Jackson County School Board einen gemeinsamen Antrag auf Erklärung des teilweisen Einheitsstatus ein und beantragten die gerichtliche Genehmigung einer Bestimmung, die die Einstellung, Einstellung und Beförderung von Lehrkräften und Mitarbeitern sowie die Disziplinierung der Schüler regelt. Am 23. Februar 2018 gab das Gericht dem Antrag der Parteien statt und erklärte, dass der Schulbezirk einen teilweisen Einheitsstatus in Bezug auf die Schülerzuordnung zwischen Schulen, Transport, Einrichtungen und außerschulischen Aktivitäten erreicht habe. Das Gericht genehmigte auch die Vereinbarung der Parteien in Bezug auf die Einstellung, Einstellung und Beförderung von Lehrkräften und Personal sowie die Disziplin der Studenten und behält die Zuständigkeit für diese Bereiche. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Diese Klage zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen wurde von den Vereinigten Staaten am 8. Juni 1966 eingeleitet. In einem Dekret vom 1. August 1969 ordnete das Gericht einen Plan zur Aufhebung der Rassentrennung für die Schulen des Bezirks an, der später durch einen Beschluss von 1970 und einen Zustimmungserlass von 1971 geändert wurde. Gemäß einer Entscheidung des fünften Kreises vom 13. Juli 1979 wurden die öffentlichen Laborschulen der Grambling State University und der Louisiana Tech University in den Fall aufgenommen. Ein Konsensdekret von 1984 befasste sich mit den Aufhebungspflichten der Laborschulen. Im Jahr 2011 legte das Justizministerium nach einer einheitlichen Statusüberprüfung dem Gericht einen Statusbericht vor, in dem Bereiche der Nichteinhaltung durch die Angeklagten identifiziert wurden. Die Schulbehörde hat am 15. September 2011 und am 15. Oktober 2011 Stellungnahmen zum Statusbericht eingereicht. Die Grambling State University und die Louisiana Tech University haben jeweils am 17. Oktober 2011 Stellungnahmen eingereicht. Nach Verhandlungen reichten das Justizministerium und die Schulbehörde eine ersetzende vom Gericht am 24. Mai 2012 genehmigte Zustimmungsanordnung, die dem Board einen teilweisen einheitlichen Status in den Bereichen Fakultät, Personal, Transport, außerschulische Aktivitäten und Einrichtungen zuerkennt. Die ersetzende Zustimmungsanordnung verlangte vom Vorstand, einen Schulpaarungsplan umzusetzen, um die vier K-5-Grundschulen in der Anwesenheitszone Ruston des Vorstandes aufzuheben und überarbeitete Richtlinien für den Schülertransfer innerhalb des Bezirks umzusetzen. Weitere Informationen zur ersetzenden Einwilligungsanordnung finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 2. Juni 2015 genehmigte das Gericht eine ergänzende Zustimmungsanordnung, in der der Vorstand zustimmte, die Bedenken der Abteilung bezüglich der Unterrichtspraktiken des Vorstands an den vier Grundschulen in der Anwesenheitszone Ruston auszuräumen. Im Rahmen der ergänzenden Zustimmungsverordnung wird der Vorstand die folgenden wesentlichen Änderungen an den vier Grundschulen durchführen: (1) Schüler in Klassenzimmer einteilen, so dass der Anteil schwarz-weißer Schüler in jedem Klassenraum den Anteil schwarz-weißer Schüler in jeder Klasse widerspiegelt Niveau an jeder Schule (2) davon absehen, Schüler auf der Grundlage der wahrgenommenen Fähigkeiten der Schüler in Klassenzimmer zu gruppieren und sicherzustellen, dass Schüler aller akademischen Niveaus jedem Klassenzimmer zugewiesen werden (3) sicherstellen, dass keine Klassenzimmerklasse mehr als vierzig Prozent sonderpädagogische Inklusionsschüler hat und (4) das Programm der Advanced Learning Academy ("ALA") in ein schulweites, rassisch vielfältiges Bereicherungsprogramm umzuwandeln, das darauf abzielt, die Begabungen und Talente aller Schüler zu entwickeln (wenn der Vorstand beschließt, das ALA-Programm weiterzuführen). Weitere Informationen zur ergänzenden Einwilligungsanordnung finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In den Jahren 2002 und 2003 erhoben Privatkläger Klagen gegen den Schulbezirk von Lowndes County, die die Nichteinhaltung seiner Aufhebungsverpflichtungen vor allem in West Lowndes, einem fast ausschließlich schwarzen Gebiet des Bezirks, geltend machten, gemäß einer Anordnung zur Aufhebung der Rassentrennung, die die Der Distrikt ist seit 1970 tätig. Im Jahr 2004 wurden diese Beschwerden mit dem Fall der Vereinigten Staaten zusammengeführt, und im Januar 2006 unterzeichnete das Gericht eine Zustimmungsanordnung, die den Distrikt aufforderte, wesentliche Änderungen zur weiteren Aufhebung der Rassentrennung vorzunehmen. Der Distrikt sollte Verbesserungen an der praktisch ausschließlich schwarzen High School vornehmen, um sie mit den mehrheitlich weißen High Schools vergleichbar zu machen, einschließlich der Anforderungen des Distrikts, um: Land neben der West Lowndes High School zu kaufen und ein Baseballfeld zu bauen, die Einrichtungen an den praktisch allen zu modernisieren -schwarze High School, um sie mit den meisten weißen High Schools vergleichbar zu machen, Band- und Fußballübungsplätze an der praktisch komplett schwarzen High School zu schaffen, Mängel an den praktisch komplett schwarzen Grund- und Mittelschulen zu beheben, einschließlich der Aufrüstung bestimmter Klassenzimmer, Renovierungen ein Auditorium/eine Turnhalle und das Entfernen unangemessener Abwasserlagunen auf diesem Gelände, implementieren pädagogische Programme an den West Lowndes Middle und High Schools, um zukünftige AP und fortgeschrittene Klassen an der High School zu fördern und Fortgeschrittenenklassen (AP) auf dem Niveau des Kurses zu unterrichten Angebote an den mehrheitlich weißen Schulen anzubieten, auch wenn nur ein Kind dies beantragt, und die Verwendung rassenbewusster Richtlinien in den ausgewählten von außerschulischen Aktivitäten wie Klassensuperlativen und Heimkehrgerichten.

    Im Jahr 2007 stellte die Sektion fest, dass der Bezirk nicht der Anordnung von 2006 entsprach. Nichtsdestotrotz stellte der Bezirk am 21. August 2008 einen Antrag auf Einheitsstatus. Die Sektion widersetzte sich dem Antrag des Bezirks und beantragte die Durchsetzung der Anordnung von 2006 mit dem Grund, dass der Bezirk: (1) keine Baseballanlage wie angeordnet gebaut hat (2) keine Verbesserungen der Einrichtungen ordnungsgemäß installiert hat, was zu Undichtigkeiten am Eingang des Gebäudes geführt hat (3 ) versäumte es, Richtlinien und Verfahren in Bezug auf fortgeschrittenen Unterricht zu entwickeln und (4) versäumte es, anhaltende Beschwerden über rassistische Belästigung und Diskriminierung durch die Gemeinde an den mehrheitlich weißen Schulen des Bezirks anzuerkennen. Am 15. Oktober 2008 zogen die Parteien ihre Anträge zurück, leiteten Verhandlungen ein, und am 3. Februar 2009 erließ das Gericht eine Zustimmungsanordnung, die den Bezirk aufforderte, das Baseballfeld und den Eingang der praktisch komplett schwarzen High School zu reparieren, zu entwickeln und Unterstützung eines fortgeschrittenen Unterrichtscurriculums (AP) an der praktisch ausschließlich schwarzen Mittelschule und Oberschule und Annahme und Umsetzung einer Nichtdiskriminierungspolitik, um die anhaltenden Anliegen der Gemeinschaft und der Eltern systematisch anzugehen.

    1978 verklagten die Vereinigten Staaten den Marion County School District (Florida) wegen der Aufrechterhaltung eines getrennten Schulsystems. 1983 genehmigte das Bezirksgericht eine Festgelegte Vereinbarung der Parteien, die unter anderem einen Plan zur weiteren Aufhebung des Bezirks, einschließlich der Umwandlung von zwei de jure und fast 100% schwarze Schulen zu einem bezirksweiten Magneten. Seitdem hat das Gericht 1995 ein Dekret und 2004 ein modifiziertes Dekret erlassen, um die noch offenen Fragen der Aufhebung der Rassentrennung zu lösen. Das geänderte Dekret von 2004 klärte die Anforderungen des Dekrets von 1995 und legte detaillierte Bestimmungen in Bezug auf die Schülerzuordnung (einschließlich einer Richtlinie zu Auslandsversetzungen), die Magnetschulen, den Schulneubau, die Personalzuweisung und -einstellung sowie die Berichtspflichten des Bezirks fest .

    Nachdem die Abteilung in diesem Fall die Nichteinhaltung der bestehenden Aufhebungsverordnung festgestellt hatte, handelte die Abteilung 2001 eine Vergleichsvereinbarung mit dem Bezirk aus. Im Jahr 2003 beantragte der Schulbezirk den Einheitsstatus und die Abweisung des Falls trotz der Nichteinhaltung der Vereinbarung von 2001. Die Abteilung legte Widerspruch gegen den Antrag wegen Nichterfüllung ein. Nach dem Briefing über die Themen verhandelten die Parteien eine neue Vereinbarung, die den Distrikt verpflichtete, bestimmte Schritte in den Bereichen Studenten- und Dozentenzuordnung zu unternehmen. Im Rahmen der Vereinbarung stimmte der Bezirk zu, ein Magnetprogramm an einer historisch schwarzen Schule einzurichten, die Richtlinien für den Schülertransfer strikt durchzusetzen und Lehrkräfte und Mitarbeiter so zuzuweisen, dass die historische rassische Identifizierbarkeit der Schulen des Bezirks nicht erhalten bleibt. 2007 wechselte der Bezirk erneut zum Einheitsstatus. Die Abteilung legte Einspruch und einen Antrag auf weiteren Rechtsschutz mit der Begründung ein, dass der Bezirk die Teile der Vereinbarung von 2003 bezüglich der Transferpolitik und der Fakultätszuweisung nicht eingehalten habe.

    Am 21. Juli 1966 leiteten die Vereinigten Staaten diese Klage gegen den Richland Parish School District ein. Am 31. Juli 1969 erließ das Gericht ein Dekret, das einen Plan zur Aufhebung der Rassentrennung im Schulbezirk festlegte. Im Jahr 2010 begannen die Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit der Schulbehörde mit einer umfassenden Überprüfung der Einhaltung ihrer Verpflichtungen aus den operativen Gerichtsbeschlüssen in diesem Fall durch die Schulbehörde. Nach Abschluss der Überprüfung kamen die Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass die Schulbehörde die Anforderungen für den Einheitsstatus in Bezug auf Einrichtungen, außerschulische Aktivitäten und Transport erfüllt. Am 17. März 2013 hat das Gericht den Zustimmungsbeschluss des Bezirks zur Feststellung des teilweisen Einheitsstatus und der Entlassung in den Bereichen Einrichtungen, Transport und außerschulische Aktivitäten erteilt. Die Parteien verhandeln weiterhin über die verbleibenden Bereiche der studentischen Zuordnung, der Fakultät und des Personals.

    Dieses langjährige Verfahren zur Aufhebung der Rassentrennung wurde 1970 von den Vereinigten Staaten eingereicht. Am 14. August 1970 erließ das US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Florida, Abteilung Jacksonville, eine Anordnung, die den Bezirk aufforderte, einen Plan zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen zu verabschieden und umzusetzen. Am 17. August 1971 änderte das Gericht seine bisherige Aufhebungsanordnung und forderte den Bezirk auf, einen Schülerzuteilungsplan gemäß den im Urteil Swann v. Charlotte Mecklenburg Bd. of Educ., 402 U.S. 1 (1970), und die Bestimmungen über die Aufhebung der Rassentrennung, Transport, Schulbau und Standortwahl, Schülertransfer und außerschulische Aktivitäten zu befolgen. Am 7. Mai 1980 entfernte das Gericht den Fall aus seiner aktiven Zivilprozessordnung, aber der Bezirk blieb unter der Verordnung von 1971, einschließlich seiner Berichtspflichten. Am 26. Oktober 2016 hat das Gericht dem Gemeinsamen Antrag der Parteien auf Erklärung des teilweisen Einheitsstatus und auf Genehmigung der Bestimmungen zur Einstellung von Lehrkräften und Mitarbeitern stattgegeben. Die Anordnung erklärt den Distrikt in Bezug auf die Studentenzuordnung, einschließlich Studententransfers, Einrichtungen, Transport und außerschulische Aktivitäten, teilweise einheitlich. Darüber hinaus genehmigt die Verordnung die Vereinbarung der Parteien über die Einstellung von Lehrkräften und Personal. Die Sektion überwacht die Einhaltung der Verordnung und der Bestimmungen von 2016.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen hat das Bezirksgericht am 18. Dezember 2014 eine Anordnung erlassen, mit der die vorgeschlagene Zustimmungsanordnung genehmigt wurde, die gemeinsam von den Vereinigten Staaten und dem Suffolk City School Board eingereicht wurde. Die Zustimmungsanordnung änderte den Zuteilungsplan der Schulbehörde, indem Zonenlinien für eine neue Grundschule festgelegt und ein freiwilliges Transferprogramm von Mehrheit zu Minderheit ("M-zu-M") eingeführt wurden, das die Aufhebung der Rassentrennung im Bezirk fördert. Am 20. März 2017 hat das Bezirksgericht eine nachträgliche Zustimmungsverfügung genehmigt, in der festgestellt wird, dass der Bezirk in den Bereichen Ausstattung, außerschulische Aktivitäten, Verkehr sowie Dozenten- und Personaleinsatz einen teilweisen Einheitsstatus erlangt hat. Die Zustimmungsanordnung behält die gerichtliche Aufsicht über den Bereich der Schülerzuweisung – einschließlich der Implementierung und Erweiterung des M-to-M-Programms, der erwarteten Änderungen der Schulbesuchszonen und der Disziplinarpraktiken der Schüler – während des Schuljahres 2019-20. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Die Vereinigten Staaten reichten diesen Fall der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen 1980 ein. Das Gericht erließ kurz darauf am 8. Februar 1980 eine Zustimmungsanordnung. Am 17. April 1980 genehmigte das Gericht den Aufhebungsplan des Distrikts, der für das Schuljahr 1981-1982 in Kraft trat und wurde anschließend mit Zustimmung des Gerichts in den Jahren 1992, 2002, 2010 und 2015 geändert. Im Herbst 2017 schlug der Bezirk einen neuen Schülerzuordnungsplan für Grund- und Mittelschulen namens „Focus 2018“ vor. Am 30. April 2018 stellten die Parteien einen gemeinsamen Antrag und eine Klausel, um die gerichtliche Genehmigung von Focus 2018 zu erhalten und die bevorstehenden Schritte des Schulrates zur weiteren Aufhebung der Rassentrennung in anderen Bereichen des Falles anzusprechen. Am 7. Juni 2018 hat das Gericht dem neuen Plan und der Bestimmung zugestimmt, wonach die Parteien bis zum 31. August 2018 vereinbarte Handlungsschritte in den anderen Bereichen identifizieren müssen. An diesem Tag haben die Parteien einen gemeinsamen Antrag und eine Vereinbarung zur Zustimmung eingereicht Einhaltung des Dekrets. Am 4. September 2018 genehmigte das Gericht diese zweite Bestimmung, die den Bezirk zur weiteren Aufhebung der Rassentrennung verpflichtet, indem er die Nichtdiskriminierung bei der Schülerdisziplin, einen gerechten Schülertransport und eine kontinuierliche Überprüfung der High-School-Programme und der Schülereinschreibungspraktiken sicherstellt. Die Bestimmung legte auch Überwachungs- und Berichtspflichten fest, um die Einhaltung der Zustimmungsverordnung durch den Distrikt zu fördern.

    Am 15. Juli 2015 übermittelten die Vereinigten Staaten dem Bundesstaat Georgia ihre Feststellungen, dass die staatliche Verwaltung des Georgia Network of Educational and Therapeutic Support (GNETS)-Programms gegen Titel II des Americans with Disabilities Act verstößt, indem sie Schüler mit Behinderungen unnötig aussondert von ihren Mitschülern in der Schule. Der Staat stellt nicht sicher, dass Schüler mit verhaltensbedingten Behinderungen Dienste und Unterstützung erhalten, die es ihnen ermöglichen könnten, in den am besten integrierten Bildungsplätzen zu bleiben oder dorthin zurückzukehren, die ihren Bedürfnissen entsprechen.

    Am 23. August 2016 reichten die Vereinigten Staaten beim Bundesbezirksgericht eine Klage gegen den Staat Georgia ein, um Verstöße gegen die ADA in Bezug auf das Versäumnis des Staates, Tausenden von Schülern an öffentlichen Schulen mit verhaltensbedingten Behinderungen angemessene psychische und therapeutische Maßnahmen zu bieten, zu beheben Bildungsdienstleistungen und Unterstützung in der am besten integrierten Umgebung, die ihren Bedürfnissen entspricht. In der Klage wird behauptet, dass aufgrund der Art und Weise, in der Georgia seine psychiatrischen und therapeutischen Bildungsdienste über das Georgia Network for Educational and Therapeutic Support Program („GNETS-Programm“) plant, finanziert, verwaltet und erbringt, Studenten mit Behinderungen in GNETS-Zentren und -Klassenzimmern, wo sie von ihren nichtbehinderten Altersgenossen isoliert sind, unnötig segregiert und ungleiche Bildungschancen geboten werden, während sie in allgemeinbildenden Klassenzimmern bedient werden könnten. In der Klage wird außerdem behauptet, dass andere Schüler mit verhaltensbedingten Behinderungen im GNETS-Programm einem ernsthaften Risiko der Segregation ausgesetzt sind. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In diesem Fall der Aufhebung der Rassentrennung stellte die Sektion fest, dass der McComb Municipal Separate School District gegen die Bestimmungen der geltenden Aufhebungsverordnung und des Bundesgesetzes verstoßen hatte, indem weiße Schüler in bestimmten Klassenzimmern so zusammengefasst wurden, dass eine erhebliche Anzahl von getrennten, ausschließlich schwarzen Klassenzimmern an der Die beiden Grundschulen des Kreises. Darüber hinaus verwendete der Bezirk unzulässigerweise rassenbasierte Verfahren, um Schüler für bestimmte von der Schule gesponserte Auszeichnungen auszuwählen, darunter die Heimkehrkönigin und das Gericht der McComb High School. Diese Verfahren bewirkten, dass getrennte Wahlen für schwarze und weiße Kandidaten eingeführt wurden.

    Im März 2004 wechselte der Bezirk zum Einheitsstatus. Die Vereinigten Staaten reichten eine Antwort und einen Antrag auf weitere Erleichterungen ein. Nach der Aufdeckung legten die Vereinigten Staaten Einspruch gegen den Antrag des Distrikts auf Einheitsstatus ein, in dem die Einwände der Vereinigten Staaten gegen den Einheitsstatus in den Bereichen studentische Zuweisung und außerschulische Aktivitäten, aber Einheitsstatus und Entlassung in den Bereichen Transport, Einstellung von Dozenten und Administratoren, Einrichtungen und Ressourcenmanagement. Am 13. Juli 2006 hielt das Gericht eine Anhörung ab, um die Streitpunkte zu klären. Das Gericht gab am 18. April 2008 eine Stellungnahme und einen Beschluss heraus, die den Antrag des Distrikts auf Einheitsstatus ablehnten und den Distrikt anordneten, eine Zuweisungsrichtlinie zu entwickeln, die zu einer sinnvollen rassischen Interaktion für alle Schüler der beiden fraglichen Grundschulen führt. Um die Anforderungen des Gerichtsbeschlusses auszuführen, hat das Gericht am 18. September 2008 ein von den Parteien ausgehandeltes Zustimmungsdekret erlassen, das Protokolle für die Schülerzuordnung an den beiden Grundschulen festlegt und Abstimmungsverfahren für das Heimkehrgericht der McComb High School festlegt.

    Der Simpson County School District unterliegt einer Aufhebungsverordnung und einem Consent Decree von 1983, das speziell die Beschäftigungsverfahren regelt. Der Distrikt beantragte im November 2001 den Einheitsstatus, und die Vereinigten Staaten beteiligten sich danach an der Ermittlung, um die Fortschritte des Distrikts in Richtung einer vollständigen Aufhebung der Rassentrennung zu bewerten. Die Vereinigten Staaten erfuhren im März 2003, dass der Distrikt nicht die spezifischen Einstellungsverfahren befolgte, die im Consent Decree von 1983 vorgeschrieben waren. Um Vorwürfen der Rassendiskriminierung bei der Beschäftigung entgegenzuwirken, verlangt das Consent Decree, dass der Distrikt aktiv schwarze Bewerber für Fakultäts- und Verwaltungspositionen rekrutiert und alle derartigen Stellen außerhalb des Distrikts in regionalen Zeitungen und bei verschiedenen Universitäten des Bundesstaates ausschreibt. Der Bezirk verfolgte jedoch eine Politik, Stellen zunächst innerhalb des Bezirks und dann außerhalb des Bezirks auszuschreiben, wenn keine qualifizierten Bewerber gefunden wurden. Die Vereinigten Staaten erfuhren, dass der Distrikt im vergangenen Winter nach dieser Praxis und nicht nach den im Consent Decree vorgeschriebenen Verfahren versuchte, drei Stellen in Hauptpositionen zu besetzen. Da der Bezirk kein schwarzes Personal mit der für die Stellen erforderlichen Verwaltungsbescheinigung beschäftigte, stellte der Bezirk die Stellen nur weißen Personen zur Verfügung und berücksichtigte keine schwarzen Bewerber für die Stelle. Die Praxis verstieß daher gegen den Zweck des Consent Decree von 1983, und die Vereinigten Staaten reichten im April 2003 einen Antrag mit einem unterstützenden Memorandum und einer Antwort ein, um die darin beschriebenen Beschäftigungsverfahren durchzusetzen. Im Juli 2003 fand eine Anhörung zu dem Antrag statt, und das Gericht gab daraufhin dem Antrag der Vereinigten Staaten statt. Der Gerichtsbeschluss verpflichtete den Bezirk, die drei Hauptstellen für das Schuljahr 2004-05 wieder zu eröffnen und die Stellen gemäß den Anforderungen des Consent Decree auszuschreiben. Anschließend zog der Bezirk für den Einheitsstatus um und wir lehnten ab. Das Gericht hat zu unseren Gunsten entschieden und der Bezirk hat Berufung eingelegt.

    In diesem langjährigen Fall der Aufhebung der Rassentrennung unterliegt der Schulbezirk von Wayne County mehreren Gerichtsbeschlüssen, die die Verwendung der Rasse bei Entscheidungen über Klassenzuweisungen und Schülertransfers zwischen den Distrikten verbieten, die die Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen des Distrikts behindern. In einer Anordnung vom 10. August 1970 ordnete das Gericht dem Bezirk an, einen Aufhebungsplan zu verabschieden, der durch mehrere spätere Anordnungen modifiziert wurde. Am 16. Mai 2006 genehmigte das Gericht einen Zustimmungsbeschluss, der den Bezirk in den Bereichen Fakultätszuweisung, Personalzuweisung, Verkehr, außerschulische Aktivitäten und Ausstattung für teilweise einheitlich erklärte. Die Zustimmungsverordnung von 2006 verlangte, dass der Distrikt die unzulässige Verwendung von Rasse bei Entscheidungen über die Klassenzuweisung an der Waynesboro Elementary School (WES) anspricht. Am 8. August 2008 genehmigte das Gericht eine Zustimmungsanordnung, die die Berichtspflichten des Bezirks erhöht.Im Jahr 2011 teilten die Vereinigten Staaten dem Distrikt ihre Entscheidung mit, dass WES-Beamte weiterhin die Rasse als Faktor bei der Entscheidung über die Klassenzuweisung verwenden und dass weiße Schüler, die in einer mehrheitlich schwarzen Anwesenheitszone wohnen, unzulässig in Schulen in einer mehrheitlich weißen Zone wechseln. Um diese Probleme anzugehen, einigten sich die Parteien auf eine vom Gericht am 3. Januar 2012 genehmigte Zustimmungsanordnung, die den Bezirk aufforderte, ein zufälliges Zuordnungssystem für die Klassenzuteilung an der WES einzuführen und Maßnahmen zu ergreifen, um unzulässige Schülerversetzungen zu stoppen.

    Im Dezember 2009 erhielt die Sektion eine Beschwerde des Asian American Legal Defense Fund (AALDEF) im Namen von Gemeindevertretern und asiatischen Schülern der South Philadelphia High School (SPHS) in Philadelphia, PA, in der zahlreiche Fälle von Diskriminierung nationaler Herkunft behauptet wurden. Diese Diskriminierung nahm viele Formen an, einschließlich gleichgültiger Reaktionen auf anhaltende verbale und körperliche Belästigungen asiatischer Schüler durch Gleichaltrige. Diese Diskriminierung gipfelte in einem viel beachteten Fall, bei dem asiatische Schüler von ihren Mitschülern auf und um das Schulgelände gewaltsam angegriffen wurden. Diese Angriffe führten dazu, dass etwa ein Dutzend asiatischer Schüler ins Krankenhaus eingeliefert wurden, zweiundzwanzig suspendierte Anhörungen und mehrere Schüler in Disziplinar- oder andere Schulen verlegt wurden.

    Nach einer langwierigen Untersuchung reichten die Vereinigten Staaten am 15. Dezember 2010 eine Beschwerde und eine Vergleichsvereinbarung gegen den Schulbezirk von Philadelphia und die Schulreformkommission ein die feindselige Umgebung für asiatische Studenten an der SPHS und beschuldigten die Angeklagten außerdem, die Gleichschutzklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes aufgrund ihrer bewussten Gleichgültigkeit gegenüber bekannten Fällen schwerer und allgegenwärtiger Belästigungen verletzt zu haben. Die Vergleichsvereinbarung verpflichtet die Beklagten, einen Aktionsplan zu entwickeln, um die in der Klage der Vereinigten Staaten behaupteten Übertretungen zu beheben. Die Sektion überwacht derzeit in Zusammenarbeit mit der US-Staatsanwaltschaft im Eastern District of Pennsylvania und der Pennsylvania Human Relations Commission die Leistung der Angeklagten im Rahmen des Aktionsplans, um sicherzustellen, dass sich die Ereignisse, die zu der Beschwerde geführt haben, nicht wiederholen .

    In diesem Fall des Schulbaus untersuchte die Sektion die Pläne des Schulbezirks zum Bau einer neuen Grundschule in einem bestimmten Bezirk von Tunica County, Mississippi. Dieser Bezirk hat mehrheitlich schwarze Bevölkerung, und es wurden Bedenken geäußert, dass die vorgeschlagene Schule hauptsächlich weißen Schülern dienen und eine weitere Trennung der Wohnverhältnisse im Landkreis verursachen würde.

    Da der Schulbezirk seine Schulen auflösen musste, musste der Bezirk die Genehmigung des Gerichts für seinen Plan einholen. Die Sektion legte eine Kurzfassung vor, in der die relevanten rechtlichen Standards für die Bewertung sowohl der Notwendigkeit einer neuen Schule als auch der Angemessenheit des vorgeschlagenen Standorts enthalten sind. Kurz darauf schlossen die Parteien eine Zustimmungsanordnung. Als Ergebnis der Zustimmungsanordnung vom 29. November 1999 wurde die neue Grundschule des Bezirks zwei Meilen südlich des ursprünglich vorgeschlagenen Standorts an einem Ort gebaut, der näher an bestehenden schwarzen Gemeinden liegt.

    Im Zuge der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen zur Aufhebung der Rassentrennung durch den Schulbezirk West Carroll Parish identifizierte die Sektion Zonensprünge innerhalb des Bezirks und Schülertransfers von außerhalb des Bezirks. Infolgedessen verhandelten die Vereinigten Staaten vereinbarte Änderungen der Bestimmungen zur Überprüfung des Wohnsitzes und der Verlegung der Zustimmungsanordnung von 1991, die vom Gericht am 11. August 2003 genehmigt wurden. Die Sektion überwacht weiterhin die Einhaltung dieser verschärften Versetzungspflichten und Abschaffung seiner rassenbasierten Heimkehrwahlpraktiken.

    Um das Fortbestehen von drei praktisch ausschließlich weißen Schulen und zwei anderen rassisch identifizierbaren Schulen in diesem Bezirk mit acht Schulen anzugehen, schlug die Sektion fünf Schülerzuordnungspläne vor, um die Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen voranzutreiben. Der Distrikt lehnte die vorgeschlagenen Pläne ab und die Sektion stellte am 29. November 2005 einen Antrag auf weitere Erleichterungen. Die Vereinigten Staaten argumentierten, dass der Distrikt diese drei weißen Schulen niemals auflöste und dass dieSchwann Der vom Bezirk umgesetzte Aufhebungsplan kann die Spuren von Diskriminierung nicht im praktikablen Umfang beseitigen. Der Bezirk legte Einspruch ein, der auch als Antrag auf Einheitsstatus diente, und die Sektion reichte eine Antwort ein.

    Am 22. Dezember 2006 reichten die Vereinigten Staaten einen Antrag auf ein vorläufiges Urteil ein und argumentierten, dass die bei der Entdeckung erlangten Beweise belegen, dass der Distrikt es versäumt habe, seine Ein-Rassen-Schulen im praktikablen Umfang zu beseitigen. Der Bezirk beantragte ein summarisches Urteil mit der Begründung, dass er im Bereich der Schülerzuweisung an Schulen den Einheitsstatus erlangt habe. Die Vereinigten Staaten legten am 12. Januar 2007 Widerspruch gegen den Antrag des Distrikts und am 26. Januar 2007 eine Antwort zur Unterstützung ihres Antrags ein. Am 14. Februar 2007 gab das Gericht dem Antrag der Vereinigten Staaten auf summarisches Urteil statt und leugnen, dass der Bezirk. Das Gericht stellte fest, dass der Bezirk es versäumt hatte, die Spuren der Diskriminierung im praktikablen Umfang zu beseitigen, und ordnete an, dass die für den 26. Februar 2007 angesetzte Verhandlung einen angemessenen Studentenzuteilungsplan prüfen sollte. Anstatt vor Gericht zu gehen, einigten sich der Distrikt und die Vereinigten Staaten in einer dreijährigen Zustimmungsanordnung, die das Gericht am 21. März 2007 genehmigte, auf einen neuen Aufhebungsplan.

    Am 10. April 2012 haben die Abteilung für Bildungschancen der Civil Rights Division und das Office for Civil Rights (OCR) des Bildungsministeriums eine Lösungsvereinbarung mit der University of California, San Diego ("UCSD") in San Diego, Kalifornien, getroffen ., um eine Untersuchung zu Beschwerden über rassistische Belästigungen gegen afroamerikanische Studenten auf dem Campus beizulegen.

    Die Untersuchung und Einigung konzentrierten sich auf mehrere Vorfälle, die im Februar 2010 begannen, darunter öffentliche Vorführungen von Schlingen und einer Haube im Ku-Klux-Klan-Stil sowie die Ausrichtung einer Party außerhalb des Campus, bei der Studenten eingeladen wurden, sich als Stereotypen von Afroamerikanern zu verkleiden sowie die Reaktion der UCSD auf die Vorfälle. Nach der Untersuchung des DOJ und des OCR schloss die UCSD freiwillig eine Abwicklungsvereinbarung mit den Abteilungen.

    Gemäß den Bedingungen der Auflösungsvereinbarung wird die UCSD Schritte unternehmen, um rassistische Belästigungen auf dem Campus zu verhindern, angemessen auf auftretende Belästigungen zu reagieren und jegliche feindliche Umgebung, die sich aus Belästigungen ergibt, zu beseitigen. Die Universität hat zugestimmt, ihre Campus-Richtlinien und -Verfahren im Zusammenhang mit rassistischer Belästigung zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass sie mit den Bürgerrechtsgesetzen des Bundes in Einklang stehen Schulungen für Mitarbeiter und Studenten zu den Antidiskriminierungsrichtlinien und -verfahren der Universität. Die Universität hat auch freiwillig eine Reihe zusätzlicher Programme initiiert, um sich mit Campus-Klimaproblemen zu befassen, und die Abteilungen werden die Umsetzung dieser Programme überwachen, um ihre Auswirkungen auf die Lösung der Bedenken der Abteilungen zu bewerten. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    Am 1. Mai 2012 leitete die Civil Rights Division offiziell eine Überprüfung der Einhaltung von Titel IX und eine Untersuchung nach Titel IV des Umgangs der Universität von Montana-Missoula (der Universität) mit Studentenberichten über sexuelle Übergriffe und sexuelle Belästigung ein. Am selben Tag leitete die Abteilung eine begleitende Untersuchung der Campuspolizei der Universität gemäß dem Gesetz zur Kontrolle und Durchsetzung von Gewaltkriminalität von 1994 (Section 14141) und den Antidiskriminierungsbestimmungen des Omnibus Crime Control and Safe Streets Act von 1968 (Safe Straßengesetz). Siehe Pressemitteilung vom 1. Mai 2012.

    Kurz darauf kombinierte die Abteilung ihre Überprüfung der Einhaltung von Titel IX mit einer vom Office for Civil Rights (OCR) des Bildungsministeriums initiierten. Titel IX und Titel IV verbieten beide die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Bildungsprogrammen. Nach der Durchführung zahlreicher Interviews und einer umfassenden Überprüfung der Richtlinien der Universität, der Beschwerdeverfahren, der Ermittlungspraktiken, der Schulungen und der Reaktionen auf Berichte über sexuelle Übergriffe, sexuelle Belästigung und Vergeltungsmaßnahmen identifizierten die Abteilung und die OCR eine Reihe von Bereichen, in denen die Universität tätig werden musste weitere Schritte zur Sicherstellung der Einhaltung von Titel IX und Titel IV.

    Am 9. Mai 2013 erzielten die Abteilung und OCR eine Lösungsvereinbarung mit der Universität, um ihre Feststellungen gemäß Titel IX und Titel IV zu lösen, und die Abteilung erzielte eine separate Vereinbarung zur Klärung ihrer Feststellungen gemäß Abschnitt 14141 und dem Safe Streets Act. Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung von Titel IX bis Titel IV hat die Universität zugestimmt, wichtige zusätzliche Schritte zu unternehmen, um: sexuelle Belästigung und Übergriffe zu verhindern, umgehend und wirksam auf Meldungen über sexuelle Belästigung, sexuelle Übergriffe und Vergeltungsmaßnahmen zu reagieren und die Auswirkungen vollständig zu beseitigen der feindlichen Umgebung, die aus solchen Belästigungen resultiert. Zu diesen Schritten gehören: Verabschiedung überarbeiteter Richtlinien und Verfahren für den Umgang mit Beschwerden wegen geschlechtsspezifischer Diskriminierung, Durchführung von Schulungen für alle Mitarbeiter und Schüler, klarere und breitere Verbreitung von Informationen darüber, wie sexuelle Belästigung und Übergriffe gemeldet werden können, Durchführung jährlicher Klimaumfragen, um das Wissen der Schüler über diese Probleme und alle Hindernisse für ihre Berichterstattung und Bewertung der Auswirkungen der Abhilfemaßnahmen des Abkommens im Laufe der Zeit, um sicherzustellen, dass sie wirksam sind. Die Abteilung und das OCR werden die Umsetzung der Vereinbarung durch die Universität sorgfältig überwachen, um sicherzustellen, dass die von ihr gewährten Erleichterungen die Studierenden schnell erreichen.

    Am 5. Dezember 2014 leiteten die Civil Rights Division und die US-Staatsanwaltschaft, New Mexico, offiziell eine Titel-IX-Compliance-Überprüfung und eine Titel-IV-Untersuchung des Umgangs der University of New Mexico mit Studentenberichten über sexuelle Übergriffe ein. Titel IX und Titel IV verbieten beide die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Bildungsprogrammen. Nach der Durchführung zahlreicher Interviews und einer umfassenden Überprüfung der Richtlinien der Universität, Beschwerdeverfahren, Ermittlungspraktiken, Schulungen und Reaktionen auf Berichte über sexuelle Übergriffe und sexuelle Belästigung veröffentlichte das DOJ am 16. die Universität musste weitere Schritte unternehmen, um die Einhaltung von Titel IX und Titel IV sicherzustellen.

    Am 17. Oktober 2016 hat das DOJ mit der Universität eine Vereinbarung getroffen, um ihre Ergebnisse unter Titel IX und Titel IV zu klären. Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung von Titel IX bis Titel IV hat die Universität zugestimmt, wichtige zusätzliche Schritte zu unternehmen, um: sexuelle Belästigung und Übergriffe zu verhindern, umgehend und wirksam auf Meldungen über sexuelle Belästigung und sexuelle Übergriffe zu reagieren und die Auswirkungen der feindlichen Umgebung, die aus einer solchen Belästigung resultiert. Zu diesen Schritten gehören: Verabschiedung überarbeiteter Richtlinien und Verfahren zum Umgang mit Beschwerden über sexuelle Belästigung, Durchführung von Schulungen für alle Schüler und verantwortlichen Mitarbeiter, klarere und breitere Verbreitung von Informationen darüber, wie sexuelle Belästigung und Übergriffe gemeldet werden können, Durchführung jährlicher Klimaumfragen, um das Wissen der Schüler über diese Probleme und alle Hindernisse für ihre Berichterstattung und Bewertung der Auswirkungen der Abhilfemaßnahmen des Abkommens im Laufe der Zeit, um sicherzustellen, dass sie wirksam sind. Das DOJ wird die Umsetzung der Vereinbarung durch die Universität sorgfältig überwachen, um sicherzustellen, dass die von ihr gewährte Entlastung die Studierenden schnell erreicht. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die das Health Science Center der University of Tennessee (UTHSC), Tennessee, betrifft, untersuchte das Ministerium eine Beschwerde, in der behauptet wurde, dass UTHSC teilweise gegen Titel II des Americans with Disabilities Act („ADA“) verstoßen habe, 42 U.S.C. §§ 12131, und seq., indem es Richtlinien, Praktiken und Verfahren nicht angemessen änderte, als es ein Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung einsetzte und eine Studentin aufgrund ihres psychischen Gesundheitszustands von ihrem akademischen Programm obligatorisch medizinisch beurlaubt wurde, ohne zuvor Vorkehrungen zu treffen, um ihre weitere Einschreibung zu erleichtern . Am 22. Juli 2016 schlossen das Department und die UTHSC eine Vergleichsvereinbarung, die es der Universität verbietet, Personen aufgrund einer Behinderung zu diskriminieren und Personen mit einer Behinderung von der Teilnahme an ihren Diensten, Programmen oder Aktivitäten auszuschließen . Darüber hinaus verpflichtet die Vereinbarung die UTHSC, ihre Urlaubs- und Austrittsrichtlinien zu ändern und den Lehrkräften und Mitarbeitern jährliche ADA-Schulungen anzubieten. Die UTHSC muss auch sicherstellen, dass der Prozess, den sie verwendet, um den Antrag eines Studenten auf Unterbringung oder angemessene Änderung der Richtlinien zu bewerten, unabhängig von anderen Verwaltungs- oder Disziplinarprozessen auf dem Campus durchgeführt wird und dass jede Bedrohungsbewertung, die einen Studenten mit einer Behinderung betrifft, durch eine angemessene Faktenaufzeichnung gestützt wird und basierend auf legitimen Sicherheitsbedenken und nicht auf Spekulationen, Stereotypen oder Verallgemeinerungen über Menschen mit Behinderungen. Schließlich erlaubt die Vereinbarung dem Beschwerdeführer, eine Entschädigung in Höhe von 45.000 US-Dollar zurückzufordern, und verlangt von der UTHSC, die akademischen Aufzeichnungen des Studenten zu ändern, bestimmte Dokumente, einschließlich der medizinischen Aufzeichnungen des Beschwerdeführers, zu vernichten und andere Schritte zu unternehmen, um die angebliche Diskriminierung zu beheben.

    Nachdem sie von den Vorwürfen erfahren hatten, dass die Utah State University (die „Universität“) nicht auf zahlreiche Berichte über schwere sexuelle Übergriffe von Studenten gegen Studenten reagiert habe, haben die Civil Rights Division und die US-Staatsanwaltschaft für den Bezirk Utah (gemeinsam die „United Staaten“) eine Überprüfung der Einhaltung des Titels IX der Universität eingeleitet. Die Vereinigten Staaten haben die Reaktion der Universität auf Beschwerden wegen sexueller Übergriffe und Belästigung über einen Zeitraum von mehr als vier Jahren überprüft. Nach der Durchführung zahlreicher Interviews und einer umfassenden Überprüfung der Richtlinien der Universität, der Beschwerdeverfahren, der Ausbildung, der Bemühungen um die Ausbildung der Studenten und der Reaktionen auf Berichte über sexuelle Übergriffe, sexuelle Belästigung und Vergeltungsmaßnahmen identifizierten die Vereinigten Staaten Bereiche, in denen Titel IX nicht eingehalten wurde.

    Am 12. Februar 2020 haben die Vereinigten Staaten eine Vergleichsvereinbarung mit der Universität getroffen, um die Bereiche der Nichteinhaltung zu adressieren. Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung hat die Universität zugestimmt, wichtige Schritte zu unternehmen, darunter unter anderem: Überarbeitung ihres Hinweises auf Nichtdiskriminierung und relevante Richtlinien, Verfahren und Praktiken zur sexuellen Belästigung, um umgehend, gerecht und angemessen auf bekannte sexuelle Belästigung zu reagieren, die eine feindselige Umwelt und Schulung von Studenten und Mitarbeitern in Bezug auf die Richtlinien der Universität und Bundesgesetze in Bezug auf sexuelle Belästigung, wie und an wen sie Vorwürfe von sexueller Belästigung und Vergeltung melden können, die verfügbaren Ressourcen und wie sie darauf zugreifen können und die Beschwerdeverfahren nach Titel IX der Universität und mögliche Ergebnisse . Die Vereinigten Staaten werden die Umsetzung der Vereinbarung durch die Universität, die bis zum akademischen Jahr 2022-2023 in Kraft bleiben wird, sorgfältig überwachen. Weitere Informationen finden Sie in der Pressemitteilung. Am 28. Juli 2020 haben die Vereinigten Staaten eine Briefvereinbarung mit der Universität unterzeichnet, die die Fristen der ursprünglichen Vergleichsvereinbarung verlängert.

    Am 13. Januar 2003 wurde die Westfield High School L.I.F.E. Der Club und einige seiner studentischen Mitglieder reichten eine Beschwerde und einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein und behaupteten, dass die Westfield Public Schools und Beamte ihre religiösen Überzeugungen diskriminierten, indem sie ihnen die Verteilung von Broschüren mit einer religiösen Botschaft verweigerten, obwohl die Angeklagten die Verteilung weltlicher Broschüren von denselben Schülern im Jahr zuvor. Die Kläger machten geltend, dass dadurch ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Zusatzartikel, die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels und ihre Rechte auf gleichen Schutz nach den Gesetzen nach dem vierzehnten Zusatzartikel verletzt würden.

    Die Vereinigten Staaten haben einen Antrag auf Teilnahme als amicus curiae in dieser Angelegenheit gestellt, da die Vereinigten Staaten mit der Durchsetzung von Titel IV des Civil Rights Act von 1964 betraut sind, der den Generalstaatsanwalt ermächtigt, Rechtsbehelfe zu beantragen, wenn eine Schule den Schülern das Gleiche vorenthält Schutz der Gesetze. Das Gericht gab dem Antrag der Vereinigten Staaten am 26. Februar 2003 statt.

    Die Vereinigten Staaten reichten einen Schriftsatz zur Unterstützung der einstweiligen Verfügung der Kläger ein. Die Vereinigten Staaten argumentierten, dass die Beschränkungen der Schule in Bezug auf die Rede der Kläger gegen den Ersten und den Vierzehnten Zusatzartikel verstoßen, die staatliche Regelungen zur Rede verbieten, die einen bestimmten Standpunkt diskriminieren – hier einen religiösen Standpunkt.

    Am 17. März 2003 gab das Gericht dem Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung statt und untersagte den Beklagten, den Studenten und der L.I.F.E. Club von der Verteilung von Literatur an Kommilitonen während der unterrichtsfreien Zeit, basierend auf dem Inhalt der Literatur.

    Am 16. Juni 2003 erließ das Gericht ein Consent Decree, in dem der Distrikt zustimmte, eine überarbeitete Richtlinie zur freien Meinungsäußerung zu verwenden und den Klägern keine vorherigen Beschränkungen bei der Verteilung von Literatur aufzuerlegen, es sei denn, die Verteilung entsprach nicht der Richtlinie.

    In dieser Angelegenheit, die die Westminster Public Schools, die Sektion und den District of Colorado USAO betraf, prüften, ob der District seine Englischlerner („EL“)-Schüler in Übereinstimmung mit dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 („EEOA“) identifizierte und betreute. EL-Studenten machen etwa 46% der Studentenschaft des Distrikts aus. Am 27. Februar 2018 schlossen der Distrikt und die Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung, um die Nichteinhaltung der EEOA durch den Distrikt beizulegen und sicherzustellen, dass EL-Studenten die Unterstützung erhalten, die sie für den Erfolg in den Bildungsprogrammen des Distrikts benötigen. Gemäß der Vereinbarung wird der Distrikt: EL-Studenten bei der Einschreibung in die Schule entsprechend identifizieren und einordnen sicherstellen, dass alle EL, einschließlich derer mit Behinderungen, angemessene Sprachdienste erhalten, damit sie Englisch beherrschen können. ELs Zugang zu einer entsprechenden Klassenstufe gewähren Inhalte innerhalb des kompetenzbasierten Systems des Distrikts schulen Lehrer und Administratoren, die das EL-Programm implementieren über Distrikt- und Schulprogramme und -aktivitäten. Die Vertragsparteien gehen davon aus, dass die Vereinbarung für drei volle Schuljahre in Kraft bleibt.

    Am 31. August 2015 leitete die Abteilung offiziell eine Untersuchung nach Titel IX und eine Überprüfung der Einhaltung der Vorschriften des Wheaton College ein, nachdem eine Beschwerde bezüglich des Umgangs des College mit der Anzeige eines Schülers wegen sexueller Übergriffe eingegangen war. Die Abteilung überprüfte die Reaktion des Colleges auf Beschwerden über sexuelle Übergriffe und Belästigung über einen Zeitraum von etwa dreieinhalb Jahren.Nach der Durchführung zahlreicher Interviews und einer ausführlichen Überprüfung der Richtlinien des Colleges, der Beschwerdeverfahren, der Ermittlungspraktiken, der Ausbildung, der Bemühungen um die Ausbildung der Schüler und der Reaktionen auf Berichte über sexuelle Übergriffe, sexuelle Belästigung und Vergeltungsmaßnahmen identifizierte die Abteilung Bereiche, in denen das College weitere Schritte unternehmen musste Schritte, um die Einhaltung von Titel IX und seinen Vorschriften sicherzustellen. Am 21. September 2106 schloss die Abteilung mit dem College eine Vergleichsvereinbarung, um diese Bereiche zu behandeln und in Einklang zu bringen. Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung stimmte das Kollegium zu, wichtige zusätzliche Schritte zu unternehmen, um: sexuelle Belästigung und Übergriffe zu verhindern, unverzüglich und wirksam auf Meldungen über sexuelle Belästigung, sexuelle Übergriffe und Vergeltungsmaßnahmen zu reagieren und die Auswirkungen der daraus resultierenden feindseligen Umgebung vollständig zu beseitigen Belästigung. Zu diesen Schritten gehören unter anderem: die Überarbeitung der Richtlinien, Verfahren und Ermittlungspraktiken, um eine schnelle und gerechte Lösung von Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe und Belästigung sicherzustellen geschlechtsspezifische feindliche Umgebungen zu beseitigen und Personen, die dazu bestimmt sind, ihre Bemühungen nach Titel IX zu koordinieren, angemessen auszubilden. Die Abteilung wird die Umsetzung der Vereinbarung durch das College, die für mindestens drei Schuljahre in Kraft bleiben wird, sorgfältig überwachen. Weitere Informationen finden Sie in dieser Pressemitteilung.

    In dieser Angelegenheit, die den öffentlichen Schulbezirk von Wicomico County in Maryland betraf, führte die Sektion eine Untersuchung zu Beschwerden durch, denen zufolge die Richtlinien der Schülerdisziplin des Bezirks zu einer diskriminierenden Suspendierung von schwarzen und lateinamerikanischen Schülern und Schülern mit Behinderungen führten, unter Verletzung von Titel IV der Bürgerrechte Gesetz von 1964, 42 USC 2000c ff., die Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Geschlecht oder Religion an öffentlichen Schulen und Hochschulen verbietet, und Titel II des Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12132 und seine Durchführungsbestimmungen, 28 C.F.R. Teil 35, der die Diskriminierung aufgrund einer Behinderung bei Dienstleistungen, Programmen und Aktivitäten von staatlichen und lokalen Behörden verbietet.

    Nach der Untersuchung haben die Vereinigten Staaten und der Distrikt am 19. Januar 2017 eine freiwillige außergerichtliche Einigungsvereinbarung ausgehandelt und geschlossen. Im Rahmen der Einigungsvereinbarung wird der Distrikt Schritte unternehmen, um positive und integrative Lernumgebungen in allen Wicomico County Schulen zu schaffen , einschließlich der rechtzeitigen Beantwortung von Anfragen nach angemessenen Änderungen der Disziplinarrichtlinien, -praktiken und -verfahren des Distrikts, die den Schülern Unterstützung und Interventionen bieten, bevor sie von der Schule ausgeschlossen werden klare Leitlinien dafür, wann ein Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden und andere Notfallmaßnahmen angemessen sind, Bereitstellung von Schulungen, um Lehrkräften und Administratoren die erforderlichen Werkzeuge an die Hand zu geben, um ihre Schulen auf sichere, wirksame und positive Weise zu verwalten und datengesteuerte Überwachungs- und Rechenschaftssysteme aufzubauen.

    In dieser Angelegenheit, die das öffentliche Schulsystem von Worcester, Massachusetts, betraf, führte die Sektion eine Überprüfung durch, um festzustellen, ob der Bezirk den Schülern der englischen Sprache ("ELL") angemessenen Unterricht und Dienstleistungen gemäß dem Equal Educational Opportunities Act von 1974 (" EWR"). Nachdem festgestellt wurde, dass der Schulbezirk die Anforderungen des EEOA nicht erfüllt, schlossen die Vereinigten Staaten am 26. Januar 2009 eine außergerichtliche Einigungsvereinbarung mit dem Schulbezirk. Im Rahmen dieser Vereinbarung stimmte der Schulbezirk zu, die folgende Schritte, unter anderem, um: Protokolle für die Registrierung und Identifizierung zu erstellen, Lehrkräfte und Aufnahmepersonal in Bezug auf die ordnungsgemäße Dateneingabe zur Nachverfolgung zu schulen, rechtzeitige, angemessene und angemessene ELL-Dienste sicherzustellen, Übersetzungsdienste für Eltern und Erziehungsberechtigte bereitzustellen, ELL-Lehrer auszubilden, geeignete Materialien für ELL bereitzustellen Klassen, stellen Sie sicher, dass Schülern der Sonderpädagogik die entsprechenden ELL-Dienste nicht verweigert werden, und überwachen Sie aktuelle und verlassene ELLs.

    Am 10. Juli 2012 schlossen die Vereinigten Staaten eine ergänzende Vereinbarung mit dem Schulbezirk, die unter anderem die Pflicht des Schulbezirks regelte: Schüler angemessen auf ihre Englischkenntnisse zu testen richtiges Personal zu schulen, das an der Identifizierung und Registrierung von ELLs beteiligt ist und verfolgen Sie die akademischen Leistungen ehemaliger ELLs und stellen Sie sicher, dass der Unterricht für ELLs von Lehrern erteilt wird, die qualifiziert sind, ELLs zu unterrichten. Nachdem festgestellt wurde, dass der Schulbezirk die Vereinbarungen von 2008 und 2012 immer noch nicht einhält, haben die Vereinigten Staaten am 11. Juli 2016 eine umfassende zweite Zusatzvereinbarung mit dem Bezirk geschlossen. Die Vereinbarung von 2016 ersetzt die Vergleichsvereinbarung von 2008 und die Zusatzvereinbarung von 2012 und zielt unter anderem auf folgende Themen ab: unzureichender Unterricht in Schulfächern und geschützten Inhalten für ELL, den Bedarf an besser qualifizierten Lehrern für Unterricht in Unterrichtsfächern und geschütztem Inhalt, Dienste und Verfahren für ELL mit Behinderungen sowie unzureichende Übersetzungen und qualifizierte Dolmetscher für LEP-Eltern.


    Arizona: Jodi Arias

    Sicherlich gibt es im Grand Canyon State Mörder mit höheren Leichenzahlen, aber ihre Bekanntheit wird von der von Jodi Arias in den Schatten gestellt, die ihren Ex-Freund Travis Alexander kaltblütig tötete und versuchte, eine Jury davon zu überzeugen, dass das grausige Verbrechen in Notwehr war trotz des Overkills und der klaren Anzeichen von Vorsatz.  

    Der Fall erregte große Aufmerksamkeit in den Medien, wahrscheinlich aufgrund der Tatsache, dass Jodi eine attraktive junge Frau war, nicht die typische Angeklagte, die sich mit solch brutalen Verbrechen porträtiert, und wegen der anschaulichen Details über ihr Sexualleben, die sich während des Prozesses abspielten." xA0


    1. Jack the Ripper terrorisiert London

    Londons berüchtigtster Serienmörder durchstreifte das East End vor über einem Jahrhundert, jagte Prostituierten und terrorisierte die Gegend. Er machte sich als Jack the Ripper einen Namen, indem er mindestens fünf Frauen tötete und verstümmelte. Die Angst wuchs, als sich 1888 innerhalb von drei Monaten die Leichen nahe beieinander häuften. Die Morgenpost damals gemeldet. Die Lokalzeitung bezeichnete den Mord als „barbarisch“ und sagte, die Art und Weise des Mordes sei „zu schrecklich für eine Beschreibung“.

    Die örtlichen Behörden fragten sich zunächst, ob der Verdächtige ein Metzger oder ein Arzt war, aufgrund seiner Unterschrift und seiner blutigen Mordmethode und seiner Fähigkeiten mit einem Messer. Den Opfern der sogenannten “Whitechapel Murders” &mdash Mary Ann Nichols, Annie Chapman, Elizabeth Stride, Catherine Eddowes und Mary Jane Kelly &mdash &mdash wurden alle die Kehlen durchgeschnitten, und den meisten von ihnen wurden die Mägen aufgeschlitzt und Organe herausgerissen auf die Straße geworfen, so Autor Dave Yost, der in seinem Buch die fünf Todesfälle untersucht Elizabeth Stride und Jack the Ripper.

    Das FBI, das den Fall 1988 im Auftrag einer Filmproduktionsfirma analysierte, sagte, dass jedes Opfer ein starker Trinker und eine Prostituierte war. Sie wurden alle angegriffen, „weil sie leicht zugänglich waren&ldquo und wurden in den frühen Morgenstunden schnell getötet.

    Obwohl alle Augen auf den Fall gerichtet waren, konnte die Polizei dem Mörder nie ein Gesicht zuordnen. Das FBI sagte, die lokalen Ermittlungen seien behindert worden, weil forensische Technologie und andere fortschrittliche Mittel zur gründlichen Untersuchung von Tötungsdelikten zu diesem Zeitpunkt „nicht vorhanden&rdquo waren. Die National Archives erhielten 1888 Briefe, die zwischen verschiedenen Polizeichefs ausgetauscht wurden und die überforderte Polizeibehörden darstellen. Charles Warren, der damals Chief Commissioner der Metropolitan Police war, bat die City of London Police um Hilfe. &bdquoWir werden überschwemmt mit Vorschlägen und Namen von Verdächtigen&ldquo, schrieb Warren.

    Unzählige Historiker und Kriminologen, sowohl Amateure als auch Profis, haben über die Identität des Mörders spekuliert, aber es scheint, dass Jack the Ripper sein Geheimnis mit ins Grab genommen hat.


    Die Identität des Zodiac-Killers

    The Zodiac Killer hat unzählige Filme, Bücher und Episoden von Fernsehsendungen inspiriert. Und die Theorien darüber, wer der eigentliche Mörder war, sind ebenso vielfältig.

    Der selbsternannte Zodiac Killer ist für Morde in der San Francisco Bay Area in den 60er Jahren verantwortlich. Bis 1974 "verspottete" er Polizei und Zeitungen mit verschlüsselten Briefen.

    Seitdem ist der Fall offen geblieben, obwohl zahlreiche Personen behaupteten, die Identität des Mörders zu kennen. Dazu gehören Dennis Kaufman, der glaubt, dass es sein Stiefvater Jack Tarrance war, und Gary Stewart, der glaubt, dass sein leiblicher Vater Earl Van Best der Zodiac-Killer war, berichtete CNN.

    Aus Sicht der Polizei gab es ab 2017 zwei Hauptverdächtige – Ross Sullivan und Lawrence Kane. Fox News berichtete, dass der Bibliothekar und der Navy-Veteran einige rote Flaggen hatten, die sie zu Personen von Interesse machten. Es scheint jedoch, dass immer neue Verdächtige und Behauptungen auftauchen – aber die Polizei muss noch eine Festnahme vornehmen.


    DELAWARE: Jane Marie Prichard wurde 1986 im Blackbird State Forest tot aufgefunden.

    Prichard absolvierte einen Master-Abschluss in Botanik an der University of Maryland und besuchte laut Delaware Online viele Male den Blackbird State Forest für ihre Forschung. Aber am 19. September 1986 hörten ihre ausführlichen Aufzeichnungen gegen 10 Uhr auf. Sie wurde am nächsten Tag teilweise bekleidet und tot von einem Schuss in den Rücken gefunden.

    Während der Wald bei Jägern beliebt ist, wurde ihr Tod als Mord eingestuft. Ein Eichhörnchenjäger wurde festgenommen und verhört, aber 1987 wurde er durch DNA-Beweise entlastet.

    Eine neue Cold-Case-Einheit des New Castle County Police Department begann 2015 mit der erneuten Untersuchung des Falls, aber es gibt keine neuen Entwicklungen.


    Die Ressourcen, die Sie benötigen und wo Sie sie finden

    Machen Sie eine Bestandsaufnahme der Geräte im Schrank – Sie werden oft überrascht sein, was im Zimmer des Wissenschaftstechnikers bereits vorhanden ist. Dieser Ansatz hält die Kosten niedrig.

    Requisiten wie Tatortanzüge, die die Schüler vor dem Betreten Ihres inszenierten Schauplatzes tragen, und Tatortband werden am besten über den Lieferanten von forensischem Material bestellt. Sie sind deutlich günstiger als Last-Minute-Ausflüge in den Baumarkt, vor allem, wenn Sie die Veranstaltung jährlich durchführen möchten. Einige Artikel, wie Einweganzüge aus Laminatgewebe, können wiederverwendet werden.

    Beauftragen Sie die Kunstabteilung, mit jüngeren Kunstklassen einen Pappmaché-Körper zu konstruieren. Die gefälschte Leiche kann am Tatort positioniert oder sogar auf dem Campus begraben werden, um mit grundlegenden archäologischen Methoden ausgegraben zu werden.

    Schließlich sind Beamte der Gemeindeunterstützung oft daran interessiert, ihre Rolle als Ersthelfer an einem Tatort zu besprechen. In Einzelfällen können Sie den Besuch eines Tatortbeauftragten (Beweisspezialisten) beantragen. Um einen Besuch für eine informelle Frage-und-Antwort-Runde zu vereinbaren, sollten Sie die Website Ihrer örtlichen Polizeidienststelle konsultieren und eine allgemeine Anfrage stellen. Aufgrund der Art ihrer Arbeit sollten Sie jedoch eine alternative Aktivität vorbereiten, falls Ihr Offizier in letzter Minute abberufen wird.


    Google-Suche nach “Foolproof Suffocation” auf Casey Anthonys Computer vom Tag des Verschwindens ihrer Tochter

    Eine Jury hätte Casey Anthony möglicherweise nicht vom "Ertrinken" ihrer Tochter freigesprochen, wenn sie gewusst hätten, dass sie am letzten Tag, an dem die kleine Caylee lebend gesehen wurde, "narrensicheres Ersticken" gegoogelt hat. Es ist das neueste Beispiel dafür, dass der Google-Suchverlauf zu Beweisen in einem Mordfall wird. Doch diesmal wurden die digitalen Fußabdrücke zu spät gefunden und der Verdächtige bereits freigelassen. Schenkt die Polizei den Browser-Breadcrumbs genügend Aufmerksamkeit?

    Der Tod von Caylee Anthony wurde 2011 zu einem Medienspektakel, als die Nation beobachtete, wie ihre Mutter die Strafverfolgungsbehörden in die Irre führte, aber immer noch für „nicht schuldig“ befunden wurde. Caylee wurde am 16. Juni 2008 vermisst und ihre Leiche wurde erst am 11. Dezember in Orlando, Florida, gefunden wurde vom Mord ersten Grades an ihrer Tochter freigesprochen.

    Während des Prozesses sagten die Experten der Staatsanwaltschaft auch aus, dass der Computer der Familie Anthony verwendet wurde, um Wörter und Sätze zu googeln, darunter:

    • Chloroform
    • Brusttrauma
    • Inneren Blutungen
    • Wie stellt man Chloroform her?
    • Nacken brechen

    Aber in der vergangenen Woche berichtete der Fernsehsender WKMG von Orlando, dass die Polizei ein wichtiges Beweisstück übersehen habe. Jemand hatte am 16. Juni, dem Tag, an dem Caylee verschwand, auf dem Computer der Anthony-Familie nach “foolproof suffocation” gesucht. Ein Buch über den Fall von Anthonys Verteidiger Jose Baez hatte zuvor berichtet, dass jemand die Durchsuchung durchgeführt hatte, aber das Timing verschoben hatte. Das Buch schlug vor, dass Caylees Vater die Mordmethode gegoogelt hatte.

    Jetzt berichtet WKMG, dass die Suche eine Stunde später stattfand, nachdem George Anthony möglicherweise bereits bei der Arbeit war, und dass Casey sie wahrscheinlich eingegeben hat. Wenn die Mutter am letzten Tag gegoogelt hätte, wie jemand ihre Tochter lebend ersticken könnte? , hätte die Jury vielleicht anders entschieden.

    Die Google-Suche wurde bereits in mehreren Mordverurteilungen verwendet. Im Jahr 2005 wurde der Mac-Spezialist Robert Petrick des Mordes an seiner Frau schuldig gesprochen, nachdem Beweise auftauchten, dass er “neck snap break gegoogelt hatte, ein Dokument mit dem Titel 󈬆 Wege, einen Mann mit bloßen Händen zu töten” heruntergeladen und recherchiert hatte, wie tief es ist der See war der Ort, an dem später die Leiche seiner Frau gefunden wurde.

    2006 wurde Justin Barber wegen Mordes an seiner Frau am Strand zu lebenslanger Haft verurteilt. Zuvor hatte er nach “Florida und Scheidung” sowie nach den Wörtern Trauma, Schuss, rechte Brust und Fälle gesucht. Er lud auch das Lied von Guns N’Roses “Used To Love Her” herunter und löschte es dann, das den Mord an einem Lebensgefährten beschreibt. Search Engine Land hat eine alte Liste mit mehreren weiteren Verurteilungen, bei denen Google eine Rolle spielte.

    Dennoch wurde der Google-Suchverlauf des Computers der Familie Anthony nicht genau genug untersucht. Es scheint, dass Detektive und Polizei von einer besseren Ausbildung beim Graben nach digitalen Beweisen profitieren könnten. Ich bezweifle, dass es lange dauern wird, bis der mobile Suchverlauf und andere Smartphone-Beweise in Studien auftauchen. Die Strafverfolgungsbehörden müssen jedoch darauf achten, nicht gegen den vierten Zusatzartikel zu verstoßen, der vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen schützt. Ein Mordfall wurde im September aufgehoben, nachdem die Polizei die Textnachrichten eines Verdächtigen ohne Haftbefehl gelesen hatte.

    Das Abstauben von Fingerabdrücken und DNA-Beweisen kann immer ein kritischer Teil der Detektivarbeit sein. Aber da sich die Art und Weise, wie wir lernen und kommunizieren, zunehmend online verlagert, muss sich auch die Forensik weiterentwickeln.


    Schau das Video: Mordfall Charlotte Böhringer. Doku