Unabhängige Parteien - Geschichte

Unabhängige Parteien - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Unabhängige Parteien - Geschichte

Die unabhängige Partei gibt es in vielen Formen. Eine der bekannteren Gruppen ist die „National Independent Party“. Die Geschichte dieser besonderen Partei begann im Mai 1998. Sie basiert auf fünfzehn Prinzipien, von denen das erste lautet: „Ich glaube, dass kein Volk die Freiheit bewahren kann, wenn seine politischen Institutionen nicht auf dem Glauben an Gott und dem Glauben an die Existenz des Sittengesetzes gegründet sind“. .“

Moralisches Gesetz? Wissen wir überhaupt noch, was moralisches Gesetz ist? In einem Land, in dem jetzt alles geht? Ich frage mich, ob wir jemals an den Ort zurückkehren könnten, an dem die Moral den Weg vorgibt, den wir einschlagen.

Ihr Ziel ist es, unser Land zu dem zurückzubringen, worauf es gegründet wurde, den Traditionen unserer Gründerväter und der Bedeutung der Verfassung und der Bill of Rights. Ich weiß nicht, ob Sie dies sehen, aber es gibt eine starke Unterströmung, die versucht, uns vom Gestern wegzulenken und in diese neue Zukunft zu pflügen, die sehr ungewiss ist.

Sie glauben auch daran, die Männer und Frauen zu unterstützen, die unserem Land dienen und es schützen. Ob Sie mit dem Umgang der Regierung mit Terrorismus und Krieg einverstanden sind oder nicht, es besteht die feste Überzeugung, dass unsere Streitkräfte für ihre Opfer geschätzt werden müssen. Einige der neuesten Nachrichten, in denen Demonstranten die Beerdigung unserer Soldaten und Soldaten unterbrechen, sind bedauerlich. Sie können glauben, was Sie wollen, aber bei einer Beerdigung einzudringen ist so gering wie möglich.

Sie glauben an das Gebet und an die Bewahrung des religiösen Glaubens, auf dem unser Land gegründet wurde, und ehren alle Religionen, die wir als Menschen praktizieren. Was würden unsere Gründerväter denken, wenn sie wüssten, dass der Nationale Gebetstag jetzt angegriffen wird?

Die National Independent Party steht auch auf Prinzipien, nicht auf Politik. Ich glaube, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten immer mehr der Politik überdrüssig werden. Das NIP glaubt, dass die Regierung ihre Rolle und ihren angemessenen Platz hat, nämlich die Rechte und Freiheiten der Bürger der Vereinigten Staaten zu sichern. Rechte und Freiheiten sind nichts, was wir als Menschen einander geben. Sie glauben, sie seien Geschenke Gottes. Unabhängig davon, ob Sie an eine höhere Macht glauben oder nicht, wissen Sie, dass wir in einer beängstigenden Lage sind, wenn wir anfangen, die Menschen über unsere Rechte bestimmen zu lassen.

Wenn Sie weitere Informationen über die National Independent Party wünschen, besuchen Sie deren Website: https://www.usiap.org/

Inhalts-Copyright & Kopie 2021 von Stephanie Romero. Alle Rechte vorbehalten.
Dieser Inhalt wurde von Stephanie Romero verfasst. Wenn Sie diese Inhalte in irgendeiner Weise verwenden möchten, benötigen Sie eine schriftliche Genehmigung. Kontaktieren Sie die BellaOnline-Administration für Details.


Unabhängige Parteien - Geschichte

Der "ursprung" von " Die Unabhängige Partei " begann im Morgengrauen des 19. August 1775 mit "The shot
das wurde auf der ganzen Welt gehört!", das verkündete, dass WIR, die MENSCHEN, ALLE FREI und UNABHÄNGIG sind! Die
Unabhängige Partei
ist wirklich "Amerikas ERSTE Party"!

Die Partei begann am 4. Juli 1776 und begann zu wachsen und wurde unter anderen Namen bekannt als "The Toleration".
Partei im Jahr 1816 als dritte Wahl eine bessere Wahl als die anderen beiden Seiten (die Ursprünge der republikanischen und
Demokrat) zu den Themen des Tages. Es wurde als "The American Party" bekannt, wo es zu einer Party wurde
der wahren Repräsentation des amerikanischen Ideals gewidmet!

Am 4. Juli 1976 wurde der Name "alisiert" und per Gesetz geändert in Die Unabhängige Partei von
die Vereinigten Staaten von Amerika - Unabhängiges Nationalkomitee (TIPUSAINC). Obwohl einige Leute immer noch verweisen
für uns als "The American Party". Seitdem gab es konsequente Fortschritte beim Aufbau einer Party für ALLE
Amerikaner!

TIPUSAINC wurde "offiziell", als es im Jahr 2000 auf der nationalen Bühne als DIE BESTE WAHL auftauchte, besser
als die beiden "anderen" Parteien oder jede andere Partei!

TIPUSAINC ist die politische Partei, die nicht von Berufspolitikern, sondern von einer vielfältigen Gruppe des Volkes gegründet wurde
mit unterschiedlichem Hintergrund, nationaler Herkunft, Alter, Ethnie, Sexualität und Glauben. Wirklich eine Partei der
Menschen, durch die Menschen und für die Menschen! Alle Leute!

TIPUSAINC repräsentiert die Freiheit und die Rechte des Einzelnen, die Wünsche und Bedürfnisse und die Stimme der Amerikaner
Menschen, die zunehmend frustriert und entrechtet gegenüber dem politischen System und den Führern geworden sind.

Amerika brauchte eine Partei, die die Diskussion, Debatte, Zusammenarbeit, Zusammenarbeit und die Lösung bringen würde
zu Meinungsverschiedenheiten, um die Geschäfte des Volkes zu machen. Wir hören den Menschen zu, wir verstehen die Herausforderungen, die
stehen wir als Individuen und als Nation zusammen.

Es ist Zeit für Führung und nicht für Diktatur in Amerika! Gemeinsam können wir Lösungen für die Probleme finden, mit denen die
Bürger (die Nation) heute. Als Nation können wir erfolgreich sein, wenn wir zusammenarbeiten, können wir die "ÄNDERUNG . vollbringen
WIR KÖNNEN ERREICHEN".

TIPUSAINC kann eine Umgebung schaffen, in der der amerikanische Traum und das amerikanische Ideal verwirklicht werden können!
Wir arbeiten und setzen uns für Fortschritte in politischen und sozialen Fragen ein, haben Richtlinien und die Plattform verabschiedet, die
positive Veränderungen bewirken, auf freien, offenen und gleichberechtigten Zugang zu Stimmzetteln, Medien und Abstimmungen bestehen, gleich
Vertretung durch unsere gewählten Amtsträger, fordern steuerliche Verantwortung und Transparenz durch unsere "SERVANTS" of
die Menschen!

Da politische, wirtschaftliche und kulturelle Kluften, die von den "anderen" Parteien geschaffen wurden, versuchen, einen Keil weiter in die
Amerika, es gibt keine Möglichkeit, sich aus der Politik herauszuhalten, alle Themen sind politisch und persönlich. Amerikaner können nicht mehr
es sich leisten, danebenzusitzen und die “Politiker wie sie sind” den Status quo fortsetzen zu lassen!

TIPUSAINC ist und repräsentiert die Stimme und DIE BESTE WAHL für Amerika. Amerika KANN das AMER-I- sein
KÖNNEN Nation, eine Nation von Wir, dem Volk, Und mit Ihrer Hilfe KÖNNEN WIR!

Die Unabhängige Partei der Vereinigten Staaten von Amerika - Unabhängiges Nationalkomitee (TIPUSAINC) für
"a perfektere Union" und Vereinigte Staaten von Amerika!


Politische Unabhängige: Wer sie sind und was sie denken

Unabhängige werden oft als politische freie Agenten dargestellt, die das Potenzial haben, die starren parteipolitischen Spaltungen der Nation zu mildern. Die Realität ist jedoch, dass die meisten Unabhängigen politisch nicht so „unabhängig“ sind. Und der kleine Anteil der Amerikaner, die wirklich unabhängig sind – weniger als 10 % der Öffentlichkeit haben keine parteiische Neigung – zeichnen sich durch ihr geringes Interesse an Politik aus.

Laut Umfragen des Pew Research Center aus dem Jahr 2018 bezeichnen sich in der Öffentlichkeit insgesamt 38 % als Unabhängige, 31 % als Demokraten und 26 % als Republikaner. Diese Anteile haben sich in den letzten Jahren nur geringfügig verändert, aber der Anteil der Unabhängigen ist höher als in den Jahren 2000-2008, als nicht mehr als ein Drittel der Öffentlichkeit als Unabhängige identifiziert wurde. (Weitere Informationen zur Parteiidentifikation im Laufe der Zeit finden Sie im Bericht 2018 „Wide Gender Gap, Growing Educational Divide in Voters’ Party Identification“..”)

Eine überwältigende Mehrheit der Unabhängigen (81%) neigt weiterhin entweder zur Republikanischen Partei oder zur Demokratischen Partei. In der Öffentlichkeit insgesamt sind 17 % demokratisch gesinnte Unabhängige, während 13 % der Republikanischen Partei zugeneigt sind. Nur 7 % der Amerikaner lehnen es ab, einer Partei zuzustimmen, ein Anteil, der sich in den letzten Jahren kaum verändert hat. Dies ist eine seit langem bestehende Dynamik, die Gegenstand früherer Analysen sowohl vom Pew Research Center als auch von anderen war.

In ihren politischen Einstellungen und Ansichten zu den meisten Themen stimmen Unabhängige, die einer Partei zuneigen, im Allgemeinen mit denen überein, die derselben Partei angehören. Zum Beispiel unterstützen republikanisch geprägte Unabhängige Donald Trump weniger als republikanische Identifikatoren. Dennoch stimmten etwa 70 % der GOP-Leaner während seiner ersten beiden Amtsjahre seiner Arbeitsleistung zu. Demokratische Leaner, wie Demokraten, lehnen den Präsidenten überwiegend ab.

Es gibt einige Themen, bei denen sich parteiische Anhänger – insbesondere diejenigen, die sich zur GOP neigen – erheblich von Parteigängern unterscheiden. Während 2017 eine knappe Mehrheit der Republikaner (54 %) gleichgeschlechtliche Ehen ablehnte, befürworteten fast sechs von zehn republikanisch geprägten Unabhängigen (58 %) die legale Heirat von Schwulen und Lesben.

Unabhängige, die sich einer der beiden Parteien zuneigen, haben jedoch eine starke parteiische Prägung. Mehrheiten der republikanischen und demokratischen Parteigänger haben eine positive Meinung über ihre eigene Partei, und sie haben fast genauso wahrscheinlich wie republikanische und demokratische Identifikatoren eine negative Meinung über die gegnerische Partei.

Unabhängige heben sich in vielerlei Hinsicht von Partisanen ab. Sie sind politisch weniger engagiert als Republikaner oder Demokraten – und dies gilt insbesondere für Unabhängige, die keiner Partei angehören.

In einer Umfrage, die im vergangenen Herbst kurz nach den Zwischenwahlen durchgeführt wurde, gaben Parteigänger weniger wahrscheinlich als Parteigänger an, sich für die Kongresswahlen registriert und gewählt zu haben. Etwa die Hälfte der demokratisch gesinnten Unabhängigen (48 %) gaben an, gewählt zu haben, verglichen mit 59 % der Demokraten. Die Unterschiede waren vergleichbar zwischen GOP-Leanern (54 % gaben an, gewählt zu haben) und Republikanern (61 %).

Diejenigen, die sich nicht einer Partei zuneigen – einer Gruppe, die durchweg weniger Interesse an Politik zeigt als parteiische Anhänger – gaben seltener an, sich registriert zu haben, und viel seltener gaben sie an, gewählt zu haben. Tatsächlich gab nur ein Drittel an, zwischen den Wahlen gewählt zu haben.

Darüber hinaus unterscheiden sich Unabhängige demografisch von Partisanen. Männer stellen die Mehrheit (56%) der Unabhängigen. Das ist höher als der Männeranteil unter den republikanischen Identifikatoren (51% sind Männer) und viel höher als der Männeranteil unter den Demokraten (nur 40%).

Unter den Unabhängigen machen Männer einen beträchtlichen Anteil (64%) der republikanischen Mageren und eine kleinere Mehrheit (55%) der Unabhängigen aus, die nicht mager sind. Zu den demokratischen Leanern gehören zu etwa gleichen Anteilen Männer (51 %) und Frauen (49 %).

Unabhängige sind auch im Durchschnitt jünger als Partisanen. Weniger als die Hälfte der Unabhängigen (37 %) unter denen, die sich als Demokraten identifizieren, sind 50 Jahre und älter, 48 % sind 50 und älter, ebenso wie die Mehrheit (54 %) derjenigen, die sich als Republikaner identifizieren.

Demokratisch orientierte Unabhängige sind jünger als andere Unabhängige oder Partisanen. Fast ein Drittel (31 %) ist jünger als 30, verglichen mit 21 % der republikanisch geprägten Unabhängigen und nur 19 % bzw. 14 % unter denen, die sich als Demokraten und Republikaner identifizieren.

Trump spaltet Partisanen und Parteigänger gleichermaßen

Wie das Pew Research Center letztes Jahr berichtete, ist die Bewertung der Jobzulassung von Donald Trump in der frühen Phase seiner Präsidentschaft stärker parteiisch polarisiert als bei jedem Präsidenten in den letzten sechs Jahrzehnten. Darüber hinaus war Trumps Rating stabiler als bei früheren Präsidenten.

Während seiner ersten beiden Amtsjahre war Trumps Job-Rating unter den Mitgliedern seiner eigenen Partei im Vergleich zu den jüngsten Präsidenten relativ hoch. Im Jahr 2017 stimmten 85 % derjenigen, die sich als Republikaner identifizieren, Trumps Arbeitsleistung zu, basierend auf durchschnittlichen Umfragen des Pew Research Center. Sein Job-Rating unter den Republikanern war 2018 ungefähr genauso hoch (84%). ).

Trumps Jobbewertung unter Unabhängigen in seinen ersten beiden Amtsjahren war auch niedriger als bei seinen jüngsten Vorgängern. Seine durchschnittliche Jobbewertung unter Unabhängigen lag sowohl 2017 als auch 2018 bei 34%. Obamas durchschnittliche Bewertung lag in seinem ersten Jahr (2009) bei 50% 42 % im zweiten Jahr.

Trumps frühes Rating unter den Unabhängigen kommt dem von Clinton am nächsten, dessen Jobzustimmung in seinen ersten beiden Amtsjahren durchschnittlich etwa 42% betrug. Bush, dessen Gesamteinstufung sich in seinem ersten Jahr nach den Terroranschlägen vom 11. September auf 90 % näherte, hatte in seinen ersten beiden Jahren bei den Unabhängigen Zustimmungswerte von über 60 %.

Trumps Stellenbewertung unter den Unabhängigen gliedert sich wie seine Gesamtbewertung nach parteilichen Linien. Seine Bewertung unter den GOP-orientierten Unabhängigen (72% im Jahr 2017, 69% im Jahr 2018) unterschied sich nicht wesentlich von Obamas und Clintons Bewertungen unter den demokratisch orientierten Unabhängigen während ihrer ersten beiden Amtsjahre (allerdings viel niedriger als die von Bush unter den republikanischen Abgelehnten).

Dennoch war Trumps Bewertung unter den Unabhängigen, die sich der Gegenpartei zuneigen – wie seine Bewertung unter den Mitgliedern der Gegenpartei – viel niedriger als die der jüngsten Präsidenten. Tatsächlich war sein Rating unter den demokratisch gesinnten Unabhängigen in seinen ersten beiden Jahren etwa so niedrig wie sein Rating unter den Demokraten (7 % im Jahr 2017, 9 % im Jahr 2018).

Trumps Rating war auch unter Unabhängigen, die keine parteiischen Neigungen haben, niedrig. Nur etwa ein Viertel der Nicht-Lernenden stimmte Trumps Arbeitsleistung in seinen ersten beiden Jahren zu, während etwa sechs von zehn (58%) dies ablehnten.

Ansichten der Unabhängigen zur amerikanisch-mexikanischen Grenzmauer, andere Schlüsselthemen

Bei den meisten Themen spiegeln die Einstellungen der Unabhängigen die Ansichten der gesamten Öffentlichkeit wider. Unabhängige, die sich einer Partei zuneigen, stehen normalerweise auf derselben Seite wie diejenigen, die sich mit derselben Partei identifizieren, aber der Grad der Übereinstimmung zwischen Parteigängern und Parteigängern variiert je nach Thema.

Mit großem Abstand (62% zu 36%) lehnen die Unabhängigen Trumps Unterschriften-Politikvorschlag, eine Erweiterung der amerikanisch-mexikanischen Grenzmauer, ab. Demokratisch gesinnte Unabhängige lehnen die Grenzmauer mit überwältigender Mehrheit ab (95% sind dagegen), ebenso wie demokratische Identifikatoren (92%).

Republikanisch orientierte Unabhängige befürworten die Erweiterung der Grenzmauer, wenn auch mit einem geringeren Abstand als republikanische Identifikatoren. GOP-Leaner bevorzugen eine deutliche Erweiterung der Mauer entlang der US-mexikanischen Grenze um etwa drei zu eins (75 % zu 23 %). Unter denen, die der Republikanischen Partei angehören, beträgt die Marge fast acht zu eins (87 % zu 11 %).

Unabhängige haben auch eine negative Meinung über erhöhte Zölle zwischen den USA und ihren Handelspartnern (53% sagen, dass sie schlecht für die USA sein werden, 36% gut für die USA). Die Ansichten der Unabhängigen zum Steuergesetz 2017 sind geteilter: 34 % befürworten das Steuergesetz und 43 % lehnen das Steuergesetz ab.

Wie bei der Grenzmauer sehen die demokratisch gesinnten Unabhängigen höhere Zölle eher negativ (75% sagen, dass sie schlecht für die USA sein werden) als die republikanisch gesinnten Unabhängigen, sie positiv zu sehen (66% sagen, dass sie gut sein werden). Was die Steuern betrifft, so billigen zwei Drittel der GOP-Leaner das Steuergesetz, während ein identischer Anteil der demokratischen Leaner ablehnt.

Insgesamt sind die Unabhängigen in Präferenzen hinsichtlich der Regierungsgröße und Ansichten über die staatliche Regulierung von Unternehmen geteilt.

Republikanisch orientierte Unabhängige bevorzugen weitgehend eine kleinere Regierung mit weniger Dienstleistungen 78% bevorzugen eine kleinere Regierung, verglichen mit nur 17%, die eine größere Regierung mit mehr Dienstleistungen bevorzugen.

Die Ansichten der GOP-Leaner sind fast identisch mit denen der GOP-Mitglieder (74% bevorzugen kleinere Regierungen). Wie die Demokraten bevorzugen die meisten demokratisch gesinnten Unabhängigen eine größere Regierung.

Demokraten und demokratische Leaner sind sich in ihrer Meinung darüber einig, ob das Wirtschaftssystem der Nation im Allgemeinen fair ist. Aber es gibt schärfere Unterschiede in den Ansichten von Republikanern und GOP-Leanern.

Eine Mehrheit von 63 % derjenigen, die sich als Republikaner identifizieren, sagen, das US-Wirtschaftssystem sei fair gegenüber den meisten Amerikanern, weniger als halb so viele (29 %) sagen, dass das System zu Unrecht mächtige Interessen begünstige. GOP-Leaner sind gespalten: 49% sagen, dass das System im Allgemeinen fair ist, während fast ebenso viele (46%) sagen, dass es mächtige Interessen zu Unrecht begünstigt.

Große Mehrheiten sowohl der Demokraten (85 %) als auch der Demokraten (81 %) sagen, dass das US-Wirtschaftssystem zu Unrecht mächtige Interessen begünstigt. Die meisten Unabhängigen, die keiner Partei zugeneigt sind, teilen diese Ansicht (70%).

Ansichten von Unabhängigen zu Rasse, Einwanderern, Geschlecht

Die Mehrheit der Unabhängigen sagt, dass die USA weiterhin Änderungen vornehmen müssen, um Schwarzen die gleichen Rechte wie Weißen zu geben (57 %) und dass erhebliche Hindernisse es Frauen immer noch schwerer machen, voranzukommen (54 %). Darüber hinaus sagen weitaus mehr Unabhängige, dass Einwanderer das Land mehr stärken (66 %) als belasten (23 %).

Hinsichtlich der Rassengleichheit und des Fortschritts der Frauen sind die Ansichten der Parteigänger mit denen der Partisanen vergleichbar. Große Mehrheiten von Demokraten und demokratischen Schlankmachern sagen, dass die USA mehr Änderungen vornehmen müssen, um Schwarzen gleiche Rechte zu geben, und dass den Frauen erhebliche Hindernisse im Weg stehen. Die meisten Republikaner und Republikaner sagen, dass das Land die notwendigen Änderungen vorgenommen hat, um Schwarzen die gleichen Rechte wie Weißen zu geben, und dass die Hindernisse, die den Fortschritt von Frauen blockieren, weitgehend beseitigt sind.

Allerdings unterscheiden sich republikanisch orientierte Unabhängige von den Republikanern in ihren Ansichten über den Einfluss von Einwanderern auf das Land. Unter den GOP-Leanern sagen 44 %, dass Einwanderer das Land aufgrund ihrer harten Arbeit und ihrer Talente stärken 40 % sagen, dass sie das Land belasten, weil sie Jobs, Wohnraum und Gesundheitsversorgung annehmen. Eine Mehrheit derjenigen, die sich als Republikaner identifizieren (55%), sagt, dass Einwanderer das Land belasten.

Die Meinungen über den Einfluss von Einwanderern auf das Land sind bei den demokratisch gesinnten Unabhängigen (88 % sagen, dass sie die USA stärken) und bei denen, die sich als Demokraten identifizieren (80 %), weitgehend positiv.

Breite Unterstützung unter Unabhängigen für gleichgeschlechtliche Ehe, Marihuana-Legalisierung

Die öffentliche Unterstützung für gleichgeschlechtliche Ehen hat in den letzten zehn Jahren rapide zugenommen. Im Juni 2017 sprach sich eine Mehrheit der Erwachsenen (62 %) dafür aus, dass Schwule und Lesben legal heiraten dürfen, während nur 32 % dagegen waren.

Die Ansichten der Unabhängigen zur gleichgeschlechtlichen Ehe waren denen der Demokraten ähnlich: 73 % der Demokraten befürworteten die Homo-Ehe, ebenso wie 70 % der Unabhängigen. Unter denen, die sich als Republikaner identifizierten, befürworteten nur 40% die gleichgeschlechtliche Ehe, während 54% dagegen waren.

Im Gegensatz zu den Republikanern befürworteten republikanisch geprägte Unabhängige die gleichgeschlechtliche Ehe (58% waren dafür, 37% waren dagegen). Die Unterstützung für gleichgeschlechtliche Ehen war bei den demokratisch gesinnten Unabhängigen höher als bei den Demokraten (82% vs. 73%).

Die öffentliche Unterstützung für die Legalisierung des Marihuana-Konsums hat in den letzten Jahren einen ähnlichen Aufwärtstrend verfolgt. Derzeit sagen 62% der Öffentlichkeit, dass der Konsum von Marihuana legalisiert werden sollte, während 34% sagen, dass es illegal sein sollte.

Mehrheiten sowohl der Demokraten (69 %) als auch der Unabhängigen (68 %) befürworten die Legalisierung von Marihuana Die Republikaner sind geteilter Meinung, wobei 45 % die Legalisierung unterstützen und 51 % dagegen sind. Unter den GOP-orientierten Unabhängigen befürwortet eine 60%-Mehrheit die Legalisierung von Marihuana. Und eine große Mehrheit der demokratisch gesinnten Unabhängigen (75%) befürwortet auch die Legalisierung von Marihuana.

Unabhängige, die nicht zu einer Partei neigen, favorisierten weithin die gleichgeschlechtliche Ehe (65 % befürworten dies), während 70 % der Meinung waren, dass der Konsum von Marihuana legal sein sollte.

Mehr Partisanen und Parteigänger nehmen ideologische Labels an

Wie in der Vergangenheit beschreiben mehr Unabhängige ihre politischen Ansichten als gemäßigt (43 %) als konservativ (29 %) oder liberal (24 %). Diese Anteile haben sich in den letzten Jahren kaum verändert.

Seit 2000 sind die Anteile sowohl der Republikaner als auch der republikanisch geprägten Unabhängigen, die sich als konservativ identifizieren, beträchtlich gestiegen. Heute bezeichnen sich mehr republikanisch geprägte Unabhängige als Konservative (51%) als als Gemäßigte (39%) oder Liberale (8%). Im Jahr 2000 umfassten GOP-Leaner fast identische Anteile von Konservativen (42%) und Gemäßigten (43%). 11% bezeichneten ihre Ansichten als liberal.

Im gleichen Zeitraum ist der Anteil der Demokraten und der demokratischen Schlanken angestiegen, die sich als liberal bezeichnen. Unter den demokratisch gesinnten Unabhängigen identifizieren sich etwas mehr als gemäßigt (45%) als als Liberale (39%), während 14% konservativ sind. Aber die Kluft hat sich seit dem Jahr 2000 verringert, als die Gemäßigten den Liberalen zahlenmäßig überlegen waren, 50 bis 30 %.

Im Gegensatz dazu stellen die Gemäßigten nach wie vor den größten Anteil der Unabhängigen, die keiner Partei zugeneigt sind. Fast die Hälfte der Unabhängigen, die keiner Partei zugeneigt sind, bezeichnet ihre Ansichten als gemäßigt, während 24% Konservative und 18% Liberale sind. Diese Zahlen haben sich seit 2000 kaum verändert.

Wie Unabhängige die politischen Parteien sehen

In einem Zweiparteiensystem ist es nicht verwunderlich, dass die meisten Amerikaner ihre eigene Partei positiv sehen, während sie die gegnerische Partei negativ sehen. Zwei Drittel der Amerikaner (66%) sehen eine Partei positiv, äußern jedoch eine ablehnende Meinung über die andere Partei. Etwa jeder Fünfte (17 %) fühlt sich gegenüber beiden Parteien ungünstig, während 12 % beiden Parteien gegenüber positiv eingestellt sind.

Der Anteil der Amerikaner, die eine Partei positiv und die andere negativ sehen, ist seit 2015 gestiegen (von 58 %). Im gleichen Zeitraum ist der Anteil negativer Meinungen beider Parteien von 23 % im Jahr 2015 auf aktuell 17 % zurückgegangen.

Unabhängige, die einer Partei zugeneigt sind, neigen weniger dazu, ihre Partei positiv zu bewerten als Parteigänger. Darüber hinaus haben weit mehr Unabhängige (28 %) als Republikaner (10 %) oder Demokraten (9 %) eine negative Meinung zu beide Parteien.

Dennoch ist der Anteil der Unabhängigen, die beide Parteien negativ sehen, in den letzten Jahren zurückgegangen. Zu einem Zeitpunkt im Jahr 2015 beurteilte mehr als ein Drittel der Unabhängigen (36 %) beide Parteien negativ.

Die meisten Veränderungen seither fanden bei republikanisch geprägten Unabhängigen statt, die der GOP viel positiver gegenüberstehen als damals. Im Juli 2015 hatten nur 44% der GOP-Leaner eine positive Meinung zur Republikanischen Partei 47% hatten eine negative Meinung zu beiden Parteien. Heute beurteilt eine Mehrheit der GOP-Leaner die Republikanische Partei positiv (55%), während nur 24% beide Parteien negativ sehen.

Unabhängige, die keiner Partei zugeneigt sind, haben am ehesten eine negative Meinung von beiden Parteien (37%). Weitere 22% haben eine positive Meinung von beiden Parteien. Nur 11% der Unabhängigen, die keiner Partei zugetan sind, sehen die Demokratische Partei positiv, während ungefähr ebenso viele (9%) eine positive Meinung zur GOP haben.

Wachsende parteiische Antipathie unter Partisanen und Leanern

In den letzten zwei Jahrzehnten haben Republikaner und Demokraten die gegnerische Partei negativer gesehen. Der gleiche Trend ist bei Unabhängigen zu beobachten, die sich einer Partei zuneigen.

Derzeit sehen 87 % derjenigen, die sich mit der Republikanischen Partei identifizieren, die Demokratische Partei negativ. Die Meinungen unter Demokraten und demokratischen Leanern sind fast spiegelbildlich: 88% der Demokraten und 84% der demokratischen Leaner sehen die GOP ungünstig. In beiden Parteien liegen die Anteile parteiischer Identifikatoren und Leaner mit ungünstigen Eindrücken von der Oppositionspartei auf oder nahe Allzeithoch.

Vielleicht noch wichtiger ist die intensive Abneigung gegen die gegnerische Partei, die in den letzten zwei Jahrzehnten unter den Partisanen stark zugenommen hat, und hat einen ähnlichen Weg unter den Unabhängigen eingeschlagen, die sich den republikanischen und demokratischen Parteien zuneigen.

Der Anteil der demokratisch gesinnten Unabhängigen mit a sehr Die negative Meinung der Republikanischen Partei hat sich zwischen 1994 und 2018 mehr als vervierfacht (von 8 % auf 37 %). Es gab einen ähnlichen Trend in der Einschätzung der republikanischen Abgelehnten gegenüber der Demokratischen Partei, die von 15 % im Jahr 1994 auf 39 % im Jahr 2018 gestiegen ist.


Unabhängige politische Parteien

Kleinere politische Parteien schneiden bei Wahlen nicht gut ab, da zwei Parteien die amerikanische Politik dominieren und dies wahrscheinlich in Zukunft der Fall sein wird. Der Reichtum, den die Demokraten und Republikaner erwirtschaften können, und ihr traditioneller Einfluss in der amerikanischen Politik bedeuten ausnahmslos, dass keine andere Partei in dem Bereich, in dem die Politik zählt – Wahlen, auch nur einen „Zehengriff“ bekommen wird.

Seit 1980 haben sich nur vier Gouverneure der Bundesstaaten als „unabhängig“ von insgesamt 350 potenziellen insgesamt bezeichnet, und es gibt nur noch einen „unabhängigen“ Gouverneur des Bundesstaates. Die Auswirkungen, die ein unabhängiger Gouverneur auf Bundesstaatsebene hätte, müssten auf Einzelstaatsebene bewertet werden. Ihr Einfluss auf die nationale Politik ist offensichtlich minimal. Deshalb bleibt Amerika politisch eine dualistische Nation. Es gibt jedoch Minderheitenparteien.

Ihre Probleme sind einfach.

Sie haben nicht die finanzielle Unterstützung, dass die beiden Hauptparteien die Kosten für eine gründliche Kampagne während einer Wahl haben Wahlsystem gegen sie beide Hauptparteien sind bereit, in Bezug auf ihre Vertretung flexibel zu sein, und sie passen ihre Politik an das jeweils aktuelle an, um den Minderheitsparteien potenziell wichtige Themen zu entziehen. Als solche können sie den Minderheitsparteien „den Donner stehlen“.

Es gab Fälle, in denen die Wähler deutlich gezeigt haben, dass sie an den beiden Hauptparteien desinteressiert waren – wie zum Beispiel bei Perot im Jahr 1992. Die daraus resultierende Entscheidung beider Parteien bestand darin, Perot viel von dem zu stehlen, wofür er stand, so dass bis 1996 Wahl fiel seine nationale Unterstützung drastisch – trotz der finanziellen Mittel, auf die er zurückgreifen konnte.

„Eine der hartnäckigen Qualitäten des amerikanischen Zweiparteiensystems ist die Art und Weise, wie eine der großen Parteien fast instinktiv dazu neigt, den herausforderndsten Dritten der Zeit zu absorbieren – und sich dadurch etwas von ihm umgestalten zu lassen.“ (Rossiter)

Es wurden zwei Arten von Minderjährigen identifiziert:

1. die ideologische/doktrinäre Partei, die eine lange Geschichte im Wahlkampf hat
2. die vergänglichen Parteien, die schnell aufsteigen und gleichermaßen fallen und sinken.

Ideologische Parteien agieren am Rande der Politik, und ihre Politik findet eindeutig keine breite Unterstützung in der Wählerschaft. Sie ändern ihre Richtlinien nicht, um breitere Unterstützung zu erhalten – daher ist das, wofür sie stehen, festgelegt. Sie sind bereit zu warten, bis die Wähler sehen, wie korrupt usw. die beiden Hauptparteien sind, und dann darauf zu warten, dass diese Wähler zu ihnen strömen, da sie die Parteien sind, die ihre Überzeugungen nie für billige Stimmen „verkauft“ haben. Sie glauben, dass der Wähler am Ende ihre Ehrlichkeit und ihre prinzipientreue Haltung bewundern wird – sie gehen langfristig davon aus, dass dies eines Tages passieren wird. Solche Parteien in Amerika wären:

1. die Libertarian Party, die an eine massive Reduzierung der Macht der Regierung auf allen Ebenen glaubt. Bei den Wahlen 1980 gewann die Partei fast eine Million Stimmen, während sie bei den Wahlen 1996 485.000 Stimmen erhielt – 0,5% der Gesamtzahl.

2. die Grüne Partei, die sich für Umweltfragen einsetzt. 1996 erhielten sie 684.000 Stimmen – 0,7 % der Gesamtzahl – obwohl sie mit Ralph Nader einen bekannten „Führer“ hatten. Bei den Wahlen im Jahr 2000 erhielt die Grüne Partei 2,8 Millionen Stimmen bzw. 2,7 % der abgegebenen nationalen Stimmen. Sie standen jedoch nur in 21 Staaten auf dem Stimmzettel und erhielten über die Hälfte ihrer Stimmen von den drei Pazifikstaaten. Ihre beste Leistung war in Oregon, wo sie 3,6% der Stimmen erhielten.

3. die von Ross Perot geführte Reformpartei, die seit Teddy Roosevelt 1912 die erfolgreichste dritte Partei ist. Bei den Wahlen 1996 wurde diese Partei als Independence Party bezeichnet und erhielt 8,4 % der nationalen Stimmen – aber das war eine Major Rückgang gegenüber der Unterstützung von Perot im Jahr 1992. Perot hat natürlich Zugang zu etwas, was die anderen Minderheitsparteien nicht haben – fast unbegrenzter Reichtum und Kaufkraft, die die Medienberichterstattung mit sich bringt, die in der modernen Politik so benötigt wird. Trotzdem gewann er 1992 oder 1996 keine Stimme des Wahlkollegiums. Bei den Wahlen im Jahr 2000 erhielt Pat Buchanan von der Reformpartei landesweit weniger als 500.000 Stimmen und keine Stimmen des Wahlkollegiums.

Die vorübergehenden Parteien werden normalerweise aus einer Abspaltung der beiden Hauptparteien gebildet und sind eine Reaktion auf die Politik, die sie möglicherweise auf nationaler Ebene unterstützen. 1948 riefen einige süddemokratische Politiker die „Dixiecrat“-Kandidatur von Thurmond ins Leben, da sie Truman und seine Präsidentschaft seit 1945 nicht billigten. Als die Hauptpartei die Ansichten dieser Abtrünnigen akzeptierte, starben sie einen schnellen Tod. 1968 gründete der Demokrat George Wallace die American Independent Party, die die Rassentrennung wollte – er war ein Südstaatenpolitiker. 1968 erhielt er 45 Stimmen im Wahlkollegium. Vier Jahre später war er wieder in der Demokratischen Partei, obwohl die Partei die Rassentrennung nicht wieder eingeführt hatte. 1968 wurde Wallace nur deshalb unterstützt, weil er George Wallace war – ein charismatischer und öffentlichkeitswirksamer Politiker mit einer Unterstützungsbande im Süden. Bei der Wahl 1988 erhielt die AIP nur 27.000 Stimmen – eine Belanglosigkeit.


Inhalt

Die Definition eines "unabhängigen Wählers" ist umstritten und voller Implikationen.

Das früheste Konzept von Unabhängigen bezieht sich auf eine Person, deren politische Entscheidungen definitionsgemäß auf der Grundlage von Themen und Kandidaten getroffen wurden (aufgrund fehlender Parteizugehörigkeit). Darüber hinaus haben frühe Studien zum Wahlverhalten schlüssig gezeigt, dass selbstbestimmte unabhängige Wähler weniger an bestimmten Wahlen interessiert sind als parteiische Wähler, über Themen und Kandidaten schlecht informiert und politisch weniger aktiv sind. Es stellte sich jedoch eine gegenteilige Ansicht heraus: Der Unabhängige wählte in der Regel auf der Grundlage tief verwurzelter Überzeugungen, Einstellungen und Loyalitäten und ähnelte mehr dem stark parteiischen Wähler als jedem anderen Wähler (oder dem idealisierten "Unabhängigen"). [6] [8] [9] [10] [11]

In den 1960er Jahren versuchten Wissenschaftler, das Unabhängige auf der Grundlage des Verhaltens zu definieren, und nicht der Parteiidentifikation oder -loyalität. Diese Studien, die sich auf Ticketsplitter konzentrierten, zeigten einen unabhängigen Wähler, der das gleiche politische Interesse wie starke Parteigänger hatte und der weitgehend auf der Grundlage der Themen abstimmte, denen er stark zustimmte oder nicht. [4] Durch die Fokussierung auf das Wahlverhalten ignorierte diese Definition der unabhängigen Nichtwähler jedoch. Kritiker behaupteten, dass die unabhängigen Wähler nur eine Teilmenge der größeren Gruppe von Unabhängigen seien, zu der auch Nichtwähler gehören sollten. [1] Studien haben auch gezeigt, dass das Wählen und Nichtwählen stark von dem jeweiligen Kandidaten beeinflusst wird, der bei einer Wahl antritt. Die Abstimmung spiegelt daher eher wider, welcher Kandidat kandidiert – und ist daher ein geringes Maß an Parteilichkeit. [6] [12] [13]

In jüngerer Zeit konzentrierten sich Wissenschaftler auf die Selbstidentifikation als ein gutes Maß für die politische Unabhängigkeit einer Person. Der Wert der Selbstidentifikation als Maß für die politische Unabhängigkeit oder Parteilichkeit einer Person besteht darin, dass sie als Stellvertreter für das Verhalten des unabhängigen Wählers angesehen wird. Darüber hinaus könnte die Selbstidentifikation leicht erfasst werden entweder mit einer nominellen Frage ("Identifizieren Sie sich mit einer bestehenden politischen Partei?", einer Frage, die mit "Ja" oder "Nein" beantwortet wird) oder durch eine strukturierte ordinale Frage ("Betrachten Sie sich im Allgemeinen als Demokrat, Republikaner, Unabhängiger oder was?"). [14] Die ersten Analysen dieses Maßes der politischen Unabhängigkeit ergaben, dass es signifikante Unterschiede zwischen den Personen gab, die sich selbst als "unabhängig" bezeichneten, und denen, die "keine Präferenz" bezüglich der Parteiidentifikation angaben. [15] Personen, die „keine Präferenz“ zum Ausdruck brachten, zeigten in der Regel ein geringes Interesse an Politik, ein geringes Wissen über die Kandidaten und Themen, eine geringe Wahlfrequenz und ein geringeres Vertrauen in ihre Fähigkeit, die Politik zu beeinflussen. [16]

Although some scholars continue to conclude that self-description is the best measure of partisanship or independence, [2] a number of studies have found debilitating problems with this measure. The nature of the voter registration system and the appearance of the ballot, the way the question reinforces a unidimensional interpretation of the political arena, the measure's failure to function in a multi-party political system, the measure's confusion of the theoretical relationship between partisanship and the intent to vote, question wording errors which confuse a social group with a political party, failure to predict policy (versus candidate) preferences, question order, and failure to measure partisanship accurately when there are sizeable differences in party size all confound accurate measurement of partisanship and independence using this measure. [17] [18] [19] [20] Even the nature of a survey instrument as a measure of partisanship and independence has been called into question. [21]

There are several synonyms for the term independent voter. In the U.S. state of Massachusetts, a registered voter who chooses not to enroll in a political party or designation is termed unenrolled. [22] [23] In the U.S. state of Florida, a registered voter who chooses not to affiliate with a political party is termed no party affiliation (NPA). [24]

To many scholars, independence seemed the flip-side of partisanship. Identifying the variables which are significant in creating partisanship would, therefore, identify the variables which are significant in creating political independence. Subsequently, a very large body of scholarship has emerged which has attempted to analyze partisanship.

Parents appear to be a primary source of political socialization and partisanship. Much of the theoretical basis for this hypothesis emerged from the fields of child psychology and social learning, which studied the ways in which children are socialized and values inculcated in them. Studies of political partisanship have found that partisanship is strongest when both parents have the same political loyalties, these loyalties are strong, both parents have similarly strong party loyalties, and parental partisanship accords with socio-economic status (for example, the wealthy are Republicans or the poor are Labour supporters). [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]

Social groups are another source of partisanship. Friends, relatives, and neighbors often have the same partisan loyalties and strengths as one's parents. The more homogeneous the social group, the more likely the individual will be to develop strong partisan loyalties. When social group homogeneousness is low, the individual is likely to be less strongly socialized into partisan politics and more likely to seek a different party loyalty (whether by disengaging from partisanship or switching partisan loyalties). [1] [26] [30] [31] [32] [33]

Life-cycle and generational effects also contribute to partisanship. Initially, studies indicated that the operative variable was the "life-cycle." That is, a person's partisan attachments naturally grew stronger over time as weak socialization became strong and strong socialization became stronger. Additionally, theorists suggested that older voters favored certain policy preferences (such as strong government pensions and old-age health insurance) which led them to (strongly) favor one party over another. [34] Later studies showed that the initial strong effect of the life-cycle variable was mitigated by generational effects. Party identification seemed strongly affected by certain formative generational events (such as the Civil War, the Great Depression or the social upheaval of the 1960s). Several studies concluded that generational effects were distinct from life-cycle effects, and that both factors were significant in creating (or not) partisanship. [35] [36] [37] [29] [38]

But if generational events affected partisanship, some scholars hypothesized that lesser political, social, and economic issues might as well. Conceding that major "shocks" such as the Great Depression could realign or dealign partisanship, some scholars reasoned that a series of smaller shocks over time could also dramatically influence the direction and strength of partisanship. Many scholars became convinced that partisanship was not bedrock but shifting sand. Important childhood events (such as becoming aware of a presidential campaign) as well as events in adulthood (such as recessions, war, or shifting racial policies) could also affect the level of partisanship. [27] [39] The concept of "retrospective voting"—in which the voter makes political judgments based on the party-in-power's performance over the past few years—deeply influenced studies of partisanship. [30] [40] [41] [42] [33] Applying the concept of retrospectiveness to partisanship, more recent analyses have concluded that retrospective and prospective political party success play a significant role in the direction and strength of partisanship. [28] [43] [44] [45]

Both repeated "minor shocks" and retrospective/prospective assessments of political party success are micro-level, rather than macro-level, variables. [46] That is, while very important in creating political independence, they affect individuals only. For example, John may come to believe that Party A is no longer effective and become an independent. Yet, Mary may come to the conclusion that Party A is still effective. Both voters see the same successes and failures, but their retrospective and prospective calculus of success varies.

This has led some scholars to conclude that independence is not the flip-side of partisanship. Rather, partisanship and political independence may be two distinct variables, each of which must be measured separately and using different theoretical constructs. [11] [36] [41] [47] Other scholars have concluded that the causal direction of partisanship must be questioned. While it has long been assumed that partisanship and the strength of partisanship drive attitudes on issues, [48] these scholars conclude that the causal relationship is reversed. [46]

In the United States Edit

Using the self-identification method of measuring political independence, surveys found an increasing number of independent voters beginning in 1966. [37] [41] In 1952, when modern polling on the issue began, the number of independent voters nationwide was 22 percent. By 1976, the number had risen more than half, to 36 percent of the electorate. Regionally, the rise of the independent voter was even more apparent. In the non-Deep South, the number of independent voters had risen from 22 percent to 37 percent. But in the Deep South, the number of independents rose steeply from 14 percent in 1952 to 32 percent in 1976 (and would rise even further, to 35 percent, by 1984). [2] [49] [50]

Although the number of self-identified independents has fallen slightly in the 1990s and 2000s, about 30 percent of American voters still say they are independents (as measured by self-identification). [51]

But by other measures, the number of independents has not increased at all.

A very different interpretation of the last quarter century results if one distinguishes between respondents who are adamant about their independence and those who concede closeness to a party. . In short, the vast majority of self-defined Independents are not neutral but partisan—a bit bashful about admitting it, but partisan nevertheless. Once this is recognized, the proportion of the electorate that is truly neutral between the two parties is scarcely different now than from what it was in the Eisenhower era. Moreover, because these "pure Independents" now are less inclined to vote, their share of the voting population is, if anything, a bit smaller now than in the 1950s and 1960s. [52]

Several analyses conclude that (whether through survey error or misconceptualization of the nature of political independence) the number of independent voters has remained relatively unchanged in the United States since the 1950s. [8] [11] [18]

Reasons Edit

In the United States, voter identification as an independent varies widely across regions as well as states. Inter-party competition, the organizational strength of each party, electoral variables (such as the ease of voter registration, voting procedures, the timing of primaries and elections, etc.), and even turnout seem to greatly affect the number of independents in a state. [42] [49] The effect of these variables is not uniform across all the states, either. [49]

In Europe Edit

In the British parliamentary system, a similar concept of a "floating voter" is used to describe voters who can change their voting alignment and freedom from political parties. [7] This term may also be applied in referendum votes, such as in the vote for "Brexit". [53]

Dutch politics also uses the term floating voter to describe party non-affiliation. [54] [55]

In Iran Edit

There is a large swing vote in Iran, known as "Party of the Wind" (Persian: حزب باد ‎, romanized: Ḥezb-e Bād), or "grey vote" (Persian: رأی خاکستری ‎, romanized: Ra'ye Ḵākestarí), which can be rapidly excited. [56] [57]

Because independent voters do not have strong affectional ties to political parties, scholars who adhere to the self-identification method for measuring political independence theorize that independents may be more susceptible to the appeals of third-party candidates. It has also been suggested that the more independent voters, the more volatile elections and the political system will be. [10] Others hypothesize that the amount of ticket-splitting will increase, leading to greater parity between the strongest political parties, an increase in the number of minor political parties (particularly "down-ballot" in state, county or local races), or possibly even a breakdown in the political party system. [2]

However, scholars who hold to the behavioral measure of determining political independence point out that there has been little change in the level of ticket-splitting since the initial upsurge in the 1950s. They also point out that, when independents who strongly lean toward one party are included in the same group as that party's strong partisans, there has also been little change in party loyalty since the 1950s. For example, partisan Republicans and independents who lean Republican tend to vote for Republican candidates just as frequently in the 1990s as they did in the 1950s. [3] Indeed, in the United States, the tendency of both strong and weak partisans to vote a straight ticket in down-ballot races is even stronger than it is for presidential and congressional races. [2]

Many scholars also point out that partisanship is only one of many variables which predict voting choice. A decline in partisanship may have little to no impact on election outcomes, and much depends on fluctuations in these other factors. [1] [4] [6] [8] [58]

Realigning elections Edit

For more than half a century, the concept of a realigning election—a dramatic shift in the electoral coalition supporting the existing political system—has been an important one in political theory. First enunciated by V. O. Key, Jr. in 1955, [59] the theory of realigning elections suggested that certain "critical elections" created sudden, massive shifts in the electorate. The political party and policies of the status quo were changed, and a new governing coalition installed which would rule for decades until the next critical election. The theory of critical elections fit well with what scholars knew about generational effects and the emerging literature on "major shocks" as a variable in determining the existence, direction, and strength of partisanship. It also helped explain the radical shifts in national politics which occurred irregularly in American history. Scholars also hypothesized that realigning elections rejuvenated public support for the political system, which helped explain the relative stability of American political structures. [31] [60] In time, scholars refined the theory somewhat. The concept of "secular realignment" was developed to account for gradual shifts in politics which had similar effects (eventually) to a critical realigning election. Some studies concluded that "secular realignment" came in short, jerky, periods called "punctuations." [61] [62] Initially, the concept of a realigning election was monolithic, that is, the effects were believed to be national in effect. But beginning in the 1980s, political scientists began to conclude that realigning elections could occur on sub-national levels (such as regions or even within states). [37] [44] [62] [63]

But with the "rise of the independent voter" and no realigning election, scholars developed the theory of the "dealigning election." In the dealigning election, all political parties lose support as partisanship decreases and political independence rises. Split-ticket voting and issue-oriented voting increase, leading to political volatility. Divided government (one party controls the executive branch, while another controls the legislature) becomes the norm. [37] [41] [44] [50] [64]

A number of scholars have dismissed the theory of realignment and dealignment, however. They argue that the concept is vague and the data do not support mass change in electoral behavior. [65] The large number of qualifications which must be made to the theory of critical elections has rendered it useless, it is argued. [66] The theory of secular realignment has been particularly criticized. The replacement of elderly voters (who die) with a new generation of voters (who come of age and are eligible to vote) is normal, not a unique and irregular "punctuation" or "surge," it is claimed. [36] [67] Still other scholars claim there are no regional dealignment variations [68] while others argue that the concept of realignment and dealignment is no longer useful in an era in which political parties are no longer very important in the political system. [69]

Impact of dealignment Edit

Scholars argue that political parties play a critical supportive role in democracies. Parties regulate the type and number of people seeking election, mobilize voters and enhance turnout, and provide the coalition-building structure essential for office-holders to govern. Parties also serve as critical reference groups for voters, framing issues and providing and filtering information. These functions, it is claimed cannot otherwise be accomplished, and democracies collapse without them. Only political parties serve these roles. [10] [70]

Dealignment—the rise in the number of independent voters—has an extremely deleterious effect on democracy, these scholars claim. Dealignment leads to the rise of candidate-centered elections in which parties and ideologies play little part. Without parties, candidates rely ever-more heavily on mass media for communication, political action committees (PACs) for funds, special interest groups for staff, and political consultants for expertise. The increasing reliance on mass communication leads to a withering of political discourse as the sound bite and an emphasis on the horse-race aspect of politics becomes the norm. This limits the amount and kind of information the public receives, leading to less choice for voters. When voters can stay at home and watch television rather than participate in civic life, the public no longer perceives the need to become involved in democracy—and so the civic life of the democracy withers. As PACs and interest groups become more important, the number of people speaking to the public, providing political information and different political choices and views, declines. Additionally, PAC and interest group spokespeople may not be representative of the public or the groups they claim to speak for, creating disenfranchisement of various (often minority) groups. As independent voting and ticket-splitting rise, parties seek to insulate themselves from the whipsaw effect of elections. The power of incumbency becomes increasingly important, and accessibility by the public declines. Parties seek increasingly moderate positions in order to stay electorally viable, further limiting political choice ("both parties look and sound the same"). As the parties distance themselves from the average voter and seem to offer limited policy options, dealignment worsens. As ideology plays less and less a part in elections, it becomes more and more difficult for parties to forge coalitions of like-minded officeholders. Governmental deadlock becomes common, further encouraging independent voting as citizens perceive "their" party to be ineffective. As ticket-splitting rises, divided government becomes the norm, making it even more difficult for office-holders to enact and implement policies. Politics becomes increasingly volatile, with first one party and then another governing. Although parties once held politicians accountable for their actions, their increasing irrelevance in politics leads to a decline in accountability (and thus even less responsiveness and less democracy). The "Imperial Presidency" becomes more important, since single officeholders with great power become the only politicians capable of governing. [71] [72]

Other scholars have concluded that dealignment has not harmed democracy. Political parties have adapted to the realities of large numbers of independent voters, it is argued. The candidate-centered election has actually revitalized parties, and led to new party structures and behaviors which have allowed parties to survive in the age of mass communication. [73] A minority view, however, suggests that the evidence for a resurgence of political parties too equivocal, and that scholars lack the theoretical concepts to make such judgments. [74]

Yet another strain of thought has concluded that "realignment" is occurring. The slow "secular realignment" is not yet over, these scholars say. Regional differences in the level and impact of dealignment simply point up the fact that major shifts in political coalitions are occurring. Slowly but surely, these studies conclude, realignment is happening and will be obvious within a generation. These scholars argue that the surge in independent voters which began in the 1960s has ended, and that there are distinct signs that partisanship is on the rise again. [64]


Reform Party

The Reform Party was founded by Ross Perot during his run for President in 1992. Despite Perot’s excellent showing in the 1992 election, the Reform Party waned until 1998, when Jesse Ventura secured the nomination for Governor of Minnesota and won. It was the highest office ever attained by a third party in the since the beginning of the twentieth century.


Third Parties in the U.S. Political Process

But, despite an active political presence, only two parties — the Democrats and Republicans — dominate the modern American political process, between them fielding all of the candidates that have become president since the mid-1800s.

Why, in a democracy, do only two parties dominate? What of the 52 other parties, many of which have contributed ideas and policies that have become mainstays of American political life and law? The answer, according to historians and scholars, is the political process that has relegated third parties to the sidelines and the nature of the parties themselves.

The Green Party, Reform Party, Libertarians, Constitution Party and Natural Law Party represent the most active third parties currently in the United States. All of these parties have fielded presidential candidates in the last several elections.

Ralph Nader, an independent candidate in the 2004 presidential race, made his name as a consumer advocate and as the two-time presidential nominee of the Green Party. As the Green Party candidate in 2000, he gained more than 2 million votes, coming in third behind Al Gore and George W. Bush. But controversy marred the Green Party accomplishment. Democrats blamed Nader for causing Gore’s defeat by siphoning off votes simply by his presence in the race.

The Green Party platform centers largely on the environment, while Libertarians, which make up the third largest political party in the country and the oldest of the third parties, believe in a reduced role of the government. They maintain that the government should serve only as a form of protection for citizens. Although no Libertarian Party candidate has ever become president, several of its members hold elected office in state and local government.

The American Taxpayers Party, which changed its name to the Constitution Party in 2000, advocates a strict interpretation of the Constitution and more power for states and localities. Its most popular candidate Howard Phillips ran for office in 1992 but received less than 1 percent of the vote.

Third Parties Success & Influence

The most successful of the third parties in any one election was the Reform Party, which in 1992 nominated Texas billionaire Ross Perot as its candidate for president. Perot ran on a platform that advocated reducing the federal budget deficit, an issue previously ignored in elections but one that would become a major part of almost every presidential campaign since. Perot received 19 percent of the vote.

“[H]e was the first candidate really in a big way to float the idea that the deficit was a bad thing,” said historian Michael Beschloss. “By the time Bill Clinton was elected that fall, if he had not done something about the deficit he would have been in big trouble and that was largely Ross Perot’s doing.”

Third parties have had a major influence on U.S. policy and political debate despite their minor presence in Congress — currently only one U.S. senator and one member of the House of Representatives is an independent.

In the late 1800s and early 1900s, the Socialists popularized the women’s suffrage movement. They advocated for child labor laws in 1904 and, along with the Populist Party, introduced the notion of a 40-hour work week, which led to the Fair Labor Standards Act of 1938.

“What happens is third parties act as a gadfly,” said Sean Wilentz, director of the American Studies program at Princeton University. “There’ll be an issue that’s being neglected or that is being purposely excluded from national debate because neither party wants to face the political criticism that it would bring. A classic example was slavery.”

“It’s a kind of bitter sweetness,” he added. “[Third parties] are the ones that raise the issues that no one wants to raise and in the process they change the political debate and even policy, but they themselves as a political force, they disappear.”

Obstacles Third Parties Face

In fact, American voters have not elected a third party president since Abraham Lincoln when the then-minority Republican Party beat the Whigs and the Democrats in 1860 on the anti-slavery platform. Voters often worry that a vote for a third party candidate is “wasted” since he or she is unlikely to win.

Also, according to Beschloss, third parties often organize around a single personality or a single issue and that can lead to less popularity among voters.

Perhaps the most significant of the obstacles facing third party candidates is the winner-take-all system. In most states, the presidential candidate with the highest percentage of votes gets all the state’s electoral votes.

“There’s no reward for second place,” said John F. Bibby, University of Wisconsin professor and co-author of the book, “Two Parties — Or More? The American Party System”. “With a single elected president if you’re going to have a chance to win the states, which are all awarded on a winner-take-all basis, again you don’t have a chance. The incentive is to form broad-based parties that have a chance to win in the Electoral College.

In his book, Bibby and co-author L. Sandy Maisel point to Ross Perot in 1992, who had widespread appeal but not enough to win a state completely.

Third party candidates also are at a disadvantage because of federal campaign finance laws, rules that dictate who can enter presidential debates, and a lack of media attention.

“It’s very difficult for third parties to get media coverage,” Bibby said. “In Nader’s last run, the questions they asked him “Why are you running?” (came) all the time, not about the substance of his campaign.”

In addition, a significant amount of paperwork is required to become a viable candidate. When Ralph Nader announced in February 2004 that he would seek the presidential nomination, he was required to collect 1.5 million signatures in all states to appear on the ballot. Deadlines for those signatures begin as early as May 2004.

Campaign finance rules say that a political party can only get government funding to run a race if it received a certain percentage of votes from the previous election. Often this leaves third party candidates to fund their own campaigns. With less media coverage, the candidates are left to find other means of exposure to raise the millions of dollars it takes to run a successful campaign.

Political analyst and comedian Bill Maher expressed disbelief that Americans would willingly accept only two choices for president. “It’s silly,” he said, “that a country that prides itself on choice allows only two.”

Others argue that the two-party system is one that promotes stability by avoiding a more divided government.

“The U.S. Constitution was written long before parties came into being. The framers distrusted parties,” Sean Wilentz said. “But once parties did emerge, the system that the framers set up tended to encourage coalitions that fight it out and those coalitions tend to be two in number.”

The Democrats and the Republicans, according to Wilentz, over the decades have come to represent two basic and contrasting ideas about how politics and policy should be run.

“[The Republicans] are very much a conservative party and the Democrats are very much a liberal party, and I think that they stand because more and more they have come to represent those two points of view,” he said.

Bibby agrees. “It’s the nature of American society and the beliefs of Americans in that we have relatively few on the extreme,” he said. “Most Americans are relatively moderate and they can operate comfortably within a system where one party is slightly to the right and the other slightly to the left. They don’t see any great need for an alternative.

In either case, this year’s presidential election promises to continue the trend. Analysts favor the Republican or Democratic Party to win, and of the 81 other candidates hoping to enter the race, the public will probably only know the name of a very select few.


A History of Third Party and Independent Presidential Candidates

While third party presidential candidates typically only win small portions of the overall vote, they are often blamed for altering the outcome of elections. This perception could be solved very easily with ranked choice voting (RCV) , either in states today by statute or for the national popular vote through national action.

Even before the defined establishment of the modern Democratic and Republican parties, there have been many third party candidates who have run outside of the typical party structure. These third party candidates typically receive a small portion of the popular vote and no votes from the Electoral College, though there are numerous exceptions.

In July of presidential election years, the Democratic National Convention and the Republican National Convention convene to select their nominees. However, many lesser-known parties also meet and nominate a candidate. Today, the Libertarian and Green parties are the most notable to do so, but, historically, a handful of other parties including the Constitution, Prohibition, States Rights, Populist, and Socialist parties have held conventions to send a presidential and vice-presidential nominee to the ballot.

Since the dominant two-party system has solidified, no third party candidates has won a presidential election. Nonetheless, historically they have played a critical role in forcing major parties to cater to the issues that people care about the most. Had ranked choice voting been implemented during our previous 58 American presidential elections, our history of presidents would likely look different. We will examine our diverse history of third party candidates who, while not winning the presidency themselves, often affected the outcome.

In the last presidential election, a whopping 32 candidates vied for the presidency, with the least competitive of them receiving just 332 votes nationwide.

Libertarian Gary Johnson, former Governor of New Mexico, garnered 3.3 percent of the vote. While that may not seem significant, he did accrue nearly 4.4 million votes, more than a million more than the total by which Hillary Clinton won the popular vote. Likewise, Jill Stein of the Green Party got 1.1 percent of the vote, making her the first fourth-place finisher to breach the one-million-vote mark since 1948.

14 states were won with less than half the votes, with half of those states won by Clinton and half by Trump -- including such battlegrounds as Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvnia and Wisconsin. While, at first glance, it might appear that, if Johnson and Stein votes had gone to Clinton, she would be president, we must remember that t not all such n voters would have all voted for Clinton. Many Johnson voters may have voted for Donald Trump instead given the ideological closeness of libertarianism and conservative economic stances and Johnson’s two terms as a Republican governor of New Mexico.

A more likely scenario would have been some combination of Stein’s and Johnson’s voters voting for Clinton, though we will never be able to draw a definite conclusion of that potential outcome because RCV was not in place. What we can say is that the election results could potentially could have been different, as neither candidate reached 50 percent of the vote.

Similar to the 2016 election, the candidate who won the popular vote did not win the election. Because Republican George W. Bush won in the Electoral College by only four votes and won the key battleground of Florida by only 537 votes, third parties did play a role in the outcome. In total, third party candidates garnered 138,063 votes in Florida, with the Green Party’s Ralph Nader accruing over 97,488 of those votes. Had Florida voters had the opportunity to rank their vote, the final results in the state may have looked quite different.

Bill Clinton won the 1996 and 1992 elections with less than fifty percent of the vote, which RCV is designed to prevent. In these election years, the Reform Party’s Ross Perot ran successful campaigns, garnering 18.7 percent and 9.2 percent, respectively. Though Reform Party ideals align more closely with the Republican platform, independent analyses indicate that Perot drew equally from Republicans and Democrats. Therefore, we cannot say definitely that the election results would have been different had RCV been implemented -- but we can say that in 1992, only a single state (Clinton’s home state of Arkansas) was won with more than half the votes.

Perot passed away on Tuesday, July 9, and is the most successful third party candidate in modern American history.

FairVote’s co-founder John B. Anderson started the year as a Republican candidate who had served in Congress for 20 years. After Ronald Reagan gained the upper hand in the nomination, Anderson left the party to run as an independent to uphold his tradition as a “Rockefeller Republican.” Early on he polled over 20 percent and secured a role in one debate, but ultimately won 6.6 percent - more than six times the total for the Libertarian Party ticket that included David Koch, one of the two Koch brothers who have played a major role in Republican politics in recent years. Reagan won more than 50 percent nationally, but only 26 states were won with more than half the votes.

This election was unlike any previously seen in the country. George Wallace, widely known for his quote, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever," ran with the American Independent Party because his pro-segregation policies had been rejected by the mainstream of the Democratic Party.

Wallace, with 12.9 percent of the popular vote, ended up winning five southern states, accruing 46 electoral college votes. Republican Richard Nixon won 43.2 percent of the popular vote but 56.1 percent of the electoral college Democrat Hubert Humphrey won 42.6 percent of the popular vote but only 35.5 percent of the electoral college.

It should be noted that Wallace did not expect to win the election his strategy was to prevent either major party candidate from winning a preliminary majority in the Electoral College. He had his electors pledge to vote not necessarily for him but for whomever he directed them to support. His objective was not to move the election into the U.S. House of Representatives, but rather to give himself the bargaining power to determine the winner. Though he was ultimately unsuccessful, he managed to prevent either party from winning a popular vote majority. A shift of just 1.55 percent in California would have given Wallace the swing power in the Electoral College he sought.

After the election, Republican President Richard Nixon pushed Congress to abolish the Electoral College--with Hubert Humphrey’s support-- because Wallace had attempted to do something the founding fathers would not have anticipated.

Republican Theodore Roosevelt had served as president from 1901 to 1909, and William Howard Taft had won the 1908 Republican presidential nomination with Roosevelt's support. Displeased with Taft's actions as president, Roosevelt challenged Taft in 1912.

After being denied the Republican nomination in an era before presidential primaries, Roosevelt rallied his progressive supporters and launched a third party bid. Roosevelt's Progressive Party, nicknamed the “Bull Moose Party,” lost the election but marked the most successful third party bid in history, winning 27.4 percent of the vote. Taft, the incumbent president, did not perform as well, winning 23.7 percent. The Socialist Party also had a successful race this year, as Socialist nominee Eugene V. Debs secured 6 percent.

Four candidates made significant waves this election. In one potential scenario with RCV, Debs would have been eliminated and his second choice votes would have gone to Roosevelt or Wilson. Then Taft would’ve been eliminated, and his second choice votes probably would not have gone to Woodrow Wilson (who ultimately won), but to Roosevelt instead. Evidently, the results could have been drastically different.

Notably, talk of second choice voting grew markedly after this election, with the Nebraska Bull Moose Party actually endorsing it in its official platform (See page 139 of the link).

In 1891, the American Farmers' Alliances met with delegates from labor and reform groups in Cincinnati, Ohio, to discuss the formation of a new political party. They formed the People's Party, commonly known as the Populists. James B. Weaver of the Populist Party carried five states, accruing 8.5 percent of the popular vote, while winner Grover Cleveland earned 46 percent. If RCV had been implemented, this election would have had a winner with majority support.

In the 1860 election, no candidate reached 40 percent of the vote. At a time when the nation was so divided, the vote matched the political climate. Republican Abraham Lincoln won the election however, Democratic voters were divided between Northern Democrat Stephen A. Douglas and Southern Democrat John C. Breckinridge. Together they accrued 47.6 percent of the vote, significantly more than Lincoln. John Bell of Constitution Union got 12.6 percent. While Lincoln won only 39.7 percent of the national popular vote, he did win more than half the votes in northern states that together had more than half of the Electoral College.

While ranked choice voting within the Electoral College system would not have prevented Lincoln’s victory and the resulting civil war, it could have provided a clearer picture of the fault lines dividing the country.

Former Whig President Millard Fillmore, running on the American Party platform, won 21.5 percent of the vote in this election, winning only Maryland. Second choice votes could have either pushed the winner, James Buchanan who earned 45.3 percent, or runner-up John Fremont, who won 33.11 percent, over the 50 percent majority margin.

Democrat Martin Van Buren was president from 1837-1841. After getting booted out of office, he ran a failed campaign in 1848 as a candidate for the anti-slavery Free Soil Party. Van Buren won over ten percent of the vote, preventing the Whig candidate (eventual winner Zachary Taylor) or Democratic candidate Lewis Cass from earning support from half the country’s electorate.

In 1844, pro-slavery candidate James K. Polk ran against soft abolitionist Henry Clay and hard-line abolitionist James Birney. While Polk ended up winning the election, Clay and Birney did split votes. Most notably, this occurred in New York, where Birney received 15,812 votes but Polk beat Clay by only 5,106 votes. If ranked choice voting had been implemented in this election, it is quite possible the country would have elected a different president and, most importantly, taken a different tack in regards to slavery. This piece, by professor Lawrence Lessig, does a great job of describing this election and others in the context of ranked choice voting. Polk beat Clay in New York by 5,106 votes, yet Birney received 15,812 votes.

Sixty-nine Electoral College votes unanimously elected George Washington as president of the United States in 1788. Since then, candidates, political parties, electors, and the very fabric of our country have evolved significantly. As early as 1824, John Quincy Adams was chosen by the House of Representatives as president after earning only 31 percent of popular votes compared to Andrew Jackson’s 41 percent.


THE HISTORY OF INDEPENDENT WORKING-CLASS PARTIES

The independent left was a force to be reckoned with in US politics from the 1830s through the 1930s. A succession of third parties—the Workingmen’s Parties, the Liberty Party, the Free Soil Party, and the Republicans—carried the causes of cooperative labor, abolition, land reform, and Radical Reconstruction from the 1830s through the 1870s. With post–Civil War industrialization and the capture of the Republicans by big business interests, the prewar reform movements evolved into the populist farmer-labor Greenback Labor and People’s Parties of the 1880s and 1890s, which made their issues—monetary and banking reform, cooperatives, publicly-owned utilities, anti-monopoly measures, and voting rights—central election issues.

After the collapse of Populism into the Democratic Party, its radicals were central to the formation of the Socialist Party of America, as well as regionally based labor, farmer-labor, nonpartisan, and progressive parties between 1900 and 1936, which added social insurance, public jobs for the unemployed, and public enterprise in basic industries to the independent farmer-labor politics agenda. Together, these late-nineteenth and early-twentieth-century movement selected hundreds of local officials, scores of state officials, and dozens of members of Congress.

Those successes fueled widespread agitation for an independent labor party based on the unions, which reached a peak as the 1936 election approached. Unfortunately, the unions and the Communist Party’s Popular Front policy led most of labor and the left into the Democratic Party’s New Deal Coalition in 1936. Labor and the broad progressive left have remained captive to the Democratic Party ever since. Unlike almost every other industrial nation, the United States has yet to consolidate an independent working-class party as a major party.

What has made America a difficult terrain compared to other industrialized countries for developing a major working-class party is rooted in how its democratic forms initially developed. From the American Revolution and before, America’s landed and business elites supported a popular electoral vote. Though initially extended only to propertied white males, political rights were articulated in universalistic terms, which other groups were able to appeal to in the course of American history to win the vote for themselves.

In other industrially developing countries, workers and peasants had to form their own independent workers parties to fight for the voting franchise and social reforms against the new business elites as well as the old landed elites. That reality became the first principle of socialist politics: independent political action by the working class. Except for some socialist traditions in the ideological left, independent politics has never taken hold as a principle in the popular left in America. It has been particularly weak as a political principle since the unions and the Popular Front policy of the Communists in 1936 took the popular left as well as the majority of the ideological left into the New Deal Coalition in the Democratic Party.

Most American progressives to this day regard the question of whether to run in the Democratic Party or independently as a tactical question to be decided according to immediate contingencies. If a third party based in the working class is ever to be formed in the United States, independent politics will have to be a principle, not a tactic to be picked up or discarded with each election cycle.

The populist parties of the 1880s and 1890s and the Socialist Party of America and locally and regionally based labor, farmer-labor, nonpartisan, and progressive parties between 1900 and 1936 came close to establishing a major third party on the left with a working-class base. They demonstrated that independent working-class politics can overcome the structural barriers to a third party posed by single-member-district, winner-take-all elections, as have labor-based parties in similar electoral systems in other countries, including Canada, the UK, France, New Zealand, Mexico, and Venezuela. The failure to sustain independent labor parties in the United States can be found in their mimicking of the traditional American party structure developed by the Democratic and Republican Parties instead of building a grassroots, mass-membership party funded by party member dues.



Bemerkungen:

  1. Murr

    Ein tolles Thema

  2. Wacuman

    So seltsam

  3. Imad Al Din

    Jetzt ist alles klar, vielen Dank für Ihre Hilfe in dieser Angelegenheit.

  4. Enzo

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach liegst du falsch. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.

  5. Secgwic

    Herzlichen Glückwunsch, brillante Idee

  6. Vozil

    Ich finde, dass Sie nicht Recht haben. Ich bin sicher. Ich lade Sie ein, zu diskutieren. Schreiben Sie in PM.

  7. Carlomagno

    Bist du nicht der Experte?



Eine Nachricht schreiben