Der Norden während des Bürgerkriegs - Geschichte

Der Norden während des Bürgerkriegs - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Da die meisten Schlachten des Bürgerkriegs im Süden stattfanden, wurde das tägliche Leben der meisten Nordländer nicht grundlegend erschüttert, mit Ausnahme der durch den Krieg verursachten Verluste an Menschenleben. Im industriellen Norden führten die Bemühungen, die für den Krieg benötigten Materialien herzustellen, zu einer weiteren und schnelleren Industrialisierung. Dies führte zwar zu einem Wirtschaftsboom, aber nur wenige Menschen profitierten davon, da die hohe Inflationsrate die Kaufkraft verringerte.

Trotz Kriegsopfern nahm die Bevölkerung des Nordens aufgrund der Einwanderung zu. Die Bevölkerung im Nordwesten nahm ebenfalls zu, insbesondere nachdem die US-Regierung den Bau von Eisenbahnen in den Westen unterstützte und 1862 das Homestead Act verabschiedete. Dieses Gesetz gab jedem, der bereit war, sie zu besiedeln, Regierungsland im Westen.


Der Norden

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Der Norden, Region im Norden der Vereinigten Staaten, historisch als die freien Staaten identifiziert, die sich während des amerikanischen Bürgerkriegs der Sklaverei und der Konföderation widersetzten. Dieser Kampf gegen Sklaverei und Sezession verschleierte die Realität, dass der Norden eigentlich aus vier separaten und nicht so ähnlichen Gebieten bestand: Neuengland, die mittelatlantischen Staaten, der Alte Nordwesten (Ost-Nord-Zentralstaaten in föderaler Form) und die Great Plains (West-Nord). Zentralstaaten). Als diese vier Gebiete anerkannt, umfasst der Norden Connecticut, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Missouri, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, New York, North Dakota, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, South Dakota, Vermont und Wisconsin. Von diesen waren Nebraska, North Dakota und South Dakota zur Zeit des Bürgerkriegs keine Staaten, und Missouri, obwohl Teil der Union, war ein Sklavenstaat, daher waren und bleiben die regionalen Linien unklar. Regionale Unterschiede gab es jedoch. Bereits 1796 präs. George Washington benutzte die Begriffe Nord und Süd, um vor der Gefahr zu warnen, politische Differenzen auf geografische Grenzen zu stützen. Die kritischste Sektionsunterscheidung wurde jedoch bereits 1787 anerkannt, als die Sklaverei im Nordwestterritorium (einem Gebiet, das heute als der Mittlere Westen der USA bekannt ist) verboten wurde. Kurz nach der amerikanischen Revolution verschwand die Sklaverei in allen Staaten nördlich der Mason- und Dixon-Linie, der Grenze zwischen Pennsylvania und Maryland.

Die Entwicklung des Nordens war geprägt von einem gemeinsamen System freier Arbeitskräfte, kommerzieller Dynamik und landwirtschaftlicher Vielfalt. Im 19. Jahrhundert entwickelte sich der Verkehr deutlich entlang der Ost-West-Linien, z. B. öffnete der Erie-Kanal 1825 die Großen Seen und New York City wurde 1852 per Bahn mit Chicago verbunden eine bemerkenswerte Homogenität von Ideologie, politischen und Bildungseinrichtungen, kulturellen Bindungen und wirtschaftlichen Mustern.

In den 1850er Jahren war die Frage der Ausweitung der Sklaverei auf die westlichen Gebiete das zentrale Thema, das den Norden vereinte und mit dem Süden in Konflikt brachte. Am Vorabend des amerikanischen Bürgerkriegs (1861) gab es 19 freie und 15 Sklavenstaaten, die Grenze zwischen ihnen folgte der Mason- und Dixon-Linie, dem Ohio River und dem Breitengrad 36°30′ (außer Missouri). Sein höchstes Selbstbewusstsein als Region erlangte der Norden während des Krieges, als sein Name gleichbedeutend mit der Union wurde. Einschließlich der vier Grenzstaaten, die mit der Union kämpften, hatte der Norden zu dieser Zeit eine Bevölkerung von 22 Millionen, produzierte 75 Prozent des nationalen Reichtums und besaß 81 Prozent seiner Fabriken.

Der Norden versuchte, weitgehend erfolglos, während des Wiederaufbaus (1865-77) die politische Freiheit und die sozioökonomische Gleichberechtigung der Afroamerikaner im Süden zu gewährleisten. Der Norden selbst erlebte während der Industrialisierung eine beispiellose Periode des Wirtschaftswachstums. Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde der Norden, insbesondere die mittelatlantischen Staaten und das Gebiet der Großen Seen im Mittleren Westen, immer mehr von Großstädten, Großunternehmen und großen Industriekomplexen geprägt. Seine reichhaltigen natürlichen Ressourcen, das ausgezeichnete Binnenwasserstraßensystem und die sich ausbreitenden Eisenbahnen bestätigten den Norden als wirtschaftliches Zentrum des Landes, während die weiten Prärien und Ebenen zu beiden Seiten des Mississippi den westlichen Ausläufern des Nordens die landwirtschaftliche Dominanz verliehen, die machen es zu Amerikas Kornkammer.

Diese Dominanz war jedoch nicht ohne Kosten. Die Einwanderung brachte Millionen von Süd- und Osteuropäern in nördliche Städte, was ihre Bevölkerung anschwellen ließ und eine billige Quelle für Industriearbeitskräfte darstellte, aber auch zu Wohnungs-, Gesundheits- und Bildungsproblemen führte. Als sich diese Einwanderungswelle nach 1920 dramatisch verlangsamte, wurde sie in der zweiten Hälfte des 20. In den späten 1950er Jahren war der Süden der ursprüngliche Ort der Bürgerrechtsbewegung, aber in den späten 1960er und 1970er Jahren war die Einbeziehung von Minderheiten in den politischen und wirtschaftlichen Mainstream der Nation eine ebenso große Herausforderung im Norden wie im Süden.

Die anhaltende Schwerindustrialisierung hatte die Umwelt beeinträchtigt und Wasser- und Luftverschmutzungsprobleme verursacht, während die Konzentration von Afroamerikanern in den nördlichen Innenstadtghettos Spannungen und Gewalt hervorrief und die Wohnverhältnisse, Bildung, Beschäftigung und die öffentliche Gesundheit stark beeinträchtigte. Diese Schwierigkeiten trugen zusammen mit dem Verfall der industriellen Basis des Nordens aufgrund ausländischer Konkurrenz und anderer Faktoren zu weiteren demografischen Verschiebungen bei, insbesondere zu einer erheblichen Abwanderung von Menschen aus dem Norden in die südlichen und westlichen Bundesstaaten. 1939 hatte der Norden 70 Prozent der Produktionsstätten des Landes innerhalb seiner Grenzen. Bis Ende der 1970er Jahre war diese Zahl auf kaum mehr als die Hälfte gesunken. Ebenso machte der Norden 1940 58 Prozent der Gesamtbevölkerung der Vereinigten Staaten aus, aber nur etwa 40 Prozent zur Wende des 21. Jahrhunderts. Bemühungen um Erneuerung und Revitalisierung wurden von vielen nördlichen Städten mit unterschiedlicher Wirkung unternommen.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Jeff Wallenfeldt, Manager, Geographie und Geschichte, überarbeitet und aktualisiert.


Norden und Süden

Die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen Nord und Süd trugen zum Aufstieg regionaler Bevölkerungen mit gegensätzlichen Werten und Zukunftsvisionen bei.

Der Bürgerkrieg, der von 1861 bis 1865 im ganzen Land wütete, war der gewaltsame Abschluss einer jahrzehntelangen Diversifizierung. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts folgten der Norden und der Süden nach und nach unterschiedlichen Pfaden und entwickelten sich zu zwei unterschiedlichen und sehr unterschiedlichen Regionen.

Der nördliche Boden und das Klima begünstigten eher kleinere Gehöfte als große Plantagen. Die Industrie florierte, angetrieben von reichlicheren Bodenschätzen als im Süden, und viele Großstädte wurden gegründet (New York war mit mehr als 800.000 Einwohnern die größte Stadt). Um 1860 lebte ein Viertel aller Nordländer in städtischen Gebieten. Zwischen 1800 und 1860 sank der Anteil der Landarbeiter drastisch von 70 % auf nur noch 40 %. Die Sklaverei war ausgestorben, in den Städten und Fabriken durch eingewanderte Arbeitskräfte aus Europa ersetzt. Tatsächlich ließ sich die überwältigende Mehrheit der Einwanderer, sieben von acht, im Norden und nicht im Süden nieder. Im Norden, der über mehr als zwei Drittel der Eisenbahnstrecken des Landes verfügte, war der Transport einfacher und die Wirtschaft befand sich im Aufschwung.

Weit mehr Nordländer als Südländer gehörten der Whig/Republican-Partei an, und sie hatten viel eher Karrieren in Wirtschaft, Medizin oder Bildung. Tatsächlich kam ein Ingenieur sechsmal häufiger aus dem Norden als aus dem Süden. Kinder aus dem Norden gingen etwas häufiger zur Schule als Kinder aus dem Süden.

Im Gegensatz zur Fabrik war die Plantage ein zentrales Merkmal des südlichen Lebens. (Kongressbibliothek)

Der fruchtbare Boden und das warme Klima des Südens machten es ideal für groß angelegte Farmen und Nutzpflanzen wie Tabak und Baumwolle. Da die Landwirtschaft so profitabel war, sahen nur wenige Südländer die Notwendigkeit einer industriellen Entwicklung. Achtzig Prozent der Arbeitskräfte arbeiteten auf der Farm. Obwohl zwei Drittel der Südstaatler überhaupt keine Sklaven besaßen, war die „eigenartige Institution“ des Südens 1860 untrennbar mit der Wirtschaft und Kultur der Region verbunden. Tatsächlich gab es im Süden fast so viele Schwarze – aber Sklaven und Freie – wie Weiße (4 Millionen Schwarze und 5,5 Millionen Weiße). Außer New Orleans gab es keine großen Städte, und die meisten, die existierten, lagen an Flüssen und Küsten als Verschiffungshäfen, um landwirtschaftliche Produkte an europäische oder nördliche Bestimmungsorte zu liefern.

Nur ein Zehntel der Südstaatler lebte in städtischen Gebieten und der Transport zwischen den Städten war schwierig, außer auf dem Wasserweg. Nur 35 % der Bahngleise des Landes befanden sich im Süden. Auch im Jahr 1860 begann die Agrarwirtschaft des Südens ins Stocken zu geraten, während die nördlichen Hersteller einen Boom erlebten.

Ein etwas geringerer Prozentsatz weißer Südstaatler war gebildet als ihre Gegenstücke aus dem Norden, und die Kinder aus dem Süden verbrachten tendenziell weniger Zeit in der Schule. Als Erwachsene gehörten die Männer aus dem Süden der Demokratischen Partei an und neigten zu militärischen Karrieren sowie zur Landwirtschaft.


Die Schlachthymne, die den Norden während des Bürgerkriegs vereinte

Im Februar 1862 veröffentlichte die Atlantic Monthly Julia Ward Howes „The Battle Hymn Of The Republic“ und trug damit dazu bei, eine nationale Identität in einer Nation zu festigen, die vom Bürgerkrieg verschlungen wurde.

Das Gedicht präsentiert die Union-Kampagne auf eine Weise, die zutiefst religiös und fast apokalyptisch ist und sich auf ein Gefühl des bevorstehenden Untergangs und den Eifer verlässt, um Zuhörer oder Leser zu zwingen, mit Nationalstolz zu erfüllen.

Verwandte: Abraham Lincolns Rede vor dem 166. Ohio Regiment zeigt seine Bewunderung für den einfachen Soldaten.

Nicht viel für Subtilität, einer der markantesten Verse von Howe verbindet die Mission der Unionsarmee und insbesondere den Kampf des Unionssoldaten mit der Mission Jesu Christi.

„Da er starb, um die Menschen heilig zu machen, lasst uns sterben, um die Menschen frei zu machen.“

Durch die Verwendung dieser Art von Sprache ermutigte das Gedicht „ein Gefühl der Vorsehung einer nationalen Identität, das das amerikanische Publikum zutiefst verführt – damals und heute“, bemerkte Benjamin Soskis 2011 in einem Artikel für Slate.

Der Text kam am 18. November 1861 spät in der Nacht zu Howe, als sie einschlief. Sie sprang aus ihrem Bett und notierte die Zeilen im Dunkeln. Als Howe morgens aufwachte, konnte sie sich an das Lied erinnern, aber auf einem Stück Papier waren die Worte, die sie am Abend zuvor schreiben musste.

Laut dem Civil War Trust interessierte sich Howe für die Idee, ein Bürgerkriegslied zu schreiben, während er auf einem Campingausflug beliebte Kriegslieder sang.

Zwischen der tiefreligiösen Sprache und ihrem Ursprung wurde die Hymne während des Bürgerkriegs zur Leithymne der Union und zu einem der beständigsten Kunstwerke dieser Zeit.

Das vollständige Gedicht können Sie unten lesen.

Ein Foto von Julia Ward Howes “The Battle Hymn Of The Republic.”

James Clark ist der stellvertretende Herausgeber von Task & Purpose und ein Marine-Veteran. Er beaufsichtigt den täglichen Redaktionsbetrieb, redigiert Artikel und unterstützt Reporter, damit sie weiterhin die wirkungsvollen Geschichten schreiben können, die für unser Publikum wichtig sind. In Bezug auf das Schreiben bietet James eine Mischung aus Kommentaren zur Popkultur und einer eingehenden Analyse der Probleme, mit denen die Militär- und Veteranengemeinschaft konfrontiert ist. Kontaktieren Sie den Autor hier.


Der Norden während des Bürgerkriegs - Geschichte

Die afrikanische Sklaverei ist so sehr das herausragende Merkmal des Südens, dass man oft vergisst, dass es in all den alten Kolonien Sklaven gegeben hat. Sklaven wurden öffentlich im Market House von Philadelphia im Schatten der Congregational Churches in Rhode Island in Bostoner Tavernen und Lagerhäusern und wöchentlich, manchmal täglich, im Merchant's Coffee House in New York versteigert. Solche nordischen Helden der amerikanischen Revolution wie John Hancock und Benjamin Franklin kauften, verkauften und besaßen Schwarze. William Henry Seward, Lincolns Antisklaverei-Außenminister während des Bürgerkriegs, geboren 1801, wuchs in Orange County, New York, in einer Sklavenhalterfamilie und inmitten von Nachbarn auf, die Sklaven besaßen, wenn sie es sich leisten konnten. Die Familie von Abraham Lincoln selbst, als sie in der Kolonialzeit in Pennsylvania lebte, besaß Sklaven.[1]

Als die Minutemen 1775 in Lexington gegen die Rotröcke marschierten, nahmen die Frauen, Jungen und alten Männer, die sie in Framingham zurückgelassen hatten, Äxte, Keulen und Mistgabeln und sperrten sich aufgrund eines weit verbreiteten und weithin anerkannten Gerüchts in ihren Häusern ein dass die lokalen Sklaven planten, sich zu erheben und die weißen Einwohner zu massakrieren, während die Miliz weg war.[2]

Die afrikanische Knechtschaft in den Kolonien nördlich der Mason-Dixon-Linie hat ein Erbe in der Wirtschaft des modernen Amerikas und in der rassischen Einstellung der US-Arbeiterklasse hinterlassen. Über die 200-jährige Geschichte der Sklaverei im Norden wird jedoch vergleichsweise wenig geschrieben. Robert Steinfeld wird zu Recht gelobt „Die Erfindung der freien Arbeit“ (1991) stellt fest: "Bis 1804 war die Sklaverei in ganz Neuengland abgeschafft" und ignorierte die Volkszählung von 1800, die 1.488 Sklaven in Neuengland zeigt. Jüngste archäologische Funde von Sklavenquartieren oder Friedhöfen in Philadelphia und New York City werden manchmal in Zeitungsschlagzeilen geschrieben, als ob sie Beweisstücke für einen noch nicht beigelegten Fall wären (z. B. "African Burial Ground Proves Northern Slavery", Die Stadtsonne, 24. Februar 1993).

Ich hatte ein Buch über die Geschichte von Pennsylvania geschrieben und begann mit einem zweiten, bevor ich erfuhr, dass William Penn Sklavenhalter gewesen war. Die Historikerin Joanne Pope Melish, die ein scharfsinniges Buch über die Rassenbeziehungen im Vorkriegsneuengland geschrieben hat, erinnert sich daran, wie es möglich war, amerikanische Geschichtsbücher auf High-School-Niveau zu lesen und nie zu wissen, dass es so etwas wie einen Sklaven im Norden gab der Mason-Dixon-Linie:

Jede Kolonie der Neuen Welt war in gewissem Sinne eine Sklavenkolonie. Französisch-Kanada, Massachusetts, Rhode Island, Pennsylvania, Virginia, Kuba, Brasilien – alle haben ihren Anfang in einem Wirtschaftssystem gemacht, das auf rassistischer Sklaverei basiert. In allen genoss die Sklaverei den Dienst des Gesetzes und die Sanktion der Religion. In allen hatte die Meisterklasse ihre Zweifel, und die Sklaven planten zu fliehen oder zu rebellieren.

Im Laufe der Zeit blühte die Sklaverei im oberen Süden und im Norden nicht. Aber am Vorabend der Revolution gab es im Norden Gebiete, in denen Sklaven eine Schlüsselrolle in der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung spielten: New York City und das nördliche New Jersey, das ländliche Pennsylvania und die Schifffahrtsstädte Connecticut und Rhode Island. Die schwarze Bevölkerung war an manchen Orten viel höher als im 19. Jahrhundert. Mehr als 3.000 Schwarze lebten 1748 in Rhode Island, was 9,1 Prozent der Bevölkerung ausmachte, 4.600 Schwarze lebten 1745 in New Jersey, 7,5 Prozent der Bevölkerung und fast 20.000 Schwarze lebten 1771 in New York, 12,2 Prozent der Bevölkerung. 4]

Der Norden hat es nicht geschafft, eine groß angelegte Agrarsklaverei zu entwickeln, wie sie später im tiefen Süden entstand, aber das hatte wenig mit Moral und viel mit Klima und Wirtschaft zu tun.

Die Elemente, die im 19. Jahrhundert die Sklaverei im Süden prägten und die Neuengland-Abolitionisten mit Abscheu zu betrachten behaupteten, waren alle schon früh im Norden präsent. Praktiken wie die Zucht von Sklaven wie Vieh für den Markt oder das Verbrechen, dass Sklavenmütter ihre Kinder töten, bezeugen, dass die brutalisierende Kraft der Sklaverei in Neuengland am Werk war. Der Ziegelhersteller John Coats aus Philadelphia war nur einer der nördlichen Meister, der seine Sklavenarbeiter in eisernen Halsbändern mit Hecheln hielt. Zeitungsanzeigen im Norden bieten reichlich Beweise dafür, dass Sklavenfamilien durch Verkauf oder Erbschaft zerbrochen sind. Eine Boston-Anzeige von 1732 listet zum Beispiel eine 19-jährige Frau und ihr 6 Monate altes Kind auf, die entweder „zusammen oder getrennt“ verkauft werden sollen Verdacht, sie seien losgezogen, um Frauen zu finden, die an entfernte Abnehmer verkauft worden seien.

Im Allgemeinen waren die Kontrollen und Taktiken jedoch weniger streng, da die Zahl der Sklaven im Norden geringer war als im Süden. Der puritanische Einfluss in Massachusetts verlieh der dortigen Sklaverei einen besonderen Charakter und milderte manchmal ihre Strenge. Auf der anderen Seite fehlte im Norden das väterliche Interesse, das südliche Besitzer des 19. Straßen, wenn die Sklaven alt oder gebrechlich wurden. Und im ganzen Norden zeichnet sich ein deutliches Muster ab: Je mehr Sklaven an einem Ort lebten, desto umfassender die Kontrollen und desto brutaler die Strafen für Übertretungen.

In den nördlichen Kolonien Britisch-Nordamerikas war die Sklaverei in der Generation vor der Amerikanischen Revolution noch sehr lebendig und an manchen Orten sogar noch weit verbreitet. Der Freiheitsgeist von 1776 und die Rhetorik der Rebellion gegen die Tyrannei machten vielen Amerikanern die Heuchelei bewusst, die natürlichen Menschenrechte für sich einzufordern und sie gleichzeitig den Afrikanern zu verweigern. Nichtsdestotrotz gelang es den meisten der neuen freien Staaten, die Behandlung der Sklaverei zu verschieben, indem sie die Notlage des Krieges mit Großbritannien anführten.

Dieser Krieg erwies sich jedoch als der wahre Befreier der nördlichen Sklaven. Wo auch immer sie marschierte, die britische Armee gab jedem Sklaven die Freiheit, der innerhalb ihrer Linien entkam. Das war eine solide Militärpolitik: Sie störte das Wirtschaftssystem, das die Revolution unterstützte. Da der Norden viel längere und ausgedehntere Einfälle britischer Truppen erlebte, verflüchtigte sich seine Sklavenbevölkerung schneller als die des Südens. Gleichzeitig begannen die Regierungen in den nordamerikanischen Bundesstaaten, Sklavenhaltern, die ihre Schwarzen befreiten, finanzielle Anreize zu bieten, wenn die emanzipierten Sklaven dann in den staatlichen Regimentern gegen die Briten dienten.

Als die Nordstaaten in der Generation nach der Revolution die letzten Reste der legalen Sklaverei aufgaben, waren ihre Motive eine Mischung aus Frömmigkeit, Moral und Ethik Angst vor einer wachsenden schwarzen Bevölkerung praktische Ökonomie und die Tatsache, dass der Unabhängigkeitskrieg die Macht der Sklavenhalter im Norden und entwässerte einen Großteil der Sklavenbevölkerung. Eine Ausnahme bildete New Jersey, wo die Sklavenbevölkerung während des Krieges tatsächlich zunahm. Die Sklaverei dauerte dort bis zum Bürgerkrieg, wobei der Staat 1850 236 und 1860 18 Sklaven meldete.

Das Geschäft der Emanzipation im Norden bestand aus den einfachen Angelegenheiten 1. zu bestimmen, wie Sklavenbesitzer für die wenigen Sklaven, die sie noch hatten, entschädigt werden können und 2. sicherzustellen, dass neu befreite Sklaven in ihren Heimatgemeinden wirtschaftlich und politisch an den Rand gedrängt werden, und dass nichts in der Verfassung des Staates flüchtige Sklaven von anderswo dazu ermutigen würde, sich dort niederzulassen.

Aber in dem allgemein konservativen, lokalen Prozess der Emanzipation einer kleinen Anzahl von Sklaven aus dem Norden kehrte die Führung des Nordens der Sklaverei als nationalem Problem den Rücken.


Vorteile des Nordens im Bürgerkrieg: Bevölkerung, Industriekapazität und Eisenbahnen helfen dem Norden

Die Vorteile, die der Norden zu Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs genoss, hätten nach der ersten Einschätzung von General Winfield Scott auf eine kurze Konfrontation hindeuten müssen. Sogar ein besorgter, aber selbstbewusster Abraham Lincoln empfand seine Reaktion als „Polizeiaktion“, die darauf abzielte, die widerspenstigen Staaten wieder in die Union zu bringen. Doch es waren die immensen Vorteile des Nordens, die es letztendlich der Sache der Union ermöglichten, sich durchzusetzen, als Kriegsziele und Strategien in bedingungslose Kapitulation umgewandelt wurden.

Vorteile der Union im Jahr 1861

Als der Krieg ausbrach, hatte der Norden eine Gesamtbevölkerung von 22 Millionen Menschen, von denen 1,3 Millionen als Industriearbeiter arbeiteten. Der Süden hatte nur neun Millionen Menschen, von denen 110.000 als Industriearbeiter beschäftigt waren. Darüber hinaus, wie die Volkszählung von 1860 zeigte, gab es in vielen südlichen Grafschaften eine Mehrheit von nicht-weißen Personen, Sklaven, die außer der üblichen Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Betriebe nicht in die Kriegsanstrengungen eingezogen wurden. In South Carolina übertraf die Sklavenbevölkerung die weiße Bevölkerung um über 100.000.

Sowohl zu Beginn des Bürgerkriegs als auch im Verlauf des Krieges blieben die Einwanderungsmuster konstant. Die Iren bildeten eine der größten Einwanderergruppen vor dem Bürgerkrieg, die sich größtenteils in den großen urbanen Zentren des Nordens niederließen. Bürgerkriegsstatistiken zeigen den Vorteil der Einwanderer in Bezug auf die Bevölkerungsgröße. Über 170.000 Iren dienten in den Armeen der Union, verglichen mit 40.000 in der Konföderation. Auch die Deutschen, die andere große Einwanderergruppe der Vorkriegszeit, trugen in großer Zahl zur Sache der Union bei.

Die Industrieproduktion des Nordens wurde auf 1,5 Milliarden US-Dollar geschätzt, verglichen mit 155 Millionen US-Dollar im Süden. Außerdem betrug das Verhältnis der Textilien 17 zu 1. Es wird viel über die südliche Militärtradition geschrieben, in der jeder Mann eine Schusswaffe hatte und sie zu benutzen wusste. Dies wird oft als südlicher Vorteil angeführt. In tatsächlichen Zahlen lag das Verhältnis der Schusswaffen zwischen dem Norden und dem Süden jedoch bei erstaunlichen 32 zu 1.

Der Norden profitierte mehr von der Eisenbahn als der Süden

Der Einsatz von Eisenbahnen würde sich als entscheidend für den endgültigen Sieg der Union erweisen. Die Fähigkeit, Soldaten und Vorräte schnell zu transportieren, unterstützte die Bemühungen, die Konföderation zu besiegen, erheblich. Zu Beginn des Krieges verfügte der Norden über 22.000 Meilen Gleis im Vergleich zu 9.000 im Süden. Im weiteren Verlauf des Krieges beeinträchtigte die Unfähigkeit, das südliche System ordnungsgemäß zu erhalten, die Verteidigungsstrategien der Südstaaten.

Der Einsatz der Eisenbahnen zur effektiven Kriegsführung blieb preußischen Beobachtern nicht verborgen. Der Sieg Preußens im Deutsch-Französischen Krieg von 1870 war zum großen Teil dem deutschen Eisenbahnsystem zu verdanken, das mehr als doppelt so gleisig war wie das der Franzosen. Die militärische Nutzung eines ausgedehnten Schienennetzes war nur eine Kriegsinnovation, die die Europäer mit eifriger Beobachtung des Kriegsverlaufs lernten.

Der Norden besaß eine Flotte von Kriegsschiffen, die ab den ersten Kriegswochen die südlichen Häfen effektiv blockierten. Obwohl der Süden sowohl „Blockadeläufer“ als auch Räuber einsetzte, die die Schifffahrt der Union wie die CSS Alabama belästigten, hielt die Unionsblockade, Teil von General Scotts anfänglichem „Anakonda-Plan“, den Süden davon ab, dringend benötigte Vorräte und Munition aus Europa zu erhalten.

Vergleich der Führungsqualitäten von Abraham Lincoln und Jefferson Davis

Auch die Führung spielte eine große Rolle beim Vorteil des Nordens. Obwohl der Süden zu Beginn des Krieges eine bessere militärische Führung hatte und die meisten Offiziere aus West Point kamen, stimmen die meisten Historiker darin überein, dass Abraham Lincoln ein besserer Führer war als Jefferson Davis. Davis 'Persönlichkeit war kalt und aggressiv. Lincoln war aufrichtig bescheiden, lernte aber schnell, verbrachte Stunden in der Library of Congress mit Lesen und griff selten direkt in Feldoperationen ein.

Im Jahr 1861 hoffte der Süden inständig, dass der Norden ihm erlauben würde, die Union friedlich zu verlassen. Doch selbst Jefferson Davis stellte diese scheinbar naive Vorstellung in Frage, als er zu Hause auf seiner Mississippi-Plantage ankam und seiner Frau sagte, dass alles verloren sein würde. Die industrielle und militärische Macht des Nordens überwältigte schließlich den Süden und demonstrierte die Vorteile des Nordens.


Die letzte lebende Veteranin des Ersten Weltkriegs war Florence Green, eine britische Staatsbürgerin, die in den alliierten Streitkräften diente und am 4. Februar 2012 im Alter von 110 Jahren starb. Der letzte Veteran der Mittelmächte, Franz Künstler von Österreich-Ungarn, starb am 27. Mai 2008 im Alter von 107 Jahren.

Nach dem Eintritt Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg am 4. August 1914 waren in allen Teilstreitkräften schwarze Rekruten zu finden. Ab 1914 meldeten sich schwarze Briten freiwillig in Rekrutierungszentren und wurden von westindischen Kolonialisten unterstützt.


Industrie und Wirtschaft während des Bürgerkriegs

Als sich der Krieg hinzog, brachten die Vorteile der Union bei Fabriken, Eisenbahnen und Arbeitskräften der Konföderation einen großen Nachteil.

Neue Technologien, die Amerikas aufstrebende industrielle Größe zeigen, wurden im Bürgerkrieg verfeinert: die Eisenbahn, das Dampfschiff, der Telegraph und die dampfbetriebene Druckerpresse

Die amerikanische Wirtschaft befand sich am Vorabend des Bürgerkriegs im Umbruch. Was 1800 eine fast rein landwirtschaftliche Wirtschaft war, befand sich in den ersten Stadien einer industriellen Revolution, die die Vereinigten Staaten um 1900 zu einer der führenden Industriemächte der Welt machen sollte. Aber die Anfänge der industriellen Revolution in den Vorkriegsjahren waren fast ausschließlich auf die Regionen nördlich der Mason-Dixon-Linie beschränkt und lässt einen Großteil des Südens weit hinter sich.

Im Jahr 1860 war der Süden noch überwiegend landwirtschaftlich geprägt und stark vom Verkauf von Grundnahrungsmitteln auf dem Weltmarkt abhängig. 1815 war Baumwolle das wertvollste Exportprodukt der Vereinigten Staaten von Amerika, 1840 war sie mehr wert als alle anderen Exporte zusammen. Aber während die Südstaaten zwei Drittel des weltweiten Baumwollangebots produzierten, verfügte der Süden über kaum Produktionskapazitäten, etwa 29 Prozent der Eisenbahnschienen und nur 13 Prozent der Banken des Landes. Der Süden experimentierte zwar mit dem Einsatz von Sklavenarbeit in der Produktion, war aber größtenteils mit seiner Agrarwirtschaft zufrieden.

Im Gegensatz dazu war der Norden auf dem besten Weg zu einer Handels- und Produktionswirtschaft, was sich direkt auf seine Fähigkeit zur Kriegsführung auswirken würde. Bis 1860 kamen 90 Prozent der Produktionsproduktion des Landes aus den nördlichen Bundesstaaten. Der Norden produzierte 17-mal mehr Baumwoll- und Wolltextilien als der Süden, 30-mal mehr Lederwaren, 20-mal mehr Roheisen und 32-mal mehr Schusswaffen. Der Norden produzierte 3.200 Schusswaffen auf 100 im Süden produzierte. 1860 waren nur noch etwa 40 Prozent der nördlichen Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig, verglichen mit 84 Prozent der südlichen.

Sogar im Agrarsektor übertrafen die Bauern aus dem Norden in mehreren wichtigen Gebieten ihre südlichen Gegenstücke, da die Landwirtschaft im Süden arbeitsintensiv blieb, während die Landwirtschaft im Norden zunehmend mechanisiert wurde. Um 1860 hatten die freien Staaten fast den doppelten Wert der Landmaschinen pro Hektar und Landarbeiter wie die Sklavenstaaten, was zu einer höheren Produktivität führte. Infolgedessen produzierten die nördlichen Staaten 1860 die Hälfte des Mais der Nation, vier Fünftel des Weizens und sieben Achtel des Hafers.

Die Industrialisierung der Nordstaaten hatte Auswirkungen auf Urbanisierung und Einwanderung. Um 1860 lebten 26 Prozent der nördlichen Bevölkerung in städtischen Gebieten, angeführt von dem bemerkenswerten Wachstum von Städten wie Chicago, Cincinnati, Cleveland und Detroit mit ihren Fabriken für Landmaschinen, Lebensmittelverarbeitung, Werkzeugmaschinen und Eisenbahnausrüstungen . Nur etwa ein Zehntel der südlichen Bevölkerung lebte in städtischen Gebieten.

Freie Staaten zogen Mitte des 19. Jahrhunderts die überwiegende Mehrheit der europäischen Einwanderungswellen an. Ganze sieben Achtel der ausländischen Einwanderer ließen sich in Freistaaten nieder. Infolgedessen betrug die Bevölkerung der Staaten, die in der Union verblieben sind, ungefähr 23 Millionen, verglichen mit einer Bevölkerung von 9 Millionen in den Staaten der Konföderation. Dies führte direkt dazu, dass die Union 3,5 Millionen Männer im Militäralter hat - 18 bis 45 - im Vergleich zu 1 Million im Süden. Ungefähr 75 Prozent der südlichen Männer kämpften den Krieg, verglichen mit etwa der Hälfte der nördlichen Männer.

Der südliche Rückstand in der industriellen Entwicklung resultierte nicht aus inhärenten wirtschaftlichen Nachteilen. Im Süden gab es großen Reichtum, der aber vor allem in der Sklavenwirtschaft gebunden war. Im Jahr 1860 überstieg der wirtschaftliche Wert der Sklaven in den Vereinigten Staaten den investierten Wert aller Eisenbahnen, Fabriken und Banken des Landes zusammen. Am Vorabend des Bürgerkriegs erreichten die Baumwollpreise ein Allzeithoch. Die Führer der Konföderierten waren zuversichtlich, dass die Bedeutung der Baumwolle auf dem Weltmarkt, insbesondere in England und Frankreich, dem Süden die diplomatische und militärische Unterstützung bieten würde, die er für den Sieg benötigte.

Als sich sowohl der Norden als auch der Süden für den Krieg mobilisierten, wurden die relativen Stärken und Schwächen des "freien Marktes" und der "Sklavenarbeit"-Wirtschaftssysteme immer deutlicher - insbesondere in ihrer Fähigkeit, eine Kriegswirtschaft zu unterstützen und aufrechtzuerhalten. Die industrielle und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Union stieg während des Krieges in die Höhe, als der Norden seine schnelle Industrialisierung fortsetzte, um die Rebellion zu unterdrücken. Im Süden erschwerten eine kleinere Industriebasis, weniger Eisenbahnlinien und eine auf Sklavenarbeit basierende Agrarwirtschaft die Mobilisierung von Ressourcen. Als sich der Krieg hinzog, brachten die Vorteile der Union bei Fabriken, Eisenbahnen und Arbeitskräften die Konföderation in große Nachteile.

Nahezu jeder Sektor der Wirtschaft der Union verzeichnete eine Produktionssteigerung. Die Mechanisierung der Landwirtschaft ermöglichte es einem einzelnen Bauern, Getreide wie Mais oder Weizen anzubauen, viel mehr zu pflanzen, zu ernten und zu verarbeiten, als dies möglich war, als Hand- und Tierkraft die einzigen verfügbaren Werkzeuge waren. (Bis 1860 konnte eine Dreschmaschine zwölfmal so viel Getreide pro Stunde dreschen wie sechs Mann.) Diese Mechanisierung wurde noch wichtiger, als viele Bauern ihre Heimat verließen, um sich dem Militär der Union anzuschließen. Die Zurückgebliebenen konnten den Hof durch den Einsatz arbeitssparender Geräte wie Schnitter und von Pferden gezogene Pflanzgefäße weiterbewirtschaften.

Während des Konflikts boomte auch die Transportindustrie im Norden, insbesondere die Eisenbahn. Die größere Anzahl von Gleisen und die bessere Fähigkeit des Nordens, Teile zu bauen und zu bewegen, gaben ihm einen deutlichen Vorteil gegenüber dem Süden. Unionstruppen, die nach Süden oder Westen zogen, um zu kämpfen, ritten oft in Zügen, die auf frisch verlegten Gleisen fuhren. Als die Streitkräfte des Nordens weiter nach Süden reisten, um die Konföderation zu bekämpfen und zu besetzen, gründete das Kriegsministerium die United States Military Railroads, die zum Bau von Schienen für den Transport von Truppen und Vorräten sowie zum Betrieb von erbeuteten südlichen Eisenbahnlinien und Ausrüstung diente. Bei Kriegsende war es das größte Eisenbahnsystem der Welt.

Andere Industrien im Norden – Waffenherstellung, Lederwaren, Eisenproduktion, Textilien – wuchsen und verbesserten sich im Verlauf des Krieges. Im Süden war das nicht der Fall. Die beiden Nachteile einer kleineren Industriewirtschaft und der Tatsache, dass ein Großteil des Krieges im Süden geführt wurde, behinderten das Wachstum und die Entwicklung der Konföderierten. Südliche Bauern (einschließlich Baumwollbauern) waren aufgrund der Seeblockaden der Union in ihrer Fähigkeit, ihre Waren im Ausland zu verkaufen, behindert. Die Invasionen der Union in den Süden führten zur Einnahme von Transport- und Produktionsstätten im Süden.

Die Wirtschaft des Südens, die während des Krieges wackelte, schwächte sich in ihren späteren Jahren deutlich ab. Die Emanzipationsproklamation erzürnte sowohl den Süden mit ihrem Versprechen der Freiheit für seine Sklaven als auch die Existenz seiner wichtigsten Arbeitsquelle. Die Wirtschaft litt 1864 weiter, als die Truppen der Union die Truppen der Konföderierten auf den östlichen und westlichen Kriegsschauplätzen angriffen. Im Osten warf General Ulysses S. Grant Männer und Material auf die erschöpfte und zunehmend verzweifelte Armee von Robert E. Lee. Grant nutzte Eisenbahnlinien und neue, verbesserte Dampfschiffe, um seine Soldaten zu bewegen, und hatte einen scheinbar endlosen Vorrat an Truppen, Vorräten, Waffen und Materialien, um Lees oft schlecht genährte, schlecht gekleidete und unterbesetzte Armee zu vernichten. Obwohl die Kampagne in Petersburg, Virginia, schließlich in eine Pattsituation geriet, konnte Grant es sich leisten, wie er sagte, "in dieser Richtung durchzukämpfen, wenn es den ganzen Sommer dauert", während Lee es nicht konnte.

In the western theater of the war, William T. Sherman's Union troops laid waste to much of the Georgia countryside during the Atlanta Campaign and the subsequent "March to the Sea." Sherman's campaigns inflicted massive damage to Southern industry, agriculture and infrastructure. His soldiers destroyed rail lines and captured the major economic and transportation hub of Atlanta and the critical seaport of Savannah. When Sherman famously telegraphed Lincoln in December 1864, "I beg to present you as a Christmas gift the city of Savannah," his gift included "about twenty-five thousand bales of cotton." Sherman himself later estimated that this campaign, which eventually moved north and similarly impacted the Carolinas, caused $100 million of destruction. An already troubled Confederate economy simply could not absorb such massive losses and survive.

As the war progressed, substantial and far-reaching changes were taking place far from the battle lines. When Lincoln became president in March 1861, he faced a divided nation, but also a Congress dominated by Republicans after many Southern Democratic members left to join the Confederacy. Lincoln and congressional Republicans seized this opportunity to enact several pieces of legislation that had languished in Congress for years due to strong Southern opposition. Many of these bills set the course for the United States to emerge by war's end as a nation with enormous economic potential and poised for a massive and rapid westward expansion. When Southerners left Congress, the war actually provided the North with an opportunity southerners from Congress, the war actually provided the North with an opportunity to establish and dominate America's industrial and economic future.

Foremost among these bills was the Homestead Act, a popular measure regularly debated in Congress since the 1840s. This law provided free title to up to 160 acres of undeveloped federal land outside the 13 original colonies to anyone willing to live on and cultivate it. Southerners had for years opposed the idea because it would severely hamper any opportunity to expand slavery into the areas where settlement would be likely. In the North, "free soilers" had clamored for the bill for decades, while abolitionists viewed it as a means to populate the West with small farmers vehemently opposed to slavery's expansion. Abraham Lincoln publicly stated his support while president-elect, stating, "In regards to the homestead bill, I am in favor of cutting the wild lands into parcels, so that every poor man may have a home." He made good on his promise by signing the Homestead Act into law on May 20, 1862.

In order to make the farms more efficient and to help industries develop new and better equipment, as well as provide opportunities for students in the "industrial classes," in 1862 Congress passed the Morrill Act (Land-Grant Colleges Act), by which each state was granted land for the purposes of endowing Agricultural and Mechanical (A and M) colleges. The purpose of the act was "to teach such branches of learning as are related to agriculture and the mechanic arts." This unprecedented national investment in higher education also required instruction in military tactics.

Another major initiative was the Pacific Railway Act, approved by President Lincoln on July 1, 1862. The transcontinental railroad linking the East and West had, like the homestead bill, been heavily debated by pre-war Congresses. Southerners wanted a railroad built along a southern route. Northerners, not surprisingly, wanted a Northern route. Once Southerners left Congress at the outset of the war, Republicans passed legislation that actually dictated a so-called "middle route" with an eastern terminus at Omaha and a western one at Sacramento. The construction of the first transcontinental railroad meant jobs for thousands in factories producing tracks and tools as well as those that labored for years to lay the tracks across rough terrain. It also meant the literal and symbolic linking of East and West (to the exclusion of the South) and decreased travel times for passengers and goods. It improved commercial opportunities, the construction of towns along both lines, a quicker route to markets for farm products, and other economic and industrial changes.

During the war, Congress also passed several major financial bills that forever altered the American monetary system. The Legal Tender Act authorized the federal government to print and use paper money, called "greenbacks," to pay its bills and finance the war. Even though greenbacks were not backed by similar amounts of gold and silver, creditors were required to accept them at face value. By the end of the war, the government had printed over $500 million in greenbacks, and the American financial system's strict reliance on transactions in gold or silver ended. The National Bank Act created a national banking system to reduce the number of notes issued by individual banks and create a single federal currency. The Internal Revenue Act eased inflation primarily by placing excise taxes on many luxury items such as tobacco and jewelry. More famously, the first U.S. income tax was imposed in July 1861, at 3 percent of all incomes over $800 up to 10 percent for incomes over $100,000 to help pay for the war effort.

For better or worse, the political philosophies underlying the creation of the Confederate States of America, with its emphasis upon a strong state and a weak central government, coupled with its vast investments in a slave-labor-based agricultural economy, meant that the South had neither the ability nor the desire to develop the kind of industrial economy or centralized financial system required to sustain a "modern" war. By contrast, the Union's willingness and ability to vastly increase the influence and footprint of the federal government not only contributed directly to its military success in the war, but it also transformed many other areas of national life, including industrial, economic, agricultural, mechanical, and financial realms. Simply put, the United States of America would be a very different nation today than had the war never been fought. If we are truly the world's last remaining superpower, then it is, at least partially, the massive industrial and economic expansion enabled by the Civil War that allowed us to ascend to that role in the first place.

This essay is taken from The Civil War Remembered, published by the National Park Service and Eastern National. This richly illustrated handbook is available in many national park bookstores or may be purchased online from Eastern at www.eparks.com/store.

National Parks with Relevant Major Resources Related to the Industry and Economics

C&O Canal National Historical Park, Fredericksburg and Spotsylvania National Military Park, Governor's Island National Monument, Harpers Ferry National Historical Park, Mammoth Cave National Park, Springfield Armory National Historic Site, Richmond National Battlefield Park, Shiloh National Military Park


Civil War/Total War? The Extent of Battle from 1861 to 1865

Did the North win by waging total war in the Civil War? Total war is a “war that is unrestricted in terms of the weapons used, the territory or combatants involved, or the objectives pursued, especially one in which the laws of war are disregarded.”

Civil War Total War-The Myth

The contention of some historians that the Civil War was the first modern “total war,” setting the precedent for the murderous wars of the twentieth century, appears to be a new twist on the Myth of the Lost Cause. It implies that the Union prevailed by waging war of unethical scope and severity. “It was Lincoln, Grant, and the Civil War that incorporated total war into modern experience,” asserts Charles Strozier. He adds that “the totality of the modern state seems to require unconditional surrender as a necessary correlative of its total wars. The American Civil War brought that into focus.”

The accusation of brutality in the Union armies’ conquest of the South began right after the war. In 1866, Pollard contrasted the Yankees’ behavior with that of Lee’s army, which, he maintained, abided by its commander’s order to protect the property that lay in the path of its Gettysburg campaign. “No house was entered without authority no granary was pillaged no property was taken without payment on the spot, and vast fields of grains were actually protected by Confederate guards. . . . ” In fact, however, the rebels in Pennsylvania foraged extensively and confiscated livestock, transportation vehicles, and thousands of wagon loads of grains and produce—sufficient to constitute a fifteen-, twenty- or fifty-mile reserve train of wagons. Confederate “payments” for property were made in essentially worthless Confederate currency, and as many as several hundred blacks were kidnapped and sent South into slavery.

By mid-1863, Pollard continued, Southerners were exasperated by “what they had experienced of the enemy’s barbarities in their own homes,” and some urged a due measure of retaliation by Lee’s army in Pennsylvania. “[I]t was not advised that houses should be burned, or robbed, jewelry stolen, and women raped in Pennsylvania, in exact imitation of the acts of Northern troops in Virginia and Mississippi,” but that “a devastation of the enemy’s country” should be inflicted “to teach the enemy a lesson.” Lee ignored such calls for vengeance, writes Pollard, who provided no evidence of or specifics about the alleged barbarity of the Union forces.

It is only fairly recently that the twentieth-century concept of “total war” has been applied to the Civil War. According to Mark E. Neely Jr., the term was first used in 1948 by John B. Walters in an article about Sherman for the Journal of Southern History and was quickly adopted by the famed Civil War historian T. Harry Williams. His masterly Lincoln and His Generals begins with the assertion: “The Civil War was the first of the modern total wars…. ”

Other prominent Civil War historians followed Williams down that path.6 For example, in 1996 James M. McPherson commented that “by 1864 a group of generals including Grant, Sherman, and Sheridan had emerged to top commands in the North with a firm grasp on the need for coordinated offensives in all theaters, a concept of the Civil War total war strategy necessary to win this conflict, the skill to carry out the strategy, and the relentless, even ruthless determination to keep pressing it despite a high cost of casualties until the South surrendered unconditionally.”

McPherson explains, “The kind of conflict the Civil War had become merits the label of Civil War total war. To be sure, Union soldiers did not set out to kill Southern civilians. Sherman’s bummers destroyed property Allied bombers in World War II destroyed hundreds of thousands of lives as well. But the strategic purpose of both was the same: to eliminate the resources and break the will of the people to sustain war.”

Civil War Total War-The Reality

The reality is that the North won by “hard war,” not total war. Civil War total war—defined by the wanton killing of massive numbers of civilians—has a long and brutal history. It was waged by Genghis Khan, Tamerlane, the Romans against the Carthaginians, Catholics and Protestants in Germany’s Thirty Years War, Germans in the First and Second World Wars, and the Russians and Japanese in World War II. The Civil War simply does not belong in this category.

The methods, not the “strategic purpose,” make a conflict a “ total war.” Unlimited, large-scale attacks on civilians—like those on London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, and countless other cities in World War II—are absent from the Civil War. If Sherman’s bummers, on their March to the Sea, had executed large numbers of civilians, they could be accused of total warfare. But the intentions of eliminating enemy resources and breaking the will of its people, logical goals of virtually any war, do not make a war “total.”

Most of the killings of civilians during the Civil War occurred in Missouri, Kansas, the Appalachian sections of many Confederate states, and Texas. They were generally carried out by civilians engaged in local guerilla warfare and not by organized military units. The worst was the execution of about 150 men and boys in Lawrence, Kansas, in 1863 by William Quantrill’s pro-Confederate Raiders. Not long afterward, in 1864, Bloody Bill Anderson executed twenty-four unarmed Union soldiers pulled from a train, and he slaughtered 127 men in a pursuing militia posse, including the captured and wounded.8

Perhaps the most common killings of innocents by military units were the executions of surrendering or surrendered black Union troops and their officers in many places, including Fort Pillow,9 Olustee (Florida), Milliken’s Bend, Saltville (Virginia), the Crater, and Poison Springs (Arkansas). Neither Confederate nor Union regular armies, however, engaged in large-scale campaigns that included the deliberate killing of innocent civilians. Civil War armies engaged in hard war—but not total war. The evidence deserves more detailed examination.

What did Sherman’s army really do in Mississippi, Georgia, and the Carolinas in 1864–65? In early 1864, his army lived off the countryside in his Meridian Campaign, a “dress rehearsal” for the March to the Sea. As they stormed through Georgia later that year, “sixty thousand Union troops destroyed railroads, torched cotton bales, emptied corncribs and smokehouses, and seized hogs, horses, and mules. Most significantly, [they] freed thousands and thousands of enslaved laborers along their path.” Sherman’s large army was able to live off the country between

Atlanta and Savannah because Sherman had studied an 1860 census report on the population, livestock, and agricultural production of each Georgia county he passed through. He later said, “No military expedition was ever based on sounder or surer data.”

His March to the Sea is described in the Oxford Encyclopedia of the Civil War:

Sherman’s men were under orders to “forage liberally on the country during the march”—that is, to seize the food, fodder, and horses needed to sustain the army. Foraging parties organized daily in each regiment performed their tasks with a vengeance. Self-appointed or especially ruthless foragers, known as “bummers,” were little more than ransacking thieves as they plundered the possessions of rich and poor, of slaves as well as their masters. . . . At a cost of just 2,000 casualties, Sherman’s march across Georgia crippled much of the war-making potential and morale of the Confederacy. His army accounted for some $100 million in property damage as it brought the war home with frightening reality to Confederate civilians.

The Lost Causer Pollard had to stretch the evidence to speculate that civilians were killed in the March to the Sea. He described massive damage to, or theft of, barns, crops, furniture, pianos, jewelry, beehives, sorghum barrels, and other property. Labeling Sherman’s property destruction “savage warfare,” Pollard continued, “If [a property owner] escaped, and was hiding in a thicket, this was prima facie evidence that he was a skulking rebel and most likely some ruffian, in his zeal to get rid of such vipers, gave him a dose of lead, which cured him of his Secesh tendencies.” Not much there to support allegations of total war.

Sherman’s army continued its destructive progress through the Carolinas in early 1865. His men particularly hated South Carolina, the birthplace of secession, and they probably destroyed more property there than anywhere else. The notorious burning of one-third of the capital city, Columbia, was the combined work of evacuating Confederates burning large quantities of cotton in the streets, high winds blowing up, and drunken Union soldiers (before Sherman had them stopped). All these actions were consistent with Sherman’s statements that “we are not only fighting hostile armies, but a hostile people” and must make them “feel the hard hand of war.”

There are few reports of rapes or killings of civilians perpetrated by Sherman’s army. A recent study by Lisa Frank of the relationship between his soldiers and Southern women excoriates the soldiers for entering bedrooms and parlors, as well as seizing personal treasures and letters, in an effort to humiliate and demoralize elite white women along their route. There is no mention of rape or murder. Being caught in the path of Sherman’s army was harrowing, but it was not total war.

What did Sheridan’s troops do in the Shenandoah Valley in 1864–65? They burned barns, silos, crops, and some houses they stripped the valley of livestock and foodstuffs that had been used to support Confederate troops throughout the war. There was no program to kill civilians, and, at most, only a few of them died. Two years later, Pollard harshly described Sheridan’s destruction of agriculture: “Of this and other like atrocities of the enemy, there has been attempted a very weak excuse, to the effect that if the private property of the inhabitants of the Confederacy had not been destroyed, it might have been converted to the uses of the belligerent Government, and have helped to sustain it. Once for all, it may be said that this excuse excludes every sentiment of humanity in war, and may be logically carried to the last extremity of savage warfare.” Understatement was not a characteristic of Pollard’s work overstatement became a basis for myths.

Sherman’s and Sheridan’s destructive sweeps through the South occurred late in the conflict, when the North realized that it would have to wage “hard war” to win. Grant had realized after “Bloody Shiloh” in April 1862 that a decisive Union victory would not bring down the Confederate government without “complete conquest.” In his memoirs he wrote, “Up to that time it had been the policy of our army, certainly of that portion commanded by me, to protect the property of the citizens whose territory was invaded. . . . After this, however, I regarded it as humane to both sides to protect the persons of those found at their homes, but to consume everything that could be used to support or supply armies. . . . [S]uch supplies within the reach of Confederate armies I regarded as much contraband as arms or ordnance stores. Their destruction was accomplished without bloodshed and tended to the same result as the destruction of armies. . . . Promiscuous pillaging, however, was discouraged and punished.” This policy—hard war, not total war—was followed with few exceptions for the balance of the war.

The North’s approach to slavery exemplifies the movement toward hard war. Lincoln rejected appeals for emancipation for more than a year into the war. He made several offers of compensated emancipation to the Border States—Delaware, Kentucky, Maryland, and Missouri—to secure their continued allegiance to the Union. When the need for more Union soldiers and the need to deplete the labor force of the South outweighed the Border State concerns, the president issued his Preliminary Emancipation Proclamation in September 1862 and his final proclamation on January 1, 1863.

The North’s approach to slavery exemplifies the movement toward hard war. Lincoln rejected appeals for emancipation for more than a year into the war. He made several offers of compensated emancipation to the Border States—Delaware, Kentucky, Maryland, and Missouri—to secure their continued allegiance to the Union. When the need for more Union soldiers and the need to deplete the labor force of the South outweighed the Border State concerns, the president issued his Preliminary Emancipation Proclamation in September 1862 and his final proclamation on January 1, 1863.

Even though Lincoln’s emancipation of Southern slaves fulfilled his dual goals and was clearly intended “to eliminate the resources and break the will of the [Southern] people to sustain war,” it was not an act of total war. It did result in an increasingly overwhelming loss of “property” by the Southern people and culminated in the Thirteenth Amendment, which Congress passed and sent to the states for ratification in January 1865. In tandem with Lincoln’s anti-slavery moves, Congress passed two confiscation acts to deprive the enemy of property the Confederate Congress passed similar legislation.

The Civil War was a “mighty scourge,” as Lincoln called it, but despite the best efforts of the Myth-makers, it was not America’s introduction to “total war.” The mass killings of civilians that did take place were the work of Confederate sympathizers. War is not pretty, but claims that the Union waged total war are far from the mark.

Would you like to learn the complete history of the Civil War? Click here for our podcast series Key Battles of the Civil War


Industrial Strength

What you must understand about the economy prior to the outbreak of the Civil War was that it was in a period of transition. While the British had undergone the Industrial Revolution several decades prior, it was still very much ongoing in the United States in 1860. While the North had transitioned significantly to a more industrial economy, the South was very much still an agricultural society, growing things like cotton and tobacco. It is very hard to win a war without munitions, especially when warfare had transitioned away from swords and arrows.

As we&rsquoll talk more about in the next section, the South relied heavily on exports for its non-agricultural goods. They simply did not have the manufacturing strength the North had in 1860, which led to a host of problems over the next five years.

In 1860, depending on what report you read, the North made up 80 to 95% of the United States&rsquo industrial production. The one that made a huge difference was guns. As you might correctly assume, guns were going to be a very important part of fighting any conflict between the states, and when you learn that the North produced an estimated 32 times as many guns as the South did in 1860, you can understand how the South was at such a disadvantage from the start.

That being said, of course, the South did manage to overcome that disadvantage in some ways. Seeing as they needed to start building their own munitions and other industrial products, the South built an industrial economy from the ground up. By the end of the war, the gap between the North and the South in terms of industrial strength had closed, though it was still significant.


Schau das Video: Novemberrevolution I musstewissen Geschichte


Bemerkungen:

  1. Walfred

    Der unvergleichliche Satz ist für mich angenehm :)

  2. Ryker

    Die Idee ist gut, Sie stimmen zu.

  3. Placido

    Du bist dem Experten nicht ähnlich :)



Eine Nachricht schreiben